Дело № 2-2998/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 908 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., госпошлины в сумме 2 837 руб., в обоснование требований указав, что 16 апреля 2020 года возле дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. После наезда на выбоину ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло из-за наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.4), что подтверждено материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Великий Новгород.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО4 

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоСпецМеханика".

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-57».

Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НефтеДор".

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО5 уточнены требования, а именно истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков по делу ущерб в размере 83 908 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы за проведение автотехнического исследования в размере 3 000 руб., госпошлины в сумме 2 837 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, указанным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "АвтоСпецМеханика", АО «СМУ-57», ООО "НефтеДор" и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1, ФИО4 и представитель ООО "НефтеДор" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители Администрации Великого Новгорода, ООО "СК "Согласие", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "АвтоСпецМеханика", АО «СМУ-57» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что договором № 4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01 апреля 2014 года, КУМИ Великого Новгорода передало, а МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" приняло в безвозмездное пользование имущество: 367 единиц движимого и недвижимого имущества, согласно прилагаемому передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе дорогу по пр. Мира. 

Постановлением Администрации Великого Новгорода № 845 от 14 марта 2017 года комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода постановлено передать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в безвозмездное пользование, в том числе, автомобильную дорогу по пр. Мира, кадастровый №, протяженностью 2 289 п.м. 

Постановлением Администрации Великого Новгорода № 5555 от 12 декабря 2018 года изменен тип существующего МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в целях создания МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Таким образом, судом установлено, что в реестре муниципального имущества и в Перечне автомобильных дорого общего пользования местного значения муниципального образования городского округа Великий Новгород, утвержденном решением Думы Великого Новгорода от 31 июля 2009 года № 434 числится автомобильная дорога - проспект Мира протяженностью 2 289 п.м., кадастровый №. Вышеуказанная автомобильная дорога передана в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от 14 марта 2017 года № 845 и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2014 года № 4100. 

На основании контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода от 20 июня 2019 года, заключенного между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и АО «СМУ-57» (далее Контракт), последнее принимало на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, в том числе и указанной дороги, с момента заключения контракта по 31 марта 2020 года.

01 апреля 2020 года МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде с ООО "АвтоСпецМеханика", сроком по 31 марта 2021 года.

Судом также установлено, что 16 апреля 2020 года в 17 час. 00 мин. на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортным средством – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца, на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, после чего, истцом совершено столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате имевшего место ДТП, происшедшего в связи с наездом автомобилем истца на выбоину, транспортному средству истца были причинены повреждения. 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 апреля 2020 года, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на 

<

адрес> Великом Новгороде в виде выбоины размерами: шириной - 0,4 м., длиной - 1,2 м., глубиной 0,11 м.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

23 марта 2020 года в отношении АО "СМУ-57" УМВД России по г. Великий Новгород ОГИБДД вынесено предписание № 133 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения и предложено ликвидировать дефекты (выбоины) в покрытии проезжей части в соответствии с требованиями 

<

...> от ул. Попова до пр. А. Корсунова в Великом Новгороде.

Также судом установлено, что в соответствии с указанием МВД России от 19 марта 2020 года № 1/2990 "О приостановлении проверок в рамках осуществляемых МВД России видов государственного надзора" (в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года № ММ-П36-1935) проверка исполнения АО "СМУ-57" указанного выше предписания не назначалась и не проводилась.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что с 17 апреля 2020 года проводились какие-либо работы по устранению (ликвидации) данного дефекта дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено. 

В соответствии с автотехническим исследованием НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № 037/20 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 9.10, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 ПДД РФ в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части. 

Таким образом, суд установил, что вина в данном ДТП со стороны водителя отсутствует, в связи с чем, следует признать, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» автомобильной дороги общего пользования местного значения пр. Мира в Великом Новгороде, при том, что доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

При этом не может быть принят во внимание довод представителя МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» относительно того, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должна быть возложена на АО «СМУ-57», на основании Контракта от 20 июня 2019 года, принявшим на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода с момента подписания контракта по 31 марта 2020 года, поскольку АО "СМУ-57", согласно п. 2 Приложения № 1 к техническому заданию не произвело работы по исправлению дефектов, угрожающих сохранности дорог. Гарантийный срок на выполняемые работы установлен 1 год с момента подписания акта сдачи -приемки или акта устранения недостатков.

Помимо изложенного при оценке вышеуказанных доводов ответчика судом учитываются положения ст. 403 ГК РФ, в силу которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То обстоятельство, что согласно Контракту от 20 июня 2019 года содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде было поручено АО «СМУ-57», равно как и согласно Контракту от 01 апреля 2020 года содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде с 01 апреля 2020 года поручено ООО "АвтоСпецМеханика", не служит безусловным основанием для освобождения МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от ответственности, поскольку именно на указанное учреждение возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия по пр. Мира в Великом Новгороде. АО «СМУ-57» выполняло по 31 марта 2020 года, а с 01 апреля 2020 года ООО "АвтоСпецМеханика" выполняет работы по содержанию дорог в соответствии с планом, подготовленным и согласованным с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в который не входило выполнение ремонта дорожного покрытия по пр. Мира в Великом Новгороде.

Кроме того, в силу п. 4.1 Приложения № 1 к техническому заданию, являющемуся Приложением к Контракту от 20 июня 2019 года, работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог и мостов Великого Новгорода выполняются в соответствии с планом, подготовленным исполнителем на основании предписаний контролирующих органов, заявок заказчика и проведения технических осмотров, обследований дорог. 

Между тем доказательств, подтверждающих, что с 17 апреля 2020 года от заказчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнителю АО «СМУ-57», либо ООО "АвтоСпецМеханика" поступали какие-либо заявки на проведение работ по устранению выбоины в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, либо подтверждающих исполнение АО «СМУ-57» предписания № 133 от 23 марта 2020 года, в материалы дела не представлено. 

Ответственность АО «СМУ-57» и ООО "АвтоСпецМеханика" за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту автомобильных дорог Великого Новгорода вытекает из вышепоименованных контрактов, стороной которого истец ФИО1 не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги - пр. Мира в Великом Новгороде, должно нести МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». 

Оснований, перечисленных в ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от возмещения вреда, не имеется поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или то, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования выбоины на проезжей части автомобильной дороги (ст. 1081 ГК РФ). 

В соответствии с заключением № 031/20 от 23 апреля 2020 года, составленным НЭПЦ «ФЕРЗЬ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 83 908 руб. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ и в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость которого без учета износа составляет 83 908 руб., является устранение повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, по вине МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 83 908 руб. 

Также с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 2 500 руб. и автотехнического исследования в сумме 3 000 руб., являющиеся его убытками.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., определенные судом с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг (шесть судебных заседаний). 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из указанной нормы следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник имущества такого учреждения.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

В соответствии с п.п. 1,3 1.4 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода. 

Следовательно, исходя из требований п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам, несет Администрация Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах при недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить истцу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 908 руб., с учетом заявленных тренбований.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, с истца надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину, исходя из заявленных требований, в размере 45 руб. 24 коп.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 908 руб., убытки в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. 24 коп.

В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО1 ущерб в размере 83 908 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 45 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 30 июля 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая