РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 17 сентября 2020 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 405 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис № Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 405,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно дополнительно представленным пояснениям, полис, на который ссылается представитель третьего лица и ответчик, является поддельным, поскольку договор страхования серии № был оформлен другим страхователем и на иное транспортное средство и досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до даты ДТП. На момент ДТП данный полис не действовал, о чем имеется информация в базе АИС РСА, в связи с чем, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по иску, из которых следует, что в обоснование исковых требований истец указывает, что на момент ДТП у ответчика ФИО4 отсутствовал страховой полис, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем был выдан полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № - 750. Ответственность участников ДТП застрахована в порядке требований ФЗ-40 «Об OCAГО» с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем АО «Альфа Страхование» во исполнение обязательство по обязательному страхованию его ответственности, обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 90 405,52 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, доводы истца безосновательны.

Представитель третьего лица ООО «Диспетчерская Служба Такси» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Статус полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте PCА, согласно которой полис ОСАГО серии № №, значится как «действующий». ООО «Диспетчерская Служба Такси» при заключении договора аренды предоставило имеющийся полис ОСАГО серии № № ответчику. Представитель третьего лица подтверждает свои доводы полисом ОСАГО серии № №, Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в котором отмечена передача полиса ОСАГО, в связи с чем, представитель ООО «Диспетчерская Служба Такси» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом данной нормы закона, к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис № 

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил 90405 рублей 52 копеек. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 405,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что в отношении машины, на которой было совершено ДТП ФИО4, имелся договор страхования полностью опровергнуты представителем истца, поскольку договор страхования серии № № (на который ссылаются представители ответчика и третьего лица) был оформлен страхователем ФИО2 и досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до даты ДТП, по инициативе страховщика по причине предоставления страхователем ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность по данному полису № была застрахована на управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, допущен к управлению: ФИО1, тип ТС: Трактора, самоходные и иные машины. 

Таким образом, поскольку самим страховщиком предоставлены сведения относительно заключенного им договора страхования, суд признает представленные истцом доказательства допустимыми и приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованием законодательства РФ. Кроме того, представленная истцом информация в полном объеме соответствует общедоступным сведениям, содержащимся в АИС РСА. 

В силу правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение, наступление страхового случая участвующими в деле не оспаривалось, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика ФИО4 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет убытка суд считает обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы которого у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 640 911,91 рублей, так и факт оплаты указанных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 90 405,52 рублей.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 912,17 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина, заявленные АО «АльфаСтрахование» требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО4, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 405 (девяноста тысяч четырехсот пяти) рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 (двух тысяч девятисот двенадцати) рублей 17 копеек.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова