УИД 51RS0007-01-2021-001856-46

Адм. дело №2а-796/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) в лице старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

№>, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

№> от 5 ноября 2019 года, выданного судебным участком №1 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 15 403 рубля 36 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В том числе указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

№>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП г.Апатиты запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 

<

№>; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на основании судебного приказа от 5 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу 

<

№>, ОСП г. Апатиты в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 8 января 2021 года о взыскании в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 15403 рубля 36 копеек. На основании постановления от 13 февраля 2021 года указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен номер 

<

№>. С целью исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, в ПФР, а также в ФНС России, Росреестр. Согласно поступившим ответам на запросы было установлено, что должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит. Оснований для привлечения организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось. По месту регистрации должника, совпадающим с адресом, указанным в исполнительном документе, установлено, что ФИО4 там не проживает. Полагает, что ею были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства нарушения прав взыскателя допущено не было.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем в деле имеются письменные доказательства. 

Суд учитывает, что по смыслу положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта направления судебного извещения и его доставки адресату лежит на лице, направившем судебное извещение, а судебное извещение должно считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем судебное извещение должно считаться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат.

Поскольку судом принимались все зависящие от него меры по судебному извещению заинтересованного лица, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в ОСП г. Апатиты на исполнении находилось сводное исполнительное производство 

<

№>, в состав которого входило исполнительное производство 

<

№> от 8 января 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы долга в размере 15403 рубля 36 копеек. Согласно пояснениям административного ответчика, указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, путем направления запросов в соответствующие органы, организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Установлено, что получателем пенсии должник не является, официального места работы не имеет, на учете в ЦЗН не состоит.

Обращений взыскателя в ОСП г.Апатиты с заявлением о направлении запросов в конкретные организации материалы исполнительного производства не содержат.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что сведения о наличии открытых на имя должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях с наличием денежных средств отсутствуют; сведениями об источниках доходов иные регистрирующие органы о должнике не располагали.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Место регистрации должника совпадало с адресом, указанным в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий 19 апреля 2021 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес>, установлено, что ФИО4 не проживает по указанному адресу более одного года. 

Проверка имущественного положения должника по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не проводилась, квартира пустует длительное время. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты; вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным. Фактически приведенные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства сводятся к тому, что административный истец полагает недостаточными принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП г. Апатиты.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1, выразившегося в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, суд не усматривает, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем основания для возложения на начальника ОСП г.Апатиты обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства также не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя с нарушением сроков, установленных ч.17 ст.30 и ч. 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, установление данного факта, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятый акт в установленные законом сроки и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

Требование административного истца о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя не может быть разрешено в порядке административного судопроизводства, поскольку для него законом предусмотрен иной порядок рассмотрения. Суд не является органом административного преследования, не возбуждает дела об административных правонарушениях и не расследует их, а потому на него не могут быть возложены не свойственные суду функции. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в судопроизводстве об административных правонарушениях, закрепленном в ст.ст. 18, 46 (ч. 1) и 120 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских правах и политических правах от 16 декабря 1996 года.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша