судья Куц О.Н. 22-852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вершковой О.Ю., 

при секретаре Ньорба П.А.

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Алпеевой З.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадиевой Х.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23.01.2025, которым 

ФИО2 ФИО19 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>-а, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Азпеевой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено 14.08.2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кадиева Х.М. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал, заявил, что автомобилем не управлял, на водительском сидении в автомобиле своего знакомого Александра находился совершенно случайно, употребляя там пиво. Судом не учтено, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования мотивирован тем, что он не управлял транспортным средством, которое не было приведено в движение. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются сотрудниками полиции, в силу чего заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в том числе соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым, вечером 14.08.2024 он приобрел в магазине бутылку пива и около 

<

адрес> встретил своего знакомого по имени Александр, сидевшего в автомобиле ВАЗ-21101 государственных регистрационный знак № на переднем пассажирском месте. Он - ФИО1 сел к нему в машину на водительское место, где выпил бутылку пива. Вскоре к их автомашине подъехал экипаж ГИБДД, сотрудник которой попросил его выйти из машины, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на указанную позицию, занятую ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. При этом суд надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергнуты доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, находясь на патрулировании в 

<

адрес>, увидели на 

<

адрес> двух мужчин, предположительно находившихся в состоянии опьянения, которые сели в автомобиль ВАЗ-21101 и начали движение. Они поехали за ними и на 

<

адрес> остановили этот автомобиль марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, водителем которого оказался ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол №УУ об отстранении от управления транспортным средством, и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера «Юпитер», от чего ФИО2 отказался. Ему также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 снова отказался, о чем был составлен протокол № № в котором он расписался;

показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в начале августа 2024 г. она передала свой автомобиль марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № своему брату Свидетель №4, а 23.08.2024 от сотрудников полиции узнала, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был задержан и поставлен на штраф-стоянку, так как им управлял находившийся в нетрезвом состоянии ФИО2, в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий его сестре Свидетель №3 14.08.2024 примерно в 21 час он оставил автомобиль около 

<

адрес> для своего знакомого ФИО2, а 15.08.2024 ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за управление указанным автомобилем в нетрезвом состоянии. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей полностью опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомашиной ВАЗ 21101, а случайно находился на водительском сиденье припаркованной на улице автомашины.

При этом доводы адвоката о заинтересованности сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. По делу не установлено оснований, по которым вышеуказанные свидетели в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. В материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых также приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается письменными доказательствами, в том числе: 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности у магазина «Восток», расположенного в 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал движение, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак 

<

***>;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в кабинете № ОМВД России «Нефтекумский» DVD+R-диска с видеозаписью задержания 14.08.2024 с признаками алкогольного опьянения ФИО2, отказавшегося от прохождения освидетельствования, как с использованием алкотестера, так и в медицинском учреждении, и протоколом осмотра указанного диска;

протоколом 

<

адрес> от 14.08.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***>;

протоколом 

<

адрес> от 14.08.2024 о направлении ФИО2 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался;

протоколом 

<

адрес> от 14.08.2024 о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> и помещении его на автостоянку «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, неправильном применении уголовного закона.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч.1, ч.2 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, ФИО2 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, выводы о назначении которого надлежаще мотивированы в приговоре. Также правомерно назначено ФИО2 дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора (страница приговора 9 абзац 3) суд указал о том, что «Приведенные показания подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу».

Данное указание не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО2, упомянутые в указанном абзаце лица не являются участниками процесса по настоящему уголовному делу, приведение данного абзаца в приговоре суд апелляционной инстанции считает технической опиской при изготовлении приговора и находит возможным устранить данное нарушение путем исключения указанного абзаца из приговора.

Исключение указанного абзаца, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность приговора, в том числе на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификации содеянного, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23.01.2025 в отношении ФИО2 ФИО20 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части абзац 3 на странице 9 приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 г. 

Председательствующий судья О.Ю.Вершкова