Дело № 2-562/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в рамках договора на оказание юридических услуг от {Дата} {Номер} ответчик принял на себя обязательства по взысканию комиссии с ОАО «УБРиР» в пользу истца, представлению интересов заказчика по ведению дел в судебных органах, а также обязался взыскать присужденную сумму на стадии исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда {Адрес} от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 129567 руб., выдан исполнительный лист, денежные средства получены ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА», однако истцу не выплачены. Полагает, что удержание ответчиком 71261,95 руб. нарушает права ФИО1, что предоставляет ему возможность требования защиты прав потребителя в судебном порядке с возложением на ответчика обязанности оплаты штрафа за нарушение прав потребителя. Просит взыскать с ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71261,95 руб., штраф в размере 35630,97 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на дату рассмотрения спора судом обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства ответчиком не перечислены. Подтвердил, что обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком исполнены, однако полученные денежные средства удерживаются, несмотря на досудебное требование об их возврате. 

Представитель ответчика ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее направил отзыв. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее направил отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор {Номер} на оказание юридических услуг (далее – договор).

Предмет договора оговорен сторонами в части 1 (п.п.1.1, 1.2., 1.3) договора и предусматривает обязанность исполнителя оказать ФИО1 комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, направленных на взыскание суммы, эквивалентной всем законным требованиям заказчика по возмещению нарушенных прав и ненадлежащее исполненных обязательств (комиссии) по договорам с организациями, согласно приложения {Номер} к договору (п.1.1). К предмету договора отнесено также оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в досудебном порядке, а также по ведению судебного дела (дел) в судах РФ, на всех стадиях процесса (суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций), а также по взысканию присужденных сумм на стадии исполнительного производства (п.1.2). Под денежными средствами, взысканными исполнителем, понимается сума денежных средств, поступившая на счет заказчика либо на счет исполнителя от организаций, перечисленных в приложении {Номер}, либо выплаченных в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения исполнителем поручения заказчика. Данный срок исчисляется в соответствии с п.5.1 договора (п.1.3).

Согласно приложению {Номер} к договору взыскание комиссии должно быть произведено с ОАО «УБРиР» по кредитному договору № {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 на имя ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» выдана нотариально-удостоверенная доверенность на представление его интересов по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, с заключенным кредитным договором № {Номер}, а также предусматривающая право получения присужденного имущества и денежных средств. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия. 

Во исполнение заключенного сторонами договора, ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА», действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, подготовило и осуществило подачу в интересах ФИО1 искового заявления в Ленинский районный суд {Адрес}, участвовало в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Решением Ленинского районного суда {Адрес} от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, вступившим в законную силу, с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уплаченной комиссии в размере 57529,41 руб., в качестве уплаченных процентов – 11953,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15894,74 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43189,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб. Общая сумма взыскания составила 136567,18 руб. и перечислена Банком по платежному поручению {Номер} от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП.

Исполнительный лист во исполнение условий договора на оказание юридических услуг получен представителем ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» и им же предъявлен в службу судебных приставов. 

По распоряжению судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 136567,18 руб., поступившие от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках исполнения решения Ленинского районного суда {Адрес} по гражданскому делу {Номер} в пользу взыскателя ФИО1, перечислены на банковский счет ФИО2, действующей на основании передоверия ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» полномочий от имени ФИО1, а впоследствии переданы ею ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА». При этом возможность получения денежных средств непосредственно ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» предусмотрена нотариально-удостоверенной доверенностью, а не договором оказания юридических услуг. 

В п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 45% от всех сумм денежных средств, полученных заказчиком в соответствии с п.1.3 договора. 

На дату рассмотрения спора судом, несмотря на наличие полномочий на получение денежных средств, взысканных по решению Ленинского районного суда {Адрес}, в сумме 136567,18 руб., и в отсутствие соглашения об оставлении денежных средств в полном объеме у ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» доверителю ФИО1 денежные средства в размере 55% от взысканной суммы (100% - 45% (оплата услуг исполнителя) поверенным не перечислены, что является неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75111,94 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом следующим образом: 136567,18 руб. – (136567,18 руб. * 45%) = 75111,94 руб., где:

136567,18 руб. – сумма, взысканная по решению Ленинского районного суда {Адрес} в пользу ФИО1 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

45% или 61455,24 руб. – сумма вознаграждения исполнителя, предусмотренная и исчисленная по правилам п.3.1 договора оказания юридических услуг.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 71261,95 руб., поскольку данная сумма ошибочно признана сторонами спора эквивалентом 55% от фактически перечисленной суммы Банком. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере, превышающем сумму 75111,94 руб.

Суд, проверив график выплат, согласованный сторонами, и оцененный судом как расчет задолженности ответчика, признает его арифметически неверным. В отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в предмет договора (п.1.3) эквивалент 55% от суммы, взысканной Ленинским районным судом г. Кирова в пользу ФИО1, составит 75111,94 руб.

Несмотря на удовлетворение требований исковой стороны о взыскании денежных средств, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителя и взыскании штрафа. Спорные правоотношения ошибочно квалифицированы исковой стороной как правоотношения по защите прав потребителя. 

Правоотношения сторон, регулируемые законодательством о защите прав потребителя, регламентированы в преамбуле Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» и ограничены в рассматриваемом споре предметом договора, закрепленном сторонами в его п.п.1.1, 1.2., 1.3. Предметом договора являлось оказание услуг по взысканию комиссии с Банка и совершение сопутствующих этому требований. Стороны не оспаривали, что предмет договора исполнен сторонами в полном объеме. Перечисление денежных средств непосредственно исполнителем договора предметом договора не являлось. Требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения, и не связаны с реализацией прав потребителя, являются обязательственными правоотношениями сторон, регулируемыми общими нормами гражданского законодательства. 

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с частичным отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде, а также с ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2453 руб. за рассмотрение дела в суде (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной с применением ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75111,94 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2453 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2019