Дело № 2 - 1035/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-001835-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 526 288 рублей 25 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 526 288 рублей 25 копеек.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не признает своей вины в преступлении, по которому был осужден, не согласен с предоставленным расчетом материального ущерба, в перечень работ включены работы по ремонту, необходимость которых возникла не в связи с произошедшим сходом вагонов. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям, считает истцом не представлено доказательств причиненного материального ущерба, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают причинение ущерба в заявленной сумме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Номер, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание. (л.д. 19-27)

Как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи, в силу занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

Потерпевшим по данному делу признано ФИО17 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от Дата приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата изменен в части указания в резолютивной части приговора реквизитов, по которым подлежит зачислению штраф в размере 150 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения (уголовное дело Номер л...

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Приговором суда также установлен и документально подтвержден размер причиненного материального ущерба ФИО18 в результате преступных действий ответчика на сумму 1 568 154 рублей 53 копеек.

В соответствии с указанными в исковом заявлении сведениями, сумму причиненного в результате преступления материального ущерба была частично возмещена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 1 177 997 рублей 66 копеек. Данная сумма никем не оспорена.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Истец, как потерпевший по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба причиненного преступными действиями ответчика ФИО1 

Доводы ФИО1 о не признании своей вины и отсутствии материального ущерба, суд находит необоснованными, так как данные обстоятельства установлены приговором суда вступившим в законную силу, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 263 УК РФ – 390 156 рублей 87 копеек (1 568 154 рублей 53 копейки - 1 177 997 рублей 66 копеек), так как сумма материального ущерба была установлена приговором суда.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истцу необходимо отказать, так как не представлено доказательств, вследствие чего произошло увеличение причиненного материального ущерба после окончания предварительного следствия и постановления приговора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 101 рубль 57 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 263 УК РФ – 390 156 (триста девяносто тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 87 копеек. 

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 101 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 сентября 2020 года