2-1053/2020

36RS0003-01-2020-000914-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

с участием адвоката Главатских О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки договора дарения автомобиля и применения последствий,

Установил :

Истец ООО Остров сокровищ» обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Остров сокровищ» и ООО «В-Секьюрити» об освобождении имущества от запрета, а именно на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно материалам указанного дела между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения указанного автомобиля от 10.01.2018 года. При этом, данный автомобиль был зарегистрирован ФИО2 в ГИБДД только 01.11.2018 года. В то же время в отношении ФИО1 на момент заключения договора дарения были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 19.08.2016 года (взыскатель ООО «В-Секьюрити»), а на момент регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО2 - №-ИП от 18.09.2018 г. (взыскатель ООО «Остров сокровищ»). В рамках всех исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП неоднократно выносились запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС, информация о запретах направлялась в ГИБДД. Однако, несмотря на наличие запретов, автомобиль был перерегистрирован. При этом прошло почти 10 месяцев с момента заключения договора дарения, однако в ходе рассмотрения гражданского дела, рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа, ФИО2 утверждала, что транспортное средство было передано ей сразу. В тоже время каких-либо других доказательств, кроме договора дарения, подтверждающих, что машина была передана ей при заключении договора и ФИО2 действительно с этого момента стала её владельцем, она не предоставила. Со своей стороны, в ходе рассмотрения гражданского ООО «Остров сокровищ» предоставило в качестве доказательств копии полисов КАСКО из материалов дела А14-2166/2018 (АС Воронежской области), из которых видно, что ФИО1 в 2018 г., после того как был оформлен договор дарения, заключала с СК «Росгосстрах» договоры добровольного страхования указанного автомобиля и несла все расходы по их оплате, и кроме того, именно ФИО1 в единственном лице была указана в этих полисах как лицо, допущенное к управлению данным ТС. Также согласно информации с сайта Российского союза авто страховщиков на автомобиль Лексус КХ200Т, 2016 г.в., идентификационный номер № в 2017-2018 г.г. были оформлены полисы ОСАГО № ЕЕЕ 1006465836 и ЕЕЕ 1006497361. По запросу суда ФИО2 предоставила полис ОСАГО, который был оформлен на её имя только в мае-июне 2019 г., однако ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила, что предыдущий полис ОСАГО оформляла и оплачивала сама, в связи с чем, можно сделать вывод, что именно она была указанна в этом полисе в качестве собственника ТС. Кроме того, по данным сайта Российского союза автостраховщиков в полисах ОСАГО № ЕЕЕ 1006465836 и ЕЕЕ 1006497361 (в период после того, как был заключен договор дарения) в качестве лица, допущенного к управлению, был указан водитель с номером водительского удостоверения 

<

адрес>. Как видно из полисов КАСКО это водительское удостоверение принадлежит ФИО1 Информация о других водителях по данным полисам отсутствовала. Таким образом, ФИО1 была также единственным лицом, допущенным к управлению ТС в рамках ОСАГО. В п. 3 договора дарения автомобиля от 10.01.2018 г., заключенного между ответчиками указанно, что договор также является актом приема-передачи автомобиля, т.е. договор является реальным, следовательно может считаться заключенным с момента фактической передачи имущества. Факт передачи автомобиля до момента его регистрации в ГИБДД ФИО2 доказан не был, более того, имеются доказательства, что именно ФИО1 в этот период продолжала единолично им пользоваться, нести расходы по его содержанию, оформлять на своё имя документы, т.е. фактически продолжала оставаться собственником ТС, в связи с чем моментом передачи автомобиля и заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 следует считать момент регистрации данного ТС в ГИБДД 01.11.2018 г. При этом, на момент заключения договора дарения с ФИО1 (даритель) в пользу ООО «Остров сокровищ» была взыскана задолженность в размере 618 207,46 р. (решение АС Костромской области по делу № АЗ 1-7173/2017) и 4 383 814,22 р. (решение АС Воронежской области по делу № А14-11561/2017). Кроме того на момент совершения регистрационных действий с автомобилем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.09.2018 г. (взыскатель ООО «Остров сокровищ»), а 23.11.2018 г. было также возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждала, что имеет возможность оплатить долг. Таким образом, ФИО1 путем передачи имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу ООО "Остров сокровищ" (автомобиля), умышленно уклоняется от погашения задолженности в течение длительного времени. Просит признать недействительной сделку, а именно Договор дарения автомобиля Лексус КХ200Т, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 10.01.2018 г. и применить последствия недействительности сделки (л.д.3-8).

После уточнения исковых требований, просит признать недействительной сделкой договор дарения автомобиля Лексус КХ200Т, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 10.01.2018 г. и применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2, возвратить стоимость автомобиля в сумме 2 250 000,00 руб. на расчетный счет Левобережного РОСП г.Воронеж, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д.161-162).

В судебном заседании представитель истца ООО «Остров сокровищ» - ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Способ применения последствий недействительности сделки просила применять – перечисление средств ФИО2 на сайт Левобережного РОСП г.Воронежа, в связи с тем, что данное имущество, автомобиль Лексус, который был подарен ФИО2, выбыл из ее владения, он продан. Она может вернуть вырученные за него денежные средства, которые она получила в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Данный автомобиль является имуществом, на которое должно было обращено взыскание. Просила вернуть деньги на расчетный счет судебных приставов, чтобы была возможность исполнить в рамках исполнительного производства. У ФИО1 недостаточно денежных средств, имущества, для того, чтобы погасить задолженность перед ООО «Остров сокровищ». Уже несколько лет ведется исполнительное производство. Наложены ареста на имущество ФИО1, также находится в розыске автомобиль, исполнительное производство не завершено. Ими предоставлена информация судебных приставов о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Перспектива» прекращено. ФИО1 принадлежит 5/137 земельного участка, стоимости этих долей, данных средств не достаточно. В день заключения договора, 11.01.2018г. она не передавала автомобиль. Эта дата была установлено только для того, чтобы уловить момент, когда отсутствуют запреты на распоряжение данным автомобилем. Перерегистрация автомобиля была совершена когда уже были исполнительные производства и были наложены запреты. Данная сделка является недействительной, просят применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что между ней и ответчиков имеется давний спор, ее металл – золото, находится у ООО «Остров сокровищ», они им пользуются, получают прибыль. Никаких денег не возвращают, его достаточно для погашения долга. Кроме того, автомобиль она подарила, но не продавала, ей так же ответчик должен денежные средства по решениям суда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Главатских О.Р. пояснил согласно письменным возражениям на исковой заявление.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – адвокат Главатских О.Р. указал, что ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 об освобождении имущества от ареста, именно автомобиля Лексус КХ200Т, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, в рамках рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что согласно актов приема- передачи золотосодержащего металла, ФИО1 передала ООО «Остров сокровищ» драгоценный металл – золото в количеств 7251,5 грамма, стоимость одного грамма золота от 2150 руб. до 4 000 руб. Также, согласно решения Арбитражного суда Воронежской области с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 взыскано 10576941,36 руб., возбуждено исполнительное производство. У ФИО1, помимо взысканных в ее пользу денежных средств, переданного золота ООО «Остров сокровищ», имеется недвижимое имущество в виде двух земельных участков, стоимостью 900887 руб. и 8 223246,8 руб., то есть почти на 1000000 руб., на которые также наложен арест в рамках исполнительных производств ООО «Острова сокровищ». Таким образом, распоряжением спорного имущества, который должник ФИО1 подарила своей дочери, права истца ООО «Остров сокровищ» не нарушено, поскольку у ФИО1 достаточно имущества для погашения своего долга перед ООО «Остров сокровищ» после разбирательств в суде. Таким образом, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.07.2019г. установлен факт достаточности имущества ФИО1 для погашения своего долга перед ООО «Остров сокровищ». На момент распоряжения автомобилем запретов на распоряжение не было. Истец в рамках настоящего процесса оспаривает ранее установленные фаты, приводя доводы по ранее исследованным судом обстоятельствам. Между ФИО2 и Левобережным РОСП, ООО «Остров сокровищ» никаких сделок не заключалось, соответственно отсутствуют правовые основания требования возврата чего-либо. Истцом не указано нормы закона, обязывающий ФИО2 возвращать на расчетный счет третьего лица какие-либо средства вообще. Требование о применении последствий недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить стоимость автомобиля в сумме 2 2500 000 руб. на расчетный счет Левобережного РОСП не соответствует ст. 12 ГК РФ, не допускается исполнение в пользу третьего лица гражданином, не имеющим каких-либо обязательств перед сторонами, законным образом распорядившимся своим собственным имуществом (л.д.172-174).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ правило о возврате исполненного по недействительной сделке, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает ими обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающего документов.

Из ст. 224 ГК РФ усматривается, что передачей признает вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, 10.01.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения автомобиля Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер № (л.д..14). Данный автомобиль был зарегистрирован ФИО2 в ГИБДД только 01.11.2018 года ( 15-16).

ФИО1 в 2018 г., после того как был оформлен договор дарения, заключала с СК «Росгосстрах» договоры добровольного страхования указанного автомобиля и несла все расходы по их оплате. Также, ФИО1 в единственном лице была указана в этих полисах как лицо, допущенное к управлению данным ТС (Л.д.20-23). 

В отношении ФИО1 на момент заключения договора дарения были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 19.08.2016 года (взыскатель ООО «В-Секьюрити»), а на момент регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО2 - №-ИП от 18.09.2018 г. (взыскатель ООО «Остров сокровищ»). В рамках всех исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП выносились запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС, информация о запретах направлялась в ГИБДД (л.д.17-18, 19, 43-77, 81, 101-102, 103-106), что также подтверждается справкой Левобережного РОСП г.Воронежа (л.д.84). 

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста автомобиля Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.дело было рассмотрено, решением Левобережного районного суда г. Воронежа были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Остров сокровищ» и ООО «В-Секьюрити» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.112-114, 115-118).Решение вступило в законную силу.

На сегодняшний день автомобиль Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер № не принадлежит ФИО2, который его подарила ФИО1, она его продала. 

Согласно справке, выданной ФИО2, ей принадлежало транспортное средство марки Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, снято с учета 24.09.2019г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.156, 157-158).

В соответствии с Договором купли-продажи от 11.09.2019 года, ФИО2 продала указанный выше автомобиль ООО «РОЛЬФ».Филиал «Звезда Столицы Кашира» за 2250000 руб. (л.д.152-154).Согласно Акта приема –передачи автомобиль был передан 11.09.2019 года (л.д.155). 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение вступило в законную силу, ФИО2 и распорядилась спорным автомобилем. Согласно справке, выданной ФИО2, ей принадлежало транспортное средство марки Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, снято с учета 24.09.2019г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.156, 157-158).

Истец ссылается на то, что ФИО1 не погашает долг, указывает что решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2017г. исковые требования удовлетворены и с ИП ФИО1 в пользу ООО «Остров сокровищ» взыскано 287221,04 руб., задолженности, 315923,43 руб. пени, 15063 руб. расходы по уплате государственной пошлины. (л.д.133-136).Решение вступило в законную силу, поскольку Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018г. решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.д.141-142).

Но у ФИО1 так же имеются требования к истцу. Так из определения Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2020 года о принятии иска к производству, усматривается, что исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Остров сокровищ» о взыскании 1 2020 400 руб., стоимости давальческого сырья, переданного истцом ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей от 24.11.2016г., 13.01.2017г., 7.03.2017г. и 230 053,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017г. по 16.10.2019г. принято к производству Арбитражного суда Костромской области 15.01.2020г. (л.д.82-83). На сегодняшний день дело не рассмотрено. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что права ООО «Остров сокровищ» нарушены и нарушены действиями ФИО2 и ФИО1

Ранее установлено, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, его право не нарушено, и в иске следует отказать. 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ФИО2 и Левобережным РОСП, ООО «Остров Сокровищ» никаких сделок не заключалось, соответственно, отсутствуют правовые основания требовать от ФИО2 возврата чего либо. Истцом не указано нормы закона, обязывающей ФИО2 возвращать на расчетный счет третьего лица какие либо средства вообще.

Ст. 43 ГПК РФ не предполагает возможности в рамках искового производства получения каких то денежных средств с лица, не участвующего в исполнительном производстве. 

Кроме того, в настоящее время собственником автомобиля ни ФИО1, или ФИО2 не являются. 

Требование о применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить стоимость автомобиля в сумме 2 250 000 руб. на расчетный счет Левобережного РОСП - не соответствует ст. 12 ГК РФ, не допускается исполнение в пользу третьего лица гражданином, не имеющим каких либо обязательств перед сторонами, законным образом распорядившимся своим собственным имуществом.

При таких обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Остров сокровищ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения автомобиля Лексус КХ200Т, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 10.01.2018 г. и применении последствия недействительности сделки – понуждении ФИО2, возвратить стоимость автомобиля в сумме 2 250 000,00 руб. на расчетный счет Левобережного РОСП г.Воронеж.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» к ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения автомобиля ЛЕКСУС РХ200Т, регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 10.01.2018 года, обязывании ФИО2 возвратить стоимость автомобиля в размере 2 250 000 рублей на расчетный счет Левобережного РОСП г.Воронежа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.

2-1053/2020

36RS0003-01-2020-000914-48