Судья Кучин И. П. № 22- 2447/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 27 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Лимоновой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Молосеева Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Квитченко М. В., апелляционной жалобой адвоката Молосеева Д. С. на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № – конфискован, обращен в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Арест на автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2023 года сохранен до исполнения приговора в части конфискации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 ноября 2023 года в Канавинском районе города Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал показания о своей невиновности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился, а не потому что находился в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Квитченко М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции указывает, что суд не мотивировал свои выводы по вопросам назначения наказания, его вида и размера, не обосновал применение положений части 1 статьи 61 УК РФ. Полагает, что наказание назначено ФИО1 без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в приговоре указано, что 11 ноября 2023 года около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и начал движение, тогда как в ходе составления административного материала состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, таким образом указание в приговоре на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является незаконным. Просит приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у осужденного алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Молосеев Д. С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что инспектор Б.И.И. не разъяснял ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснял последствия отказа от прохождения освидетельствования, указанные действия выполнило другое неустановленное лицо, которое не отражено в протоколе, видеосъёмку также проводило третье лицо. В связи с чем считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением действующего законодательства, то есть указанные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, поскольку в нем неверно указано место совершения преступления - улица 

<

адрес>, в то время как из материалов дела следует, что составление административного материала происходило 

<

адрес>. Указывает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами приобщенные стороной защиты копии протоколов и акта, поскольку инспектор Б. в судебном заседании подтвердил, что представленные стороной защиты документы являются отрывными листами изготовленных им протоколов. Кроме того, судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения являются ли приобщенные стороной защиты документы тождественными документам, содержащимися в материалах дела на листах 7, 8, 11, в которых имеются дописки, что свидетельствует об их фальсификации. 

Просит приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молосеева Д. С. государственный обвинитель Квитченко М. В. выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о незаконном формировании административного материала, поскольку разъяснение прав и обязанностей, а также видеозапись проводились напарником инспектора Б.И.И. – В.А. С., что не является нарушением КоАП РФ. Полагает, что место совершения преступления установлено верно. Считает что доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. Суд обоснованно признал недопустимыми доказательства, приобщенные по ходатайству стороны защиты, поскольку они не были заверены. Просит апелляционную жалоб адвоката Молосеева Д. С. оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора как ошибочное указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Молосеев Д. С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в отношении осужденного отменить, ФИО1 оправдать, признать право на реабилитацию.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы защитника, допросив в качестве свидетеля сотрудника ДПС В.А.С., исследовав диск с видеозаписью, копию журнала развода ОБ ДПС от 11 ноября 2023 года, копию выписки из приказа от 30 ноября 2018 года, удостоверение В.А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вопреки доводам жалобы адвоката и изложенным в суде, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, законно установлена обжалуемым приговором и подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> в части того, что 07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 11 ноября 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понимал, что отказ от освидетельствования приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения;

оглашенными показаниями свидетеля Б.И.И., сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 11 ноября 2023 года, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов, производство видеозаписи сотрудником ДПС В.А.С.;

а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11 ноября 2023 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер К» установлен результат - 0,000 мг/л 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> и автомобиль «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> копией договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 приобрел у Ч.С.В. автомобиль «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 12 ноября 2023 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 07 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 29 апреля 2021 года, штраф оплачен 24 апреля 2021 года, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 11 ноября 2023 года (

<

данные изъяты> протоколом выемки от 13 декабря 2023 года, в ходе которой у Б.И.И. изъят диск с видеозаписью от 11 ноября 2023 года 

<

данные изъяты> копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 07 апреля 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 29 апреля 2021 года 

<

данные изъяты> просмотренной судом первой и апелляционной инстанций видеозаписью от 11 ноября 2023 года 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре. 

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенного по делу свидетеля в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в его показаниях не содержится, каких - либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положенные в основу обвинительного приговора судом доказательства проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля В.А.С., сотрудник ДПС ГИБДД, подтвердил, что 11 ноября 2023 года на посту ГИБДД, расположенном на 

<

адрес> составляли на ФИО1 материал с инспектором ГИБДД Б.. В частности, он разъяснял права и проводил видеозапись под которую ФИО1 отстраняли от управления транспортным средством, освидетельствовали на алкоголь и предлагали прости медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Б. составлял документы. Поскольку у ФИО1 усматривались признаки статьи 264.1 УК РФ, протокол о привлечении к административной ответственности не составлялся, где была бы отражена его фамилия, как участника, поскольку составляется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.А.С. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б.И.И. и письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется, факт нахождения его на дежурстве 11 ноября 2023 года в стационарном посту «

<

данные изъяты>» подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции копией развода ОБ ДПС от 11 ноября 2023 года, на тот момент В.А.С. также являлся инспектором ДПС, что подтверждает исследованная в суде апелляционной инстанции выписка из приказа от 30 ноября 2018 года о назначении В.А.С. на указанную должность с 06 декабря 2018 года и представленному на обозрение суда служебному удостоверению, которое действительно до 2025 года. 

Кроме того, просмотренная в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции видеозапись 

<

данные изъяты> содержание которой подтвердил осужденный ФИО1, согласуется с показаниями свидетелей В.А.С. и Б.И.И., из которой следует, что осужденному ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде апелляционной инстанции ФИО1 опознал себя на видеозаписи, у апелляции сомнений в части достоверности, запечатленных событий, просмотренная запись не вызывает, не оспаривает ее содержание и осужденный. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в суде изложенные стороной защиты разночтения в имеющихся у осужденного исследованных судом копиях протокола об отстранении транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержащихся в уголовном деле протоколе об отстранении транспортного средства 

<

данные изъяты> акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> не влекут признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, поскольку не затрагивают значимых обстоятельств, отраженных в названных документах и зафиксированных на видеозаписи. Каких-либо замечаний после составления указанных документов ФИО1 не вносил, с их содержанием ознакомлен, время и дата их составления подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованной видеозаписью. С учетом изложенного, апелляция приходит к выводу об отсутствии каких - либо нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов 11 ноября 2023 года уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Нижегородской области, при этом, каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку место пресечения правонарушения установлено правильно 

<

адрес> что подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Отсутствие в наименовании единственной в 

<

адрес> имени лица не свидетельствует о порочности процессуального документа. 

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все изложенные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку 11 ноября 2023 года ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон разрешены в судебном заседании в соответствии с законом, с изложением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его и его семьи, данные о личности осужденного, согласно которым он ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его родственников, а именно дочери, имеющей заболевания и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, при этом апелляция также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде обязательных работ. Запретов для назначения такого вида наказания в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется. 

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом первой инстанции указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ законно не применены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и, учитывая вышеизложенные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки ««Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № по приговору суда конфискован в собственность государства, в силу использования осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, при этом ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее данное транспортное средство на праве собственности осужденному использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для возращения осужденному ФИО1 конфискованного в доход государства автомобиля марки ««Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, не имеется. 

С учетом изложенного, нарушений конституционных прав осужденного не допущено. Конфискованный автомобиль использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал автомобиль в собственность государства. 

Вопрос вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пункта 1 статьи 389.15, пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, тогда как указанное органом дознания ФИО1 не инкриминировалось и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора вида опьянения как алкогольное подлежит исключению. 

Допущенное судом нарушение не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания. 

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М. В. с дополнением подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М. В. с дополнением удовлетворить частично.

Изменить приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1:

исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда «как алкогольное». 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молосеева Д. С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: