Дело № 2-2704/17 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

при секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТС СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «ТС СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, указывая, что 28.04.2017 года между истцом и ООО «ТС-СПб» был заключен договор о бронировании туристических услуг № ХХХХ, предметом которого является обязанность исполнителя по поручению клиента за вознаграждение бронировать, оплатить, получить и передать клиенту выездные документы для осуществления туристической поездки ............ Оплачено было всего 110 000 рублей. В связи с болезнью отца истицы она подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, было выплачено только 17 000 рублей, в связи с чем обратилась в суд, просила взыскать невыплаченную часть стоимости тура 93 000 рублей (в исковом заявлении ошибочно указано о взыскании 110 000 рублей), а также неустойку в размере 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471, 62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по адресу регистрации юридического лица и по фактическому адресу нахождения ответчика, с которого почтовая корреспонденция возвращается без вручения в связи с отсутствием адресата по данному адресу. При этом, адрес регистрации ответчика как юридического лица проверен через ЕГРЮЛ, сведений о его изменении у суда не имеется, а потому, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения ответчика. При этом, ранее судом также извещался ответчик неоднократно, однако, все направленные в его адрес почтовые извещения также возвращались в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 28.04.2017 года между истцом и ООО «ТС-СПб» был заключен договор о бронировании туристических услуг № ХХХХ, предметом которого является обязанность исполнителя по поручению клиента за вознаграждение бронировать, оплатить, получить и передать клиенту выездные документы для осуществления туристической поездки ............ Оплачено было всего 110 000 рублей (л.д.15-23).

В связи с болезнью отца истица она обратилась к ответчику 17.05.2017 года с заявлением о расторжении договора (л.д. 24), однако, из внесенных денежных средств, как указала истица, ей было возвращено лишь 17 000 рублей, в связи с чем 19.06.2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить не только внесенные денежные средства, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг (л.д.28-34), однако, денежные средства также не было истице выплачены в полном объеме, ответ на претензию не получен, почему удержаны денежные средства –объяснений не дано.

Исходя из буквального толкования условий договора о бронировании туристических услуг № 157-4450, он является договором об оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичные требования изложены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец сообщил суду, что стоимость тура была возвращена ей лишь в размере 17 000 рублей, оставшаяся часть так и не была выплачена.

По условиям договора (раздел 6) в случае отказа от туристского продукта или любых изменений в состав услуг, входящих в туристский продукт, по инициативе клиента, а также в случае невозможности совершить поездку по любым причинам, не зависящим от исполнителя, клиент обязуется оплатить по требованию исполнителя убытки, штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные исполнителю третьими лицами в следующем размере: за 14 дней до оказания тур услуг: 50% от общей суммы, за 8-4 дней – 100% (л.д. 19).

Туристические услуги для истицы и членов ее семьи должны были быть предоставлены в период с 20 августа по 2 сентября 2017 года, с заявлением о расторжении договора истица обратилась 17.05.2017 года, т.е. за более чем 3 месяца до начала оказания услуг, в связи с чем, в данном случае, размер штрафных санкций договором не предусмотрен и возврат денежных средств (порядок и размер) регламентирован ст. 782 ГК ИФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал ответчика предоставить суду сведения и подтвердить их документально, какие расходы в связи с бронированием тура для истицы он понес, какие штрафы выставили ответчику третьи лица (туроператор, авиакомпания), и могли ли эти штрафы и удержания быть уменьшены (соответствующие определения изложены в протоколах судебного заседания, копии которых направлялись в адрес ответчика). Однако, со стороны ответчика никаких сведений о фактически понесенных затратах суду предоставлено не было, равно как и доказательств этому, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не понес никаких расходов на бронирование тура для истицы, ему не выставлялись штрафные санкции в связи с аннулированием данного бронирования, а на сегодняшний день ответчик без законных к тому оснований удерживает денежные средства, уплаченные истицей в счет тура, они подлежат взысканию за вычетом выплаченной истице суммы в размере 17 000 рублей, т.е. в размере 93 000 рублей.

В силу требований ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, внесенные истцом ответчику за тур в размере 93 000 рублей в установленный законом срок не были возвращены, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст. п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 02.07 о 06.07.2017 года. При этом, несмотря на то, что расчет истице произведен исходя из суммы 110 000 рублей, тогда как установлено, что 17 000 рублей из данной суммы возвращено, но до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, размер неустойки вырос за период с 02.07 по 17.10.2017 года (75 дней из расчета 1% за каждый день просрочки), заявленную истицей неустойку в сумме 5 500 рублей суд считает необходимым взыскать.

Также истицей заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2017 по 07.06.2017 года (по истечение 10 дней со дня подачи заявления об аннулировании тура и возврате денежных средств). Расчет процентов составлен истицей также исходя из суммы долга 110 000 рублей, тогда как такой долг составил 93 000 рублей. Ключевая ставка составила: в период с 2 мая по 19 июня 2017 года - 9.25%, с 19 июня по 18 сентября 2017 года -9%. Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом: за период с 28.05 по 02.06.2017 года (5 дней) и за период с 03.06 по 07.06.2017 года (6 дней), всего 11 дней, проценты за который составляют 212, 12 рублей. Однако, с учетом того, что до настоящего времени долг истице не выплачен, и размер процентов на дату принятия решения по делу составляет 3 207, 87 рублей, суд не находит оснований для снижения процентов, заявленных истицей в размере 471, 62 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиками нарушены права истца на своевременный возврат денежных средств по договору, от исполнения которого истец отказался по независящим от него обстоятельствам, а связанным с невозможностью исполнить условия договора со стороны ответчика, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не является разумным, а потому, размер компенсации подлежит снижению, и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 985, 81 рублей.

Истицей также заявлено о взыскании расходов, понесенных ею в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика, на юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, которые оплачены истицей в полном объеме (л.д.12-14). Предметом договора –подготовка заявления и направление претензии в ООО «ТС СПб», жалоба в Прокуратуру, Роспотребнадзор, налоговую инспекцию.

Суд, оценив данные расходы истицы в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, считает, что они не являются судебными, поскольку не связаны с настоящим иском (выполнением мероприятий, не направленных на подачу искового заявления), однако, суд считает их убытками истицы, понесенными в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку они находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившими права истицы как потребителя, и заключенным договором, направленным на восстановление нарушенных прав истицы, претензий которой к качеству выполненных услуг ООО «Единый центр правовой защиты» нет, а потому данные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 169, 14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТС СПб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 000 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471, 62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 52 985, 81 рублей, а всего 181 957, 43 рублей.

Взыскать с ООО «ТС СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169, 14 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья