Дело № 2 – 270/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей NISSAN AD государственный регистрационный знак № и ГАЗ-САЗ -2507 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в сумме 66 399 рублей 94 копейки. АО «СОГАЗ» просит взыскать выплаченную сумму с ответчика ФИО1, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) возникло право регресса к данному лицу. Судом в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в аренде которого по договору лизинга находился автомобиль ГАЗ-САЗ -2507, государственный регистрационный знак №. 

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» и с учетом привлечения судом соответчика взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба 66 399 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно стал участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент ДТП он осуществлял доставку угля населению, в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 договор в письменной форме на тот момент заключен не был, он осуществлял свою деятельность на основании устной договоренности, оплату работы ФИО2 осуществлял перечислением заработной платы на его карту. Автомобилем управлял на основании путевого листа, о ДТП сообщил механику. Хотел лично отправить почтой бланк извещения в страховую организацию, но механик сказал, чтобы он отдал документы главному бухгалтеру. О том, что извещение в страховую организацию направлено не было он узнал из искового заявления. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт допуска ФИО1 к управлению автомобилем ГАЗ-САЗ -2507, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил задание доставить груз по распоряжению директора ИП ФИО2 

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-САЗ -2507, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.Н.Н.

Гражданская ответственность ООО «ЭЛ» (лизингополучатель ИП ФИО2), на автомобиль ГАЗ-САЗ -2507, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

По данному факту О.Н.Н. обратился в АО «СОГАЗ» и получил страховое возмещение в размере 66 399 рублей 94 копейки, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN AD, государственный регистрационный знак № и определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, никем по делу не оспаривался и считается установленным.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на не направление страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Документов, подтверждающих направление ответчиками в АО «СОГАЗ» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом управлявшим автомобилем ГАЗ-САЗ -2507, государственный регистрационный знак №, находился в трудовых отношениях с арендатором указанного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО2 и действовал по его распоряжению, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 страхового возмещения должно быть отказано.

Вместе с тем обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в размере 66 399 рублей 94 копейки лежит именно на индивидуальном предпринимателе ФИО2, поскольку он является арендатором автомобиля (источника повышенной опасности), управление которым осуществлял ФИО1, являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации его работником.

Доказательств, отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2192 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 66 399 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 00 копеек, а всего 68 591 рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий