Дело № 2-3074/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка, внесении записи об описании границ земельного участка в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка, внесении записи об описании границ земельного участка в ЕГРН.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 2890 кв.м. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением суда границы ее земельного участка были признаны недействительными и исключена из состава ЕГРН запись о его местоположении. Ее земельный участок граничит с земельными участками ответчиков. При наследовании участка в 2004 г. он был частично огорожен, в 2005 году она установила со стороны участков ФИО4, ФИО5 и со стороны переулка сетку по границам ее участка, а оставшиеся границы участка остались огороженными в прежнем состоянии. В 2016 г. она увидела, что граница ее участка со стороны участков ФИО4 и ФИО5 стала кривая. Также граница со стороны участка Л-вых изменилась, поскольку ранее находящийся на участке Л-вых колодец находился вплотную к забору, а теперь колодец находится на небольшом расстоянии от забора. В связи с чем считает, что ответчики перенесли забор захватив ее земельный участок примерно на 40 кв.м. При наследовании площадь земельного участка была 2890 кв.м., тогда как в настоящее время фактически площадь участка составляет 2858 кв.м.

Представитель истца ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить и пояснив, что забор по участку истца был частично перенесен, т.е. где-то частично по договоренности с истицей и Л-выми, т.е. для выравнивания забора, а со стороны участков ФИО4 и ФИО5 без согласования с истцом. В собственности у истца находится земельный участок площадью 2890 кв.м., тогда как было установлено экспертом фактическая площадью участка составляет 2867 кв.м., т.е. ответчики запользовали 23 кв.м. земельного участка истца, в связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 23 кв.м. Просит установить границы земельного участка истца по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку в данном случае будут границы участка истца такими, какими они были при наследовании земельного участка в 2004 г. В случае, если невозможно установить границы участка по варианту № 2, то истец согласна на установление границ по варианту № 1, при этом, сведения о границах ее участка необходимо внести в ЕГРН.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО9 иск не признала и показала, что в собственности ФИО5 земельный участок был площадью 1857 кв.м., но фактически его площадь уменьшилась до 1851 кв.м. ФИО10 имеет в собственности земельный участок площадью 1858 кв.м. Границы земельных участков ФИО4 и ФИО5 были установлены решением суда, поскольку была выявлена реестровая ошибка. Земельные участки у всех огорожены забором. Смежная граница между участками ответчиков и истицы была установлена истицей. Данные границы никогда не переносились. Экспертом было установлено, что границы земельных участков ответчиков соответствуют границам, установленным решением суда. Считает невозможным установление границ земельного участка истицы по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку по варианту № 2 будет иметь место переизбыток по площади земельного участка истца, при этом, у ответчиком будет иметь место недостаток в площади земельного участка и границы будут иными. Считает возможным установить границы по варианту № 1. 

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО11 иск не признал и показал, что ФИО6 и ФИО7 являются совладельцами земельного участка площадью 1048 кв.м. Считает, что иск истицей заявлен преждевременно, поскольку граница земельного участка не установлена, в связи с чем, нет спора и не может быть. К ФИО12 по вопросу установления границ никто не обращался и все вопросы могли быть решены при установлении границ земельного участка истца. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истица путает границы земельного участка по забору с границами по кадастру. Ранее никогда споров по границам земельных участков не было, границы не переносились. Экспертом было установлено, что запользование земельного участка истца со стороны ответчиков нет, границы земельного участка Л-вых соответствуют границам по сведениям ЕГРН, таким образом, нет доказательств незаконного владения имуществом со стороны ответчиков. При этом, земельный участок истиц граничит с еще одним участком, возможно недостаток по площади земельного участка истца находится у данного соседа. Считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту № 1, поскольку он не нарушает интересы истца, площадь участка истца уменьшиться в пределах допустимости.

Представитель 3-его лица ФГКУ «ФКП Росреестра» ФИО13 иск не признала и показала, что межевание земельного участка было произведено в 2000 г., на тот момент была другая система координат и поэтому и была выявлена у ответчиков реестровая ошибка.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Свидетель ФИО показал, что Л-вы являются его соседями по земельному участку, считает, что от Л-вых можно ожидать все что угодно, они могут запользовать чужие земельные участки. По границам земельного участка между Л-выми и истицы ничего пояснить не может. Он не видел, чтобы Л-вы передвигали забор.

Свидетель ФИО2. показала, что граница земельных участков ФИО12 и ФИО5 изменилась, сетка разделяющая земельные участки находится в другом месте, столб, к которому крепилась сетка, теперь находится на территории ответчиков ФИО5 и ФИО12, похоже, что забор переносили. По границе с участком Л-вых тоже изменилась, поскольку находящийся на участке Л-вых колодец теперь находится в ином месте. Она не видела, чтобы кто-то переносил забор.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец ФИО3. является собственником земельного участка площадью 2890 кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7, 160-161).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1858 кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 100, 154-156).

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются совладельцами в 1/2 доле каждый земельного участка площадью 1048 кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 101, 103, 117-119).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельных участков, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, а также определения Дмитровского горсуда от 04.05.2017 г. об исправлении описки в решении суда, были признаны недействительными и исключены из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка ФИО3, а также были установлены границы земельных участков ответчиков ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 81-91).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ 

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 06.09.2017 года по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании истца ФИО3 находится земельный участок площадью 2867 кв.м.; границы земельных участок ответчиков ФИО4 и ФИО5 соответствуют границам, установленным решением Дмитровского горсуда от 27.07.2016 г.; при сравнении земельного участка ответчиков ФИО6 и ФИО7 по фактическому пользованию и согласно сведений ЕГРН, имеются незначительные расхождения по границам с северо-западной и юго-восточной стороны, находящееся в пределах допуска; при сравнении земельного участка ФИО6 и ФИО7 по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающих документов (план земельного участка от 22.12.1999 г.) имеется разворот земельного участка по правоустанавливающим документам в северо-восточную сторону; запользование земельного участка истца со стороны земельных участков ответчиков по фактическому пользованию не имеется. Все земельные участки сторон огорожены заборами, на внешний вид срок их установления составляет более 5 лет; пересечение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию не имеется; определить имеется ли пересечение земельных участков сторон по кадастровому учету не представляется возможным т.к. границы земельного участка истицы не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства; имеется пересечение земельного участка истицы по плану от 25.07.2000 г. с земельным участком ответчиков ФИО6 и ФИО7 по фактическому пользованию и кадастровому учету, но согласно данного плана, земельный участок истицы имеет разворот и несоответствие с ее фактическим пользованием по нескольким сторонам.

Представителем истца в суд представлено заключение эксперта № 24/10 составленное Межрегиональной холдинговой компанией «

<

данные изъяты>», согласно которого экспертом был сделан вывод, что экспертное заключение землеустроительной экспертизы от 16.10.2017 г. выполненная экспертом ФИО1 имеет нарушения Федерального законодательства, ставящие под сомнение объективность, обоснованность и правильность сделанных в нем выводов. (т. 2 л.д. 6-15).

Суд, ознакомившись с представленным заключением, приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято как доказательство того, что представленная экспертом ФИО1. экспертиза составлена с нарушением норм закона, поскольку Межрегиональной холдинговой компанией «

<

данные изъяты>» заключение было дано с целью рецензирования землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1.. При этом, суд учитывает, что рецензия на заключение землеустроительной экспертизы было получено по инициативе истца, при этом, рецензия дана не экспертами, а специалистами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО1 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельного участка сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления границ земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2867 кв.м. в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО1., по точкам: исходная точка 22 (

<

данные изъяты>) поворот на юго-восток 58,55 м до т. 2 (

<

данные изъяты>) поворот на юго-запад 0,96 м до т. 3 (

<

данные изъяты>) далее на юго-запад 35,30 м до т. 4 (

<

данные изъяты>) далее на юго-запад 1,41 м до т. 23 (

<

данные изъяты>) далее на юго-запад 2,99 м до т. 24 (

<

данные изъяты>) далее на юго-запад 0,35 м до т. 6 (

<

данные изъяты>) поворот на северо-запад 0,43 м до т. 7 (

<

данные изъяты>) далее на северо-запад 36,04 м до т. 8 (

<

данные изъяты>) поворот на юго-запад 12,14 м до т. 9 (

<

данные изъяты>) поворот на северо-запад 4,01 м до т. 10 (

<

данные изъяты>) далее на северо-запад 4,68 м до т. 11 (

<

данные изъяты>) далее на северо-запад 5,86 м до т. 12 (

<

данные изъяты> далее на северо-запад 6,31 м до т. 13 (

<

данные изъяты>) поворот на северо-восток 2,60 м до т. 14 (

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 5,76 м до т. 15 (

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 7,84 м до т. 16 

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 7,49 м до т. 17 

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 6,22 м до т. 18(

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 28,53 м до т. 19 (

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 0,49 м до т. 20 (

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 0,34 м до т. 21 (

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 0,61 м до т. 22 (

<

данные изъяты>).

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, соответствующим фактическим границам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчиков.

При этом, суд учитывает, что отступление по площади в 23 кв.м. не нарушают права истицы как собственника земельного участка, поскольку согласно ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов (ч.30). Таким образом, площадь земельного участка уменьшится только на 1% от общей площади.

Представленный экспертом вариант № 2 по установлению границ земельных участков, судом не принимается, поскольку при установлении границ земельного участка истца его площадь будет составлять 2910 кв.м., т.е. будет иметь место быть переизбыток площади, при этом, каких-либо доказательств того, что фактическая площадь земельного участка была такой при его наследовании истицей. Также суд учитывает, что по варианту № 2 изменяться границы земельных участков ответчиков ФИО5 и Ле6виной Л.А. установленные решением суда, при этом, расхождение по границам земельного участка ответчиков ФИО6 и ФИО7 по фактическому пользованию и согласно сведений ЕГРН незначительные.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку по существу заявленных требований фактически ничего пояснить не смогли, а их доводы о возможном перенесении границ земельного участка истицы, по мнению суда, является их субъективным мнением, ничем не подтвержденным.

Истцом ставятся требования об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 23 кв.м.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владения в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств : наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). 

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Из представленного суду заключения экспертизы следует, что границы земельных участков ФИО4 и ФИО5 соответствуют решению суда от 27.07.2016 г., запользование земельного участка истца со стороны земельных участков ответчиков по фактическому пользованию не имеется, все земельные участки сторон огорожены заборами, пересечение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что у ответчиков находится во владении чужой земельный участок.

Требования истицы о внесении сведений о границах ее участка в ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 13-14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав (ст. 13) и основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (ст. 14).

Таким образом, в компетенцию суда не входит внесение каких-либо записей в ЕГРН, поскольку данным правом наделен специальный орган регистрации права, который данные записи вносит в т.ч. на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Учитывая изложенные, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60,64 ЗК РФ, ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2866 кв.м. в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО1 по точкам: исходная точка 22 (

<

данные изъяты>) поворот на юго-восток 58,55 м до т. 2 (

<

данные изъяты>) поворот на юго-запад 0,96 м до т. 3 (

<

данные изъяты>) далее на юго-запад 35,30 м до т. 4 (

<

данные изъяты>) далее на юго-запад 1,41 м до т. 23 (

<

данные изъяты>) далее на юго-запад 2,99 м до т. 24 (

<

данные изъяты>) далее на юго-запад 0,35 м до т. 6 (

<

данные изъяты> поворот на северо-запад 0,43 м до т. 7 (

<

данные изъяты>) далее на северо-запад 36,04 м до т. 8 

<

данные изъяты>) поворот на юго-запад 12,14 м до т. 9 (

<

данные изъяты>) поворот на северо-запад 4,01 м до т. 10 (

<

данные изъяты>) далее на северо-запад 4,68 м до т. 11 (

<

данные изъяты>) далее на северо-запад 5,86 м до т. 12 (

<

данные изъяты>) далее на северо-запад 6,31 м до т. 13 (

<

данные изъяты> поворот на северо-восток 2,60 м до т. 14 (

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 5,76 м до т. 15 

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 7,84 м до т. 16 (

<

данные изъяты> далее на северо-восток 7,49 м до т. 17 (

<

данные изъяты> далее на северо-восток 6,22 м до т. 18(

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 28,53 м до т. 19 (

<

данные изъяты>) далее на северо-восток 0,49 м до т. 20 

<

данные изъяты> далее на северо-восток 0,34 м до т. 21 (

<

данные изъяты> далее на северо-восток 0,61 м до т. 22 (

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 в части истребования из незаконного владения земельного участка и внесении записи об описании границ земельного участка в ЕГРН оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: