Дело №1-56/2025

УИД № 34RS0012-01-2024-004410-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года р.п. Городище 

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретарях судебного заседания Трегубове М.С., Исаевой И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеренко Т.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., ее заместителя ФИО2, помощников ФИО3, ФИО6, 

подсудимой ФИО4, 

ее защитника – адвоката ФИО45, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере; 

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Распоряжением врио главы администрации Городищенского муниципального района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность муниципальной службы начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района.

В соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего – начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, являющейся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), ФИО4 обязана наряду с прочим: организовывать работы по подготовке документов территориального планирования - схемы территориального планирования Городищенского муниципального района, документации по планировке территории района; осуществлять организацию работы по подготовке генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории поселений, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>; участвовать в подготовке предложений по выбору земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией, а также в установлении границ указанных земельных участков, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>; готовить проекты нормативных правовых актов администрации Городищенского муниципального района по вопросам архитектуры и градостроительства, предложения по разработке местных нормативов градостроительного проектирования, а также участвовать в пределах своей компетенции в рассмотрении проектов законодательных и нормативно-правовых документов по вопросам социально-экономического развития Городищенского муниципального района; проводить публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; готовить проекты постановлений администрации Городищенского муниципального района по вопросам, входящим в круг полномочий отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, утверждать и выдавать разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства; вести прием, рассматривать заявления, обращения, жалобы граждан и юридических лиц по вопросам градостроительной деятельности и принимать решения в пределах своей компетенции.

Кроме того, в соответствии с Разделом 3 Инструкции, ФИО4 имеет право запрашивать и получать в установленном порядке необходимую для исполнения должностных обязанностей информацию и материалы; беспрепятственно посещать объекты жилищно-гражданского, производственного, коммунального и других видов строительства и реконструкции на территории Городищенского муниципального района независимо от их принадлежности; приостанавливать или запрещать строительство, осуществляемое с нарушением проектов планировки и застройки; ходатайствовать в установленном порядке о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении градостроительного законодательства, а также самовольном строительстве и вводе в эксплуатацию незаконченных строительством зданий и сооружений; в пределах своих полномочий давать обязательные для исполнения участниками строительства предписания об устранении допущенных нарушений утвержденных проектов, строительных норм и правил, другой нормативно-технической документации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен ст.51.1. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – Уведомление), при этом, понятие - Разрешение на строительство упразднено в отношении строительства жилых домов, вместо которого введено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее – Уведомление о соответствии).

В соответствии с 

<

адрес>ной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района переименован в комитет архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района (далее по тексту – Комитет). 

Распоряжением главы администрации Городищенского муниципального района ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы председатель комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района.

Должностной инструкцией муниципального служащего – председателя комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района, являющейся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), вышеуказанные обязанности и полномочия ФИО4 сохранены.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения незаконного денежного вознаграждения лично от ФИО7 №3 при передаче ФИО7 №2, а также от ФИО7 №3 через посредника ФИО7 №4 совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ - председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района, на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом

В феврале 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 №3, в отношении которого уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УК РФ (т.4, л.д.120-125), являясь сотрудником безопасности 

<

данные изъяты> и представителем 

<

данные изъяты> будучи осведомленный от ФИО7 №4, в отношении которого уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УК РФ (т.4, л.д.31-36), о наличии у него знакомств среди должностных лиц администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> и возможности договориться с ними о беспрепятственном утверждении и выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов в ускоренном порядке, находясь в неустановленном месте на территории р.

<

адрес>, встретился с ФИО7 №4 и попросил оказать ему содействие в решении вышеуказанного вопроса, на что последний согласился.

Далее, в это же время, в феврале 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 №4, находясь вблизи здания администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, встретился с ФИО4 и в ходе беседы предложил последней за денежное вознаграждение оказывать ФИО7 №3 содействие в беспрепятственном утверждении и ускоренной выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, документы по которым последний будет представлять в администрацию Городищенского муниципального района.

В этот момент у ФИО4, находящейся по вышеуказанному адресу, обладающей в силу занимаемой ею должности полномочиями по утверждению и выдачи разрешений на строительство, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. 

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, сообщила ФИО7 №4, что при условии передачи ей незаконного денежного вознаграждения в размере 1000 рублей за каждый представленный ФИО7 №3 пакет документов, она будет беспрепятственно утверждать и в ускоренном порядке выдавать последнему разрешения на строительство. Указанную информацию ФИО7 №4 сообщил ФИО7 №3, у которого возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, реализуя который последний согласился с предложением ФИО7 №4

После этого, ФИО7 №3, продолжая реализацию задуманного, в период времени с февраля 2017 года по май 2017 года, находясь на территории р.

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, неоднократно лично встречался с ФИО7 №4, где согласно достигнутой договоренности передавал последнему денежные средства в общей сумме 111 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для ФИО4 за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу разрешений на строительство индивидуальных жилых домов.

Далее, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение действий в пользу ФИО7 №3, в период времени с февраля 2017 года по май 2017 года, в дневное рабочее время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь вблизи здания администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, встретившись по предварительной договоренности с ФИО7 №4, получила от последнего в общей сложности 111 000 рублей в качестве взятки за оказание ФИО7 №3 содействия в беспрепятственном утверждении и ускоренной выдачи разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных в 

<

адрес>.

Затем, примерно в мае 2017 года, в дневное рабочее время, ФИО7 №3, продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, находясь в кабинете № в здании администрации Городищенского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с утратой какой-либо связи с ФИО7 №4, обратился к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района ФИО4, и предложил передавать незаконное денежное вознаграждение за оказание содействия в беспрепятственном утверждении и ускоренной выдаче разрешений на строительство ей лично, без участия ФИО7 №4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на получение взятки в крупном размере, ФИО4, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, на предложение ФИО7 №3 согласилась, сообщив, что денежные средства в сумме по 1000 рублей за каждый представленный ФИО7 №3 пакет документов, предназначенные для нее в качестве взятки, необходимо передавать ее супругу ФИО7 №2 при личной встрече или путем банковского перевода на счет последнего, при этом передав ФИО7 №3 привязанный к банковской карте номер телефона ФИО7 №2

После этого, ФИО7 №3, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО4 договоренности, передал при личной встрече неосведомленному о преступной деятельности ФИО4 - ФИО7 №2, денежные средства в общей сумме 266 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО4

Наряду с этим, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществлял со своего счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адрес: 

<

адрес> на счет №, открытого на имя ФИО7 №2 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, денежные переводы в общей сумме 59 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО4 за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу разрешений на строительство, а также с ДД.ММ.ГГГГ Уведомлений о соответствии индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных в 

<

адрес>.

Далее, в вышеуказанный период времени, полученные от ФИО7 №3 денежные средства ФИО7 №2 в соответствии с достигнутой договоренности при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах передал ФИО4

Таким образом, в период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получила лично от ФИО7 №3 при передаче ФИО7 №2 и через посредника ФИО7 №4 денежные средства в качестве взятки в размере 436 000 рублей за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу разрешений на строительство, а также Уведомлений о планируемых строительствах индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных в 

<

адрес>, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ признается крупным размером.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО7 №5 через посредника ФИО7 №1, совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ - председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района, на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом.

Примерно в конце 2018 года при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах ФИО7 №5, в отношении которого уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УК РФ (т.4, л.д.134-139), являясь представителем 

<

данные изъяты> узнал о том, что ФИО7 №3 передает начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района ФИО4 денежные средства в качестве взятки за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу Уведомлений о соответствии.

Далее, примерно в конце 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 №5, осведомленный о должностном положении ФИО4 и наличии у последней в связи с занимаемой должностью авторитета среди сотрудников администрации Городищенского муниципального района, а также о том, что последняя состоит в дружеских отношениях с ФИО7 №1, в отношении которой уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УК РФ (т.4, л.д.127-132), встретился с ФИО7 №1, и попросил оказать ему содействие в подготовке Уведомлений, а в последствии через ФИО4 оказать содействие в беспрепятственном утверждении и ускоренной выдаче в администрации Городищенского муниципального района Уведомлений о соответствии, сообщив о готовности передавать через ФИО7 №1 ФИО4 денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждое выданное Уведомление о соответствии, на что ФИО7 №1 согласилась.

После этого, ФИО7 №1 в конце 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь вблизи здания Отдела по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, встретилась с ФИО4 и в ходе беседы сообщила последней о том, что ФИО7 №5 готов через нее передавать ФИО4 денежное вознаграждение в сумме по 1 000 рублей за каждое беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу Уведомлений о соответствии, документы, для получения которых он будет представлять в администрацию Городищенского муниципального района. Сообщив при этом, что все Уведомления она лично будет готовить для ФИО7 №5

В этот момент у ФИО4, находящейся по вышеуказанному адресу, обладающей в силу занимаемой ею должности авторитетом среди сотрудников отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, незамедлительно реализуя который, сообщила ФИО7 №1, что при условии передачи ей денежного вознаграждения в размере 1 000 рублей за каждое представленное в администрацию ФИО7 №5 Уведомление, она будет беспрепятственно утверждать и выдавать в ускоренном порядке Уведомление о соответствии, а также способствовать в силу своего должностного положения в беспрепятственном утверждении сотрудниками администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> и ускоренной выдаче ФИО7 №5 Уведомлений о соответствии, сообщив при этом, что денежные средства, предназначенные для нее в качестве взятки, необходимо ей передавать путем денежного перевода по имеющемуся у ФИО7 №1 ее номеру телефона, привязанного к банковскому счету.

Далее, ФИО7 №1 полученную у ФИО4 информацию передала ФИО7 №5, на что последний согласился, пояснив, что денежные средства для ФИО4 он будет передавать ФИО7 №1 по мере изготовления последней Уведомлений, как наличными при личной встрече, так и путем банковского перевода на счет ФИО7 №1

После этого, ФИО7 №5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания Отдела по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> действуя согласно достигнутой договоренности, передал ФИО7 №1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО4 за беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также за содействие в беспрепятственном утверждении сотрудниками администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> и выдаче в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №5, не осведомленный о временном прекращении осуществления ФИО4 трудовой деятельности, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 №8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО7 №5, на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО7 №1, денежные средства в сумме 193 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для ФИО4, за беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также содействие в беспрепятственном утверждении сотрудниками администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> и выдаче в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 №8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО7 №5, на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО7 №1, денежные средства 128 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для ФИО4, за беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также содействие в беспрепятственном утверждении сотрудниками администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> и выдаче в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии.

Полученные от ФИО7 №5 денежные средства в общей сумме 346 000 рублей ФИО7 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории р.

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своей банковской карты № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Таким образом, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель личного обогащения, получила от ФИО7 №1 денежные средства ФИО7 №5 в общей сумме 153 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признается крупным размером, в качестве взятки за беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также содействие в беспрепятственном утверждении и выдаче в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ - председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района, на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом.

Примерно в конце 2018 года при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах ФИО7 №5, являясь представителем 

<

данные изъяты> узнал о том, что ФИО7 №3 передает начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района ФИО4 денежные средства в качестве взятки за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу Уведомлений о соответствии.

Далее, примерно в конце 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 №5, осведомленный о должностном положении ФИО4 и наличии у последней в связи с занимаемой должностью авторитета среди сотрудников администрации Городищенского муниципального района, а также о том, что последняя состоит в дружеских отношениях с ФИО7 №1, встретился с ФИО7 №1 и попросил оказать ему содействие в подготовке Уведомлений, а в последствии через ФИО4 оказать содействие в беспрепятственном утверждении и ускоренной выдаче в администрации Городищенского муниципального района Уведомлений о соответствии, сообщив о готовности передавать через ФИО7 №1, ФИО4 денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждое выданное Уведомление о соответствии, на что ФИО7 №1 согласилась.

После этого, ФИО7 №1 в конце 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь вблизи здания Отдела по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, встретилась с ФИО4 и в ходе беседы сообщила последней о том, что ФИО7 №5 готов через нее передавать ФИО4 денежное вознаграждение в сумме по 1000 рублей за каждое беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу Уведомлений о соответствии, документы, для получения которых он будет представлять в администрацию Городищенского муниципального района. Сообщив при этом, что все Уведомления она лично будет готовить для ФИО7 №5 На данное предложение ФИО4 согласилась, после чего они договорились, что денежные средства в размере 1 000 рублей за каждое представленное ФИО7 №5 Уведомление, быстрой и беспрепятственной выдаче которого она будет способствовать в силу своего должностного положения, необходимо передавать ей путем денежных переводов по номеру телефона ФИО4, привязанного к ее банковскому счету.

Далее, ФИО7 №1 полученную у ФИО4 информацию передала ФИО7 №5, на что последний согласился, пояснив, что денежные средства для ФИО4 он будет передавать ФИО7 №1 по мере изготовления последней Уведомлений, как наличными при личной встрече, так и путем банковского перевода на счет ФИО7 №1

Так, согласно достигнутой договоренности ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> получила от ФИО7 №1 денежные средства ФИО7 №5 в общей сумме 153 000 рублей, предназначенные в качестве взятки за беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также содействие в беспрепятственном утверждении и выдаче в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившейся в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, путем получения от ФИО7 №5 денежных средств под предлогом совершения в его интересах действий и за способствование таким действиям, которые она не могла осуществить ввиду временного прекращения осуществления трудовой деятельности в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

С этой целью ФИО4, в указанный период времени, продолжая придерживаться устной договоренности с ФИО7 №1 о переводе через посредника денежных средств за быструю и беспрепятственную выдачу ФИО7 №5 Уведомлений, действуя путем обмана, решила не сообщать последнему о своем нахождении в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, при этом заведомо не намеревалась выполнять принятые на себя обязательства, ввиду реальной возможности их исполнения ее подчиненными, без дополнительных просьб с ее стороны.

В свою очередь ФИО7 №5, не осведомленный о временном прекращении осуществления ФИО4 трудовой деятельности и таким образом обманутый последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 №8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО7 №5, на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО7 №1, денежные средства в сумме 193 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для ФИО4

Полученные от ФИО7 №5 денежные средства в сумме 193 000 рублей ФИО7 №1, обманутая ФИО4 о возможности последней, находясь в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком осуществлять содействие в силу своего должностного положения ФИО7 №5, согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории р.

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своей банковской карты № на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО7 №5, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять принимаемые ранее на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получила от ФИО7 №1 денежные средства ФИО7 №5 в общей сумме 193 000 рублей, предназначенные за якобы беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также содействие в беспрепятственном утверждении и выдаче в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии ФИО7 №5

Полученные от ФИО7 №1 денежные средства ФИО7 №5 в общей сумме 193 000 рублей, ФИО4 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в предъявленном ей обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признала, сообщила суду, что с 2016 года она работает начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В 2022 году отдел переименован в комитет архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, и ее должность с 2022 года именуется председатель комитета архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Ее обязанности расписаны в должностной инструкции (регламенте). Подготовка документов в отделе (комитете) осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством и административными регламентами. Сроки подготовки и требуемые документы четко установлены нормативно-правовыми актами, в связи с чем подготовка документов осуществляется при наличии требуемого пакета документов и не может превышать установленный срок. В свою очередь, срок подготовки зависит от наличия и загруженности специалистов. В случае подачи в отдел заявления о выдаче разрешении на строительство (а после августа 2018 года уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома) указанный документ направляется специалисту, который в данный момент осуществляет проверку и подготовку документов по поступившим документам. Никакого «ускорения» не было, работа отдела функционировала в зависимости от нагрузки и наличия специалистов. С января 2017 года в наш отдел перешли полномочия по выдаче разрешений на строительство на территории р.

<

адрес>, и начали толпами ходить представители по доверенности за физических лиц, которые приобрели земельные участки в р.

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства, в целях получения разрешений на строительство жилых домов для данных физических лиц – собственников земельных участков. Среди этих представителей, был также и ФИО7 №3, его фамилия часто прослеживалась в доверенностях. Готовые документы он получал у специалистов. Но были ситуации, когда он мешал работать специалистам и был слишком назойлив. Она несколько раз «выгоняла» его из кабинета. Однажды, он даже ходил жаловаться к руководителю на нее (как и он сам упомянул в своих показаниях). По ее мнению, у ФИО7 №3 были к ней неприязненные отношения. В свою очередь, в июле 2017 года ее супруг ФИО7 №2 приобрел земельный участок на 

<

адрес> в р.п. 

<

адрес>ю 1000 кв.м. Так как, площадь земельного участка позволяла, он разделил его в июле 2017 года на два земельных участка по 500 кв.м. В дальнейшем в 2018 году, когда они поняли, что жилой массив, где находились их участки, в ближайшее время не будет развиваться, а они планировали строительство жилого дома, то решили продать их, но покупателей особо не было. Тогда она вспомнила, что ФИО7 №3 массово скупает земельные участки в р.

<

адрес>, она предположила, что он может заинтересоваться и их участками и дала супругу его телефон примерно в феврале 2018 года, который был указан в заявлениях, поступающих от него по доверенности, в интересах физических лиц, и сказала, что он может с ним связаться и предложить ему купить их участки, что ее супруг и сделал. ФИО7 №3 заинтересовали их земельные участки. В марте 2018 года ее супруг и ФИО7 №3 заключили договора купли-продажи земельных участков (которые готовил сам ФИО7 №3), согласно которым он передает денежные средства в размере 35 000 рублей за каждый в течении 90 дней с момента регистрации права на земельные участки. Отметила, что в договорах купли-продажи по другим земельным участкам, по которым ФИО7 №3 выступал покупателем такой оговорки не было – денежные средства передавались сразу, вместе с тем, мужу он пояснил, что сейчас у него сразу нет необходимой суммы, и он будет отдавать частями. Супруг не возражал, так как главное, было избавиться от земельных участков, в связи с их не востребованностью. В дальнейшем ФИО7 №3, часть денег отдал наличными, а остальные переводил частями на карту ее супруга (в марте, апреле, июле и августе 2018 года). Сама лично она с ФИО7 №3 не встречалась. В 2019 году она ушла в декретный отпуск, а после выхода в 2020 году больше не видела ни его, ни заявлений от его имени. В мае 2024 года, он вдруг пришел о ней и начал рассказывать, что в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с мошенническими действиями по линии КПК «Пенсионный», где как оказалось, он работал в период 2017-2019 годах, и проверяли все его переводы, а он переводил деньги ее супругу, и стал спрашивать у нее, что ему говорить, в связи с тем, что прошло большое количество времени – 6 лет, за которые она успела даже родить второго ребенка, она сказала, что не знает и не понимает, за что он мог переводить деньги ее супругу, пыталась вспомнить, где в те года работал муж и с чем могли быть связаны переводы, но сказала ему, что лучше спросит у мужа, и чтобы он принес выписку по счетам, когда это было, чтобы муж мог вспомнить. Также она предположила, что проблемы, как у него могли возникнуть и у других представителей, которые ходили к ним, как выяснилось по поручению 

<

данные изъяты> Через несколько дней он снова пришел, но выписку не принес, а стоя перед нею с телефоном громко начал говорить странные вещи, а именно что переводил деньги ее мужу за ее деятельность и повторял это бесконечно. Она поняла, что он ее на что-то провоцирует и пояснила ему, чтобы разобраться, нужна выписка, а так она не понимает, о чем он говорит. Он снова пришел через несколько дней и принес выписку, но она уже не стала с ним разбираться, зная, что никаких незаконных действия она не совершала, а на непонятные провокации времени у нее не было. Разбираться с выписками она даже не стала, так как по его поведению стало понятно, что он пытался ее во что-то втянуть, а так как вины ее никакой нет, то и не беспокоилась ни о чем. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ко ней домой пришли с обыском и предъявили постановление о возбуждении уголовного дела на основании показаний ФИО7 №3, что он якобы переводил ее мужу деньги за ускоренную выдачу и беспрепятственное утверждение разрешений на строительство, поданных им по доверенности за разных физических лиц, в период с мая 2018 года по март 2019 года. После обыска ее повезли в Следственный Комитет, всю дорогу оперативные сотрудники убеждали ее, что ей обязательно надо признать вину, хотя она им неоднократно повторяла, что она никаких незаконных действий не совершала, и говорили, что если она не признает вину, они посадят ее и мужа, отберут дом, а детей отправят в детский дом. Супруг нашел защитника, а когда он подъехал и оперативные сотрудники узнали, кто защитник, они начали отговаривать мужа и говорить, что такой защитник им не нужен, у нас с ним будут проблемы. Потом мужу поступил звонок и сказали, какого защитника нужно взять, чтобы у нее якобы было меньше проблем. Конечно, в тот момент муж, был в шоке и поступал так, как ему говорили оперативные сотрудники, потому, как ему постоянно говорили, что ее посадят в следственный изолятор, если не будет «нужного» адвоката. Она просидела в коридоре Следственного Комитета не менее 5 часов, прежде чем приехал «нужный» адвокат и ее начали допрашивать. Когда приехал адвокат, он первым делом не подошел к ней, а зашел в кабинет следователя, в котором также находился оперативный сотрудник и, так как дверь тонкая было слышно их разговор. Следователь и оперативный сотрудник сказали ему, что она не признается, на что адвокат сказал, что он сейчас все решит. В тот момент, она не совсем понимала, что все это значит. Потом адвокат вышел к ней, она сказала, что ничего того, что они пишут в обвинении она не делала, а он начал убеждать ее, что это сейчас не важно, главное признаться в том, что они сейчас говорят, а потом разберутся, а иначе сейчас и мужа арестуют, а она должна сделать, как они говорят, чтоб поехать домой к детям и мужу. Пояснила, что никогда не сталкивалась с такими ситуациями и думала, что адвокат знает лучше, как ее защитить, но ошибалась. Далее, они пошли в кабинет следователя и она не спорила, что следователь напечатал, то она и подписала. Вместе с тем, она прекрасно понимала, что то, что она подписывает, не соответствует действительности. Пояснила, что ФИО7 №3 начал подавать заявления в администрацию с января 2017 года, а не с мая 2018 года; разговора, который якобы состоялся в моем кабинете в мае 2018 года, не было, что также подтверждается тем, что в кабинете вместе с нею сидит еще один сотрудник; процедуры ускорения, быть не может по заявлениям о выдаче разрешений на строительство, потому как они и так выдаются в самые кратчайшие сроки из всех муниципальных услуг; понятие беспрепятственного утверждения, тоже не может быть, так как в регламентах по выдаче разрешений четко указаны основания для отказа в выдаче, и если их нет, то никаких других препятствий, быть не может; переводы ее супругу от ФИО7 №3, были в марте и апреле 2018 года, какие тогда разговоры могли быть с ФИО7 №3 в мае 2018 года; весь 2019 года она была в декретном отпуске и никак не могла выдавать ФИО7 №3 какие-либо документы; также (как в итоге оказалось) разрешения на земельные участки, кадастровые номера которых указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, выдавались в 2019 году, и она их не подписывала и даже не видела. Также отметила, что в признательных показаниях своих она говорила, что с мая 2018 года по март 2019 года она рассматривала представленные ФИО7 №3 документам в течении 1 или 2 рабочих дней. Однако, такого не было. В свою очередь, по проведенному анализу документов в 2018 из 145 документов только 1 был получен день в день, 16 за 2 дня, а остальные 3 дня и более дней. В 2019 году она вообще ему не выдавала документы, была в декрете. В 2017 году, которого в ее признательных показаниях нет, вообще нет ни одного документа за 1 день, а из 228 разрешений только 59 за 2 дня, а остальные 3 дня и более. Она намеренно оговорила себя, чтобы вернуться к детям и чтобы в дальнейшем было понятно, что это неправда. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено второе уголовное дело в отношении нее. ФИО7 №5 также являлся представителем по доверенности собственников земельных участков, и он обращался в администрацию 

<

адрес> с целью оформления разрешений на строительство (уведомлений) на приобретенных земельных участках в 2017, 2018, 2019 (как мне стало известно уже в 2020 году), 2020 и 2021 годах. Отметила, что ФИО7 №5 также представлял в администрацию документы для получения разрешения на строительство (уведомлений) всегда в установленном законом порядке, при этом, насколько он помнит, оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство (уведомлений) по представленным документам не имелось. Сама лично со ФИО7 №5 по вопросам направления и выдачи документов, которые он направлял в администрацию, я не контактировала. Сдавал документы он в канцелярию администрации, приложения к документам сдавал либо вместе с заявлением в канцелярию, либо специалистам в отдел, либо направлял на электронную почту отдела. Получал документы он у специалистов в отделе. В период моей работы отказов в выдаче разрешений на строительство (уведомлений) по представленным документам ФИО7 №5 не было, поскольку отсутствовали основания для отказа, и заявитель предоставлял полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (уведомления). Никакого «ускорения» не было, работа отдела функционировала в зависимости от нагрузки и наличия специалистов. Никаких денег за беспрепятственное утверждение разрешений на строительство (уведомлений) и ускоренную выдачу разрешений на строительство (уведомлений) она не получала. В соответствии с градостроительным законодательством уполномоченным лицом на подписание и выдачу разрешений на строительство (уведомлений) является глава органа местного самоуправления, таким образом, иные лица (сотрудники) могут выполнять функции должностного лица в органе местного самоуправления только по специальному полномочию, которое должно быть возложено на него распоряжением вышестоящего должностного лица, либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течении определенного времени или однократно. При временном исполнении функций должностного лица и их исполнению по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций. В свою очередь, в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> было издано распоряжение о назначении уполномоченным лицом на подписание и выдачу разрешений на строительство (уведомлений) начальника отдела архитектуры с весны 2016 года (точной даты не помнит) по ДД.ММ.ГГГГ. В периоды отсутствия начальника отдела (отпуск, больничный) подписание разрешений на строительство (уведомлений) возлагалось распоряжением главы на заместителя начальника отдела или иного лица. Также считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске и не осуществляла свои обязанности, как сотрудник администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, т.е. в данный период времени она не являлась должностным лицом и не осуществляла какие-либо функции или действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, как представителя власти органа местного самоуправления - администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В данный период времени уполномоченным лицом на подписание и выдачу разрешений на строительство (уведомлений), т.е. должностным, являлось иное лицо. Отметила, что по указанным кадастровым номерам в обвинительном заключении по земельным участкам подписывались и выдавались не ею, а другим начальником отдела в период нахождения ее в декретном отпуске, за 2018 год из 145 документов, которые были поданы ФИО7 №3, только 1 получен за 1 день, 16 документов за 2 дня остальные 3 дня и более. В 2019 году мной вообще не выдавались документы, а в 2017 году, которых нет в моих признательных показаниях из 208 разрешений за год 59 разрешений было выдано за 2 дня, а остальные 3 дня и более. Было возбуждено в отношении второе уголовное дело по эпизоду со ФИО7 №5 Помимо ФИО7 №3 и ФИО7 №5 ходили и другие представители. ФИО7 №5 ходил в период с 2017 по 2019 год, после выхода ее из декретного отпуска он тоже приходил. Чаще приходил в 2020-2021 году. Помнит, что отказов в выдаче Уведомлений не было ни одному ни другому. Также с ФИО7 №5, не велись разговоры по ускорению выдачи документов. С ФИО7 №1 она познакомилась ориентировочно в 2009 году, когда та работала в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, а она (ФИО4) работала в администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В связи с рабочей необходимостью она часто ходила в администрацию района, где они с ФИО7 №1 и познакомились, и по настоящее время поддерживали приятельские отношения. При этом они часто контактировали с ФИО7 №1, когда она была назначена на должность начальника отдела, так как ФИО7 №1 работала специалистом в МФЦ 

<

адрес>, у которого было заключено соглашение с администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> о взаимодействии в рамках предоставления муниципальных услуг, в том числе в области архитектуры. Она (ФИО4) проводила обучающие мероприятия для сотрудников МФЦ по требуемым документам и корректности их заполнения по услугам в сфере архитектуры. Они достаточно часто созванивались и встречались с ФИО7 №1, в том числе в части консультирования по приему документов для исполнения в отделе архитектуры. Так как они с ФИО7 №1 были давно знакомы, поддерживали приятельские отношения, то неоднократно обращались друг к другу с просьбами о займах денежных средств, но в основном ФИО7 №1 к ней. Она всегда осуществляла ей займы денежных средств разными суммами, в настоящее время уже не помнит какими, в основном наличными деньгами, но бывало и переводами. Вместе с тем, та в основном возвращала займы электронными переводами, иногда всю сумму, иногда частями. Расписки на более крупные суммы были, на небольшие суммы иногда и не было, так как мы были давно знакомы, и она знала, где ФИО7 №1 работает и проживает, и не имела сомнений в ее добропорядочности. Также и она неоднократно занимала у ФИО7 №1 денежные средства, посредством электронных переводов и иногда наличными. Суммы займов не помнит, и расписки не сохранила в связи с переездами и по прошествии длительного периода времени. Поскольку сидела в кабинете она не одна, то ее коллега также может подтвердить, что ФИО7 №1 неоднократно обращалась к ней с данными вопросами. Также ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве собственности с 2007 года квартиру. Помощь в оформлении договора купли-продажи и принятия документов на государственную регистрацию ей оказывала ФИО7 №1, как специалист МФЦ. Она знала о наличии у нее крупной денежной суммы, узнала, может ли она занимать у нее денежные средства, она согласилась и на протяжении длительного времени занимала нее ФИО1 денежные средства. Также отметила, что с апреля 2020 года уполномоченным на подписание и выдачу уведомлений был назначен заместитель главы Городищенского муниципального района, курирующий сферу архитектуры (распоряжение главы Городищенского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она также не являлась должностным лицом, уполномоченным на подписание и выдачу уведомлений. С 2020 года по 2021 год она никаких документов не подписывала, тем более не могла оказать давление на своих сотрудников. Заявила о поступающих и в настоящее время от оперативных сотрудников в ее адрес, которые являются к ней на работу, высказывают угрозы в присутствии коллег. Считает, чтобы выгородить себя ФИО7 №5 и ФИО7 №3 пришлось ее оговорить, так как хотели избежать уголовной ответственности. В итоге они ее избежали, заключив досудебное соглашение. Пояснила, за все время ее работы в 

<

адрес> никогда никого не подвела, не совершала противоправных действий в 2012 году, была председателем в избирательной комиссии. Своих детей воспитывает в духе патриотизма, любви к Родине, себя считает честным человеком, патриотом свое страны. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.206-209, т.2 л.д.68-71), в присутствии защитника – адвоката ФИО17, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, в 2016 году она назначена на должность муниципальной службы начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района. В 2021 году данный отдел переименован в комитет архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, и ее должность с 2021 года именуется - председатель комитета архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района. В ее обязанности, как начальника отдела, а в дальнейшем и как председателя комитета, наряду с прочим, входит организация работы по подготовке документов территориального планирования - схемы территориального планирования Городищенского муниципального района, участие в пределах своей компетенции в рассмотрении проектов законодательных и нормативно-правовых документов по вопросам социально-экономического развития Городищенского муниципального района; проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; подготовка проектов постановлений администрации Городищенского муниципального района по вопросам, входящим в круг полномочий отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, утверждений и выдачу разрешений на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. ФИО7 №3 являлся представителем некоторых собственников земельных участков, и он часто обращался в администрацию 

<

адрес> с целью оформления разрешений на строительство на приобретенных земельных участках. ФИО7 №3 представлял в администрацию документы для получения разрешения на строительство всегда в установленном законом порядке, при этом, оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство по представленным ФИО7 №3 документам не имелось. Примерно в мае 2017 года, когда она находилась на своем рабочем месте, в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании администрации Городищенского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1, к ней обратился ФИО7 №3 и попросил оказать ему содействие в ускоренной выдаче разрешений на строительство на земельных участках, документы по которым он будет лично представлять в администрацию Городищенского муниципального района. ФИО7 №3 ей пояснил, что он является сотрудником кредитного кооператива и выступает представителем по доверенности многих собственников земельных участков, он оказывает услуги по сопровождению сделок купли-продажи земельных участков и оформлению всех документов, связанных с земельными отношениями. ФИО7 №3 пояснил, что ему необходимо в ускоренном порядке получать разрешения на строительство на земельных участках, которые он приобрел для своих доверителей по доверенности. Как она поняла со слов ФИО7 №3, в дальнейшем ему необходимо было оформлять кредиты на строительство, в связи с чем ему требовалось в получение ускоренном порядке разрешений на строительство. При этом, ФИО7 №3 ей пояснил, что он может передавать ей за каждое выданное ему разрешение на строительство в ускоренном порядке денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. На условия ФИО7 №3 она согласилась. Денежные средства от ФИО7 №3 она получать напрямую опасалась, так как, несмотря на то, что рассмотрение документов для получения разрешений на строительство в ускоренном порядке входит в ее полномочия, она понимала, что передаваемое ФИО7 №3 ей денежное вознаграждение за ускорение является незаконным. Поэтому она попросила ФИО7 №3 денежные средства, предназначенные для нее в качестве взятки, передавать ее супругу ФИО7 №2, при этом она попросила ФИО7 №3 переводить деньги на банковский счет ФИО7 №2 по номеру телефона, и передала ФИО7 №3 номер телефона ФИО7 №2 В дальнейшем, когда она была дома, она сообщила ФИО7 №2 о том, что ему на карту будут поступать от ФИО7 №3 денежные средства разными суммами, и что данные деньги он должен будет снимать с карты и передавать ей. Она супругу не говорила, что данные деньги предназначаются для нее в качестве взятки, так как ей было стыдно признаться мужу в таком поступке. Она сообщила ФИО7 №2, что деньги будут поступать ему на карту в качестве возврата ФИО7 №3 долга, но какого именно не поясняла. После этого, ФИО7 №3, в период примерно с мая 2017 года по 2019 год, периодически представлял в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> документы на получение разрешений на строительство по земельным участкам, которые он приобретал по доверенности для своих клиентов. Также в указанный период по всем представленным ФИО7 №3 документам она рассматривала их в течение одного или двух рабочих дней и выдавала ФИО7 №3 разрешение на строительство. По регламенту предоставления муниципальной услуги администрации района и Градостроительному Кодексу РФ, проверка документов и принятие решения в части выдачи разрешений на строительство производится в течение 7 рабочих дней, не более 7 дней. То есть, она могла рассматривать документы до 7 рабочих дней. Но по договоренности с ФИО7 №3 она рассматривала все документы в течение одного максимум двух дней. По каким именно земельным участкам ею были выданы разрешения на строительство она не помнит, так как их было много. За указанные действия ФИО7 №3 переводил на карту ее мужа ФИО7 №2 денежные средства по 1000 рублей за каждое выданное разрешение, при этом он переводил деньги не по 1000 рублей, а сразу за несколько разрешений. Также ФИО7 №3 передавал ФИО7 №2 деньги и наличными.

После оглашения показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, их достоверность она не подтвердила, настаивала на показаниях данных ею в ходе судебного следствия, пояснив, что эти показания ею были даны ввиду психологического давления сотрудников правоохранительных органов, а также адвоката, а также ввиду поступающих в ее адрес, и адрес ее супруга, угроз об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом на протяжении двух - трех месяцев она находилась под домашним арестом. Вместе с тем, позже они с супругом вспомнили, что ранее ФИО7 №3 продали земельный участок, и денежные средстве за его покупку были переведены на банковский счет ее супруга ФИО7 №2

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном ей обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признала в полном объеме, сообщив суду, что действительно получала благодарности за свою работу, при этом не рассматривала это как взятку. Документы, подаваемые на получение разрешений и уведомлений, всегда были в полном объеме и соответствовали законодательству Российской Федерации. Никаких препятствий и ускорений в подготовке или выдаче разрешительных документов не было, как и поясняли свидетели – подготовка документов осуществлялась по мере поступления и загруженности специалиста, которому был отписан документ. Это были разные специалисты, как раз потому что сроки небольшие для подготовки документов, и мы сами были заинтересованы в их скорейшем выполнении, и кто был свободней, тому и отписывались документы. Никаких требований к заявителям о необходимости осуществления вознаграждений за это не было. Если и были благодарности, то это была исключительно их инициатива. Не отрицала, что ей поступали благодарности в пределах 1 000 рублей за 1 документ, но это ею рассматривалось как бутылка шампанского и коробка конфет. С ее же стороны никогда не было ни просьб, ни вымогательств, ни каких-либо требований о необходимости вознаграждения. Она никогда не рассматривала это как взятку, в чем очень раскаивается, никогда не думала, что возможное желание людей кого-то отблагодарить может обернуться уголовным делом о взятке. Как она понимала - благодарность и взятка различаются по мотиву и характеру получения. Мотивами для благодарности, является уважение, симпатия, благодарность к человеку. В связи с благодарностью у ФИО1 не возникало встречных обязательств, что подтверждается сроками выдачи документов и показаниями свидетелей. Мотивом для дачи взятки является корыстный умысел в виде достижения правовой, имущественной, коммерческой, иной цели для получения выгоды, обогащения либо освобождения от ответственности, но, как и установлено следствием, никаких незаконных действий при выдаче документов я не осуществляла. Никакого мотива обогащения у ФИО1 не было, все средства в основном использовались исключительно в хозяйственных целях для функционирования работы – это покупка бумаги, канцтоваров (так как средств бюджета всегда недостаточно, а у нас очень большой объем документооборота), воды, чая, кофе, сахара – на это вообще не выделяют средств. Взятка носит возмездный характер, так как от взяткополучателя ожидается соответствующее поведение, но никоим образом она не воспринимала благодарности, как обязанность и что также подтверждается показаниями ФИО7 №3, который упомянул, что даже ходил жаловаться к моему руководству (а если бы у нас были договоренности какие-либо, разве я могла бы их нарушать и допустить, чтобы заявитель пошел на ФИО1 жаловаться руководству), и показаниями ФИО7 №5, что никаких договоренностей между ними не было. Как следует из действующего законодательства за нарушение установленных ограничений, в том числе в отношении получения благодарностей, служащий может, быть привлечен к дисциплинарной, а также к административной ответственности, но никак не к уголовной, в связи с чем она не могла предположить, что это может быть расценено, как взятка. Получая денежные средства полагала, что в ее действиях отсутствует состав преступления, так как обязательств никаких на себя не принимала, и даже никогда не проверяла отблагодарили или нет – поступило ли благодарность за полученный документ или нет. Я никогда никого не просила, не уговаривала, не давала обещаний и уж точно не принуждала. Отметила, что ее супруг действительно продал ФИО7 №3 2 земельных участка по 35 000 рублей за каждый, что подтверждается договорами купли-продажи, так что 70 000 рублей были однозначно и исключительно за это. И находясь в декретном отпуске, она никоим образом не могла взять на себя каких-либо обязательств. Также отметила, что с апреля 2020 года уполномоченным на подписание и выдачу уведомлений был назначен заместитель главы Городищенского муниципального района, и она не являлась должностным лицом, уполномоченным на подписание и выдачу уведомлений, что также подтверждено в ходе следствия, а оказывать какое-либо давление на руководство это просто невозможно, и дружеских отношений у нее с заместителем не было, так как он только пришел к должности и она его ранее не знала, и у них сложились наоборот очень натянутые отношения, что и свидетельствует тем, что право подписи было передано ему и он следил за всей нашей работой очень внимательно. Указала, что раскаивается в содеянном, просит прощения, что своими действиями подвергла сомнению репутацию органов самоуправления. Не действовала умышленно и из корыстных побуждений, не преследовала цель личного обогащения, не осознавала общественно-опасных последствий. Также ввиду отсутствия у нее юридического образования, она не понимала возможность квалификации ее действии в уголовном направлении, и сейчас не очень понимает, как квалифицировать свои действия. Как архитектор, она выполняла свои обязанности добросовестно, как человек, ошиблась. Просила суд дать возможность исправить свои человеческие ошибки и позволить воспитать детей достойными людьми, которых будет растить с убеждением соблюдения законов и прививать им только честность, порядочность и справедливость. Пояснила, что ранее данные в ходе судебного заседания показания, в которых она не признает вину в инкриминируемых деяниях, не поддержала. 

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.206-209; т.2, л.д.68-71), поскольку указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника – адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации. Перед проведением следственных действий ФИО4 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично подсудимой и ее защитником, не содержат каких-либо замечаний. 

Утверждение подсудимой ФИО4 о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны в результате оказания на нее психологического давления, суд оценивает как надуманные, поскольку объективно они не подтверждаются. Не подтверждение ФИО4 в судебном заседании своих показаний, данных ею на предварительном следствии в присутствии защитника, не влечет признание их недопустимыми, поскольку изменение подсудимой своих показаний является свободой выбора ее позиции защиты по делу.

При этом жалоб на действия сотрудников полиции, следователя, на неоказание должной юридической помощи адвокатом, который присутствовал при вышеуказанных следственных действиях во время предварительного следствия, ФИО4 не подавала.

Оценивая характер внесенных подсудимой корректировок в свои показания при проведении указанных следственных действий и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная позиция ФИО4 обусловлена стремлением избежать ответственности за совершенные деяния путем искусственного создания доказательств своей непричастности к ним.

Кроме того, оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимая вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, однако, отрицала факт получения ею взяток, и совершение мошенничества, а также отрицала наличие корыстных побуждений, цель личного обогащения, суд приходит к выводу, что данная позиция ФИО4 является избранной линией защиты, стремлением к снисхождению при назначении наказания. 

Выслушав отношение подсудимой к предъявленному обвинению, допросив ее в ходе судебного следствия, огласив ее показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, огласив их показания, данные ими в ходе предварительного следствия ввиду наличия противоречий, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, а также исследовав доказательства, представленные подсудимой и ее защитником, суд полагает, что виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения незаконного денежного вознаграждения лично от ФИО7 №3 путем передачи ФИО7 №2, а также через посредника ФИО7 №4), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, организация 

<

данные изъяты> ему знакома. В данной организации он работал с мая 2015 года по август 2016 года в должности водителя-курьера. Далее с августа 2016 года был переведен в 

<

данные изъяты> по июль 2019 года числился также в должности водителя-курьера, фактически выполняя поручения руководителя, развозил на своей машине документы. В конце 2016 года руководитель 

<

данные изъяты> предложил ему выполнять дополнительные обязанности, а именно представлять интересы клиентов 

<

данные изъяты> которые желали обналичить материнский капитал, в различных организациях по вопросу купли-продажи земельных участков. При этом, поиском клиентов он не занимался, получал готовые документы, такие как выписки из ЕГРН, градостроительный план и др. Он занимался оформлением земельных участков в собственность, осуществлял сделку по купли – продаже, действуя на основании выданной на его имя нотариальной доверенности от конкретного лица. При этом, пояснил, что руководство 

<

данные изъяты> поставило ему задачу оформлять документы по ускоренной программе, то есть ускорение подразумевало под собой сбор, передачу и подготовку к оформлению всех документов в течение 3-5 дней. Так, документы для проведения сделки он подавал через МФЦ, затем, после получения готовых документов в МФЦ в течении 3-7 дней, готовил заявление и передавал в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> для получения разрешения на строительство. Об обстоятельствах взаимодействия с ФИО7 №4 пояснил, что ему было известно о наличии у последнего знакомых среди сотрудников администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, за денежное вознаграждение он ускорял процессы по получению разрешения на строительство. ФИО7 №4 рассказывал ему, что он лично с ФИО4 знаком, они работали вместе, он ей помогал, продвигал ее по «служебной лестнице». Так, в 2017 году он передавал ФИО7 №4 документы для ускорения сделок купли-продажи и получал раньше положенного срока разрешения на строительство выданное администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Условия по ускорению сделок были следующими, за 1 пакет документов ФИО7 №4 он передавал наличными 2 500 рублей, за регистрацию и за получение разрешения на строительство. Кому конкретно ФИО7 №4 передавал 2 500 рублей, ему не было известно, но помнит, то, что документы он передавал и результат по ним был раньше положенного срока. В основном денежные средства ФИО7 №4 он передавал наличными, на карту переводил пару раз. Изначально ФИО7 №4 озвучил тариф, что и сколько будет стоить, а именно 1000 рублей за полученное разрешение, 500 рублей за выполненную работу специалиста ФИО7 №1 и 1000 рублей за проведенную сделку в Росреестре. Далее, в какой-то момент ФИО7 №4 перестал выходить на связь, документы стали задерживаться, а им необходимо было ускорить процесс получения разрешения на строительство, в связи с чем он был вынужден заняться этим вопросом самостоятельно. Так, он приехал в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес>, сначала подошел к специалистам, они его направили к начальнику отдела ФИО4, он представился ей и у них завязался разговор. Он рассказал ей о возникших проблемах, о том, что переданные ФИО7 №4 документы не готовятся, что им необходимо помочь в ускорении получения разрешения на строительство. Они договорились о том, что также могут продолжить сотрудничать с ФИО4, минуя ФИО7 №4 по ускорению получения документов и получения разрешения на строительство. За ускорение получения разрешение на строительство выплачивалась сумма в размере 1000 рублей за 1 земельный участок. Он передавал пакет документов сразу за несколько участков. Денежные средства ФИО4 он передавал разными способами, наличными и переводом на банковскую карту. Один раз он передавал ФИО4 наличными в 

<

адрес>, это было в присутствии ее супруга. Денежные средства передавались от 10 до 15 раз, в том числе один раз лично ФИО4 10 000-15 000 рублей, 2 или 3 раза встречался с ее супругом – ФИО7 №2, а также переводил ему на карту, земельных участков было оформлено много, до 400 участков. Далее, в мае 2024 года, в кабинете ФИО4 между ними состоялся разговор о том, что у него возникли проблемы с законом, что сотрудниками полиции выявлены переводы денежных средств ее мужу и ему надо решить этот вопрос, на что мне ФИО4 дала совет, чтобы они совместно держались одной версии, говорили сотрудникам полиции, что денежные средства, которые он переводил ее супругу, предназначались за оказанные услуги в его автосервисе по ремонту автомашины, что подтверждается аудиозаписью разговора. В действительности ФИО7 №2 ему таких услуг не оказывал. ФИО7 №1 ему знакома, она являлась сотрудником МФЦ Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Ему известно о переписке ФИО4 с последней, в которой ФИО4 сообщила ФИО7 №1, что та зря с ним (ФИО7 №3) общается и ФИО4 решила с ним перестать общаться. В разговоре с ФИО4 она несколько раз упоминала о нем, как о знакомом ей человеке. Пояснил, что пакет документов для получения разрешения на строительство он сдавал на регистрацию на общих основаниях, далее пакет документов передавался в работу сотрудникам администрации. Денежные средства он платил за ускорение по выдаче указанных разрешений, которые он получал в большинстве случаев в течении трех дней, иногда документы были готовы и в течении дня. При этом, тот пакет документов, по которому не требовалось ускорение, разрешение выдавалось в рамках регламента 5-7 дней. Сообщил, что действительно покупал земельные участки у ФИО7 №2 по просьбе ФИО7 №4 После продажи земельных участков он передал через ФИО7 №4 деньги, а он в свою очередь передал ФИО7 №2 в районе 50 000 – 57 000 рублей, точно не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, который был допрошен в качестве подозреваемого по выделенному в отношении него уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.92-97; т.4, л.д.4-6), в присутствии защитника - адвоката ФИО18, а также в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.141-144), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2015 года он трудоустроился в 

<

данные изъяты> на должность водителя-курьера. В его обязанности как водителя курьера входило: перевозка документации по поручению руководителя, осуществление перевозок сотрудников кооператива. В августе 2016 года по решению руководства КПК он был переведен на должность сотрудника безопасности 

<

данные изъяты>». Данная организация являлась аффилированной (дополнительной) организацией 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он выполнял аналогичные обязанности водителя-курьера, несмотря на то, что числился в должности сотрудника безопасности. Указанные организации осуществляли деятельность по предоставлению внешних займов и открытию вкладов 

<

данные изъяты> также осуществлял деятельность по предоставлению займов под материнский капитал. Примерно в ноябре 2016 года руководство 

<

данные изъяты> предложило ему выполнять дополнительные обязанности в данной организации, а именно представлять интересы клиентов КПК 

<

данные изъяты>» в различных организациях по линии купли-продажи земельных участков. Он должен был по доверенности выступать от покупателей – заемщиков КПК 

<

данные изъяты>». КПК искал клиентов, которые были наделены правом на получение материнского капитала и желали его обналичить. Так, к примеру, лицо обращается в КПК 

<

данные изъяты> сотрудники КПК предлагают данному лицу приобрести за счет средств материнского капитала земельный участок. Далее, данному лицу сотрудники КПК 

<

данные изъяты> подбирают земельный участок, как правило, расположенный в 

<

адрес>. За счет КПК на указанных лиц оформляется земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства. После этого указанное лицо оформляет кредит (займ) в КПК 

<

данные изъяты> на строительство жилого помещения на данном участке. Далее, сотрудниками КПК 

<

данные изъяты> формируется пакет документов для предоставления в Пенсионный фонд с целью перечисления материнского капитала в счет погашения займа. Когда пенсионный фонд перечисляет КПК денежные средства за материнский капитал, КПК часть данных денежных средств удерживало за предоставленные услуги, а часть передавалось лицу, имеющему право на данный капитал. Так, он должен был составлять договора купли-продажи земельного участка, формировать комплекты документов для регистрации сделки в Росреестре, предоставлять и получать документы от имени покупателя в МФЦ либо в Росреестре, открывать счета в банке на имя покупателя для получения займа от КПК 

<

данные изъяты> за приобретение земельного участка. После регистрации сделки, в его обязанности входило также подготовка заявления и формирование пакета документов для получения разрешения на строительство в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Вышеуказанные обязанности он осуществлял в период с января 2017 года по март 2019 года. Далее, примерно в феврале 2017 года, руководство КПК ему сообщило, что ему необходимо договориться с сотрудниками МФЦ и администрации 

<

адрес> об оформлении всех необходимых документов за короткий срок. В связи с этим он обратился к своему знакомому ФИО7 №4, который ранее, в период с 2011 по 2013 год, состоял в должности главы р.

<

адрес>, в связи с чем у него имелись обширные связи среди сотрудников администрации 

<

адрес>. Так, примерно в начале февраля 2017 года, он обратился к ФИО7 №4 и попросил оказать содействие в ускорении получения разрешения на строительство в администрации 

<

адрес>. ФИО7 №4 согласился и сообщил, что у него есть знакомые должностные лица в администрации 

<

адрес>, которые за денежное вознаграждение ускорят вышеуказанные процессы, а именно за получение разрешения на строительство в администрации необходимо передавать взятку по 1 000 рублей за одно выданное разрешение на строительство. Получение разрешения на строительство в администрации 

<

адрес> в среднем оформлялось около 5-7 дней, а с ускорением через ФИО7 №4 получалось всего 1-2 дня. Он согласился на предложение ФИО7 №4 и они договорились, что он будет передавать ему денежные средства для сотрудников администрации 

<

адрес> в сумме по 1 000 рублей за каждый пакет документов, который он будет предоставлять и администрацию для получения разрешений на строительство. Данные денежные средства ФИО7 №4 должен был передавать ФИО4 за беспрепятственное утверждение и выдачу разрешений на строительство. Так, в период с февраля 2017 года по май 2017 года он передавал ФИО7 №4 денежные средства за оформление около 100-110 разрешений на строительство. Далее, примерно в мае 2017 года ФИО7 №4 перестал выходить с ним на связь, в связи с этим он решил самостоятельно договориться с сотрудниками администрации 

<

адрес> об ускоренном процессе выдачи разрешения на строительство за незаконное денежное вознаграждение. Так, в мае 2017 года, в дневное послеобеденное рабочее время, он прибыл в здание администрации 

<

адрес> и направился в кабинет № - отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>. В данном кабинете наряду с иными сотрудниками находился начальник отдела - ФИО4 Он обратился к ФИО4 с вопросом получения разрешений на строительство в ускоренном порядке, без участия ФИО7 №4 за незаконное денежное вознаграждение. В ходе беседы он спросил у ФИО19 возможно ли ему обращаться лично к ней для получения разрешений на строительство в ускоренном порядке, так как он по данному вопросу не может связаться с ФИО7 №4, намекнув на то, что условия сотрудничества с ФИО7 №4 полностью сохраняться, то есть, он будет передавать ей по 1 000 рублей за каждое полученное в ускоренном порядке разрешение на строительство. ФИО4 согласилась и сообщила, что денежные средства он должен будет передавать не лично ей, а ее супругу ФИО7 №2, при встрече, либо переводить ему на банковскую карту, при этом передала ему номер телефона ФИО7 №2 Так, в период с мая 2017 года по март 2019 года, он передал ФИО4 через ее супруга ФИО7 №2 денежные средства за получение разрешений на строительство в общей сложности более, чем за 200-300 разрешений. Часть из переданных денег в сумме 59 000 рублей он перевел на карту ФИО7 №2 А остальные денежные средства он передавал ФИО7 №2 частями в ходе личных встреч на территории р.

<

адрес>, когда они находились на 

<

адрес>. Кроме того, весной 2024 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 В ходе данных мероприятий он встретился с ФИО4 и изготовил видеозапись их встречи. В тот день он прибыл в администрацию Городищенского муниципального района, когда он находился в рабочем кабинете ФИО4, между им и ФИО4 состоялась беседа, в ходе которой он сообщил ФИО4, что его периодически вызывают сотрудники полиции и спрашивают, кому именно и за что он осуществлял переводы денежных средств по своей банковской карте. В связи с тем, что он ранее передавал ФИО4 через ее супруга незаконные денежные вознаграждения за выдачу разрешений на строительство, в том числе и путем перевода на банковскую карту, он сообщил ФИО4, что ему необходимо как-то объяснить сотрудникам полиции назначение указанных переводов. В ходе разговора ФИО4 подтвердила факт получения ею денежных вознаграждений от него (то есть, не стала отрицать факт получения), при этом, стала предлагать, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, что данные переводы предназначались не для нее, а для ее супруга в связи с тем, что он якобы раньше ремонтировал у ФИО4 свой автомобиль, с целью придания законности полученных ею денежных средств. При этом, в действительности услугами ФИО4 по ремонту автомобиля он не пользовался. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 №3 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Показания ФИО7 №3, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает считать наиболее полными и объективными, не противоречащими показаниям других свидетелей и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, принимает их за доказательство вины совершения ФИО4 инкриминируемого ей преступления;

- протоколом очной ставки между ФИО7 №3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №3 настоял на ранее данных им показаниях и заявил, что передавал ФИО4 через ФИО7 №4 и ФИО7 №2 денежные средства в качестве взятки за ускоренную выдачу ему разрешений на строительство в период с февраля 2017 года по январь 2019 года (т.4, л.д.169-175);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данным им в ходе судебного заседания в присутствии защитника – адвоката ФИО20, согласно которым ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался купли – продажей земельных участков. В 2016 году к нему обратился ФИО7 №3 по вопросу покупки земельного участка, при таких обстоятельствах они познакомились. В дальнейшем оно продавал ему земельные участки под индивидуальное строительство, сам занимался оформлением сделок. ФИО7 №3 обратился с просьбой по ускорению получения разрешения на строительство. Он ему сказал, что у него есть знакомая, работает начальником отдела в администрации 

<

адрес>, которая сможет помочь. Далее, он переговорил с ФИО4, которая согласилась ему помочь за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за 1 пакет документов на земельный участок в получении разрешения на строительство. Указанную сумму ФИО4 озвучила сама. Далее, он встретился с ФИО7 №3 и озвучил ему сумму в размере 1 000 рублей за каждое разрешение на строительство и он согласился. Таким образом, в дальнейшем ФИО7 №3 передавал через него (ФИО7 №4) денежные средства для получения разрешений на строительство, а он передавал их ФИО4 В общем количестве он передал ФИО4 приблизительно 100 000 рублей. Денежные средства передавал ФИО4 наличными, где передавал, точно не помнит; 

- протоколом очной ставки между ФИО7 №4 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №4 настоял на ранее данных им показаниях и заявил, что передавал ФИО4 денежные средства в качестве взятки за ускоренную выдачу ФИО7 №3 разрешений на строительство, в период с февраля 2017 года по май 2017 года (т.5, л.д.17-23);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с января 2017 года она работает в Комитет архитектуры и строительства 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит рассмотрение документов к разрешениям на строительство, градостроительного планирования и зонирования. Подготовка документов на выдачу и разрешение строительства предусмотрена Градостроительным Кодексом Российской Федерации, 51 статьей. Заявитель подает документы, руководствуясь 51 статьей, комитет архитектуры их рассматриваем, если все соответствует требованиям действующего законодательства, то выдается разрешение на строительство, либо готовится письмо о невозможности строительства. Сбором соответствующих документов занимается сам гражданин, сотрудники комитета могут только проконсультировать в рамках компетенции. При этом, без разрешения на строительство запрещено начинать стройку. Относительно того, что такое «уведомление», пояснила, что в 2018 году в Градостроительный Кодекс РФ была внесены изменения, согласно которым индивидуальное жилищное строительство исключено из требований о получении разрешения на строительство. В отношении индивидуального жилищного строительства ввели форму уведомления. Гражданин уведомляет, что собирается начать строительство, комитет по строительству отвечаем ему, соответствует ли его строительство установленным параметрам, или нет. После получения ответа на уведомление гражданин может приступать к строительству. ФИО4 с 2018 года является руководителем отдела. Он периодически меняет название, но это структура администрации, отдел, занимающийся градостроительной деятельностью. Об обстоятельствах дела в отношении ФИО4 ей ничего не известно, следователь опрашивал ее функциях в Комитете. Срок рассмотрения заявлений о выдаче уведомлений рассматривается 7 рабочих дней, до 2018 года 7-10 рабочих дней, в настоящее время точно не помнит. Пояснила, что разрешение может быть выдано и в течении часа после поступления документов, если есть такая возможность. Такого понятия, как ускоренная выдача не существует. ФИО4 охарактеризовала как хорошего человека, отличного специалиста, она пользуется авторитетом в отделе, жалоб на нее никогда не поступало, препятствий в выдаче документов она никогда не создавала. ФИО4 ее не просила ускорить рассмотрение каких - то уведомлений, заявлений, в том числе поручений тоже не было;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данным им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 является его супругой. Пояснил, что супруга работает в администрации 

<

адрес> на должности начальника отдела архитектуры. В должности состоит уже лет 10, точно не помнит, о должностных обязанностях ФИО4 ему ничего не известно, поскольку не обсуждают работу. ФИО7 №3 ему знаком, он купил у него (ФИО7 №2) земельный участок, передав 11 000 рублей за него наличными. Иных денежных средств он от ФИО7 №3 не получал. По обстоятельствам дела пояснил, о том, что супруга получала взятки, а он являлся посредником, их с супругой оговорили. Показания, данные в ходе предварительного следствия, были даны под давлением следователя и адвоката. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.214-216), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2018 году ФИО7 №3 неоднократно при личной встрече передавал ему денежные средства для дальнейшей передачи ФИО4, также ФИО7 №3 несколько раз переводил денежные средства на его банковскую карту, которые он обналичил и передал ФИО4 При этом, предназначение данных денежных средств ему не известно. Указанные денежные средства он получал от ФИО7 №3 по просьбе своей супруги ФИО4

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им на предварительном следствии, их достоверность он не подтвердил, настаивал на показаниях данных им в ходе судебного следствия, пояснив, что приведенные показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Вместе с тем, изменение свидетелем ФИО7 №2 показаний в судебном заседании обусловлено попыткой помочь подсудимой ФИО4, являющейся его супругой, избежать наказания за инкриминируемое ей деяние. 

Материалы уголовного дела не содержат какие-либо заявления ФИО7 №2 о применении недозволенных методов следствия, оказания психического воздействия либо физического давления – не поступали.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 №2, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО22, поскольку свидетель предупреждалась следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допросов свидетель и его защитник знакомились с протоколами допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем принимаются судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам;

- протоколом очной ставки между ФИО7 №3 и ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №3 настоял на ранее данных им показаниях и заявил, что передавал ФИО4 через ФИО7 №2 денежные средства в качестве взятки за ускоренную выдачу ему разрешений на строительство в период с февраля 2017 года по январь 2019 года (т.5, л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № осмотрены оптические диски ПАО «Сбербанк», представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО7 №1, ФИО7 №8, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО4 в ПАО «Сбербанк». 

В ходе осмотра движений денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №3, в отделении ПАО «Сбербанк России» №, установлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ 20:04:15 осуществлен денежный перевод в сумме 7 500 рублей на банковский счет ФИО7 №2 (паспорт 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ 16:55:54 осуществлен денежный перевод в сумме 13 500 рублей на банковский счет ФИО7 №2 (паспорт 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ 11:41:27 осуществлен денежный перевод в сумме 4000 рублей на банковский счет ФИО7 №2 (паспорт 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ 9:16:26 осуществлен денежный перевод в сумме 6000 рублей на банковский счет ФИО7 №2 (паспорт 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ 19:01:10 осуществлен денежный перевод в сумме 13000 рублей на банковский счет ФИО7 №2 (паспорт 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ 16:50:00 осуществлен денежный перевод в сумме 15000 рублей на банковский счет ФИО7 №2 (паспорт 

<

данные изъяты>). Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, хранится в материалах уголовного дела (т.5, л.д.1-8; т.4, л.д.1-3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО7 №3 выдано 436 разрешений на строительство. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (т.2, л.д.13-57; т.4, л.д.1-3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия, а именно с участием ФИО7 №3 осмотрен кабинет № администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО7 №3 указал на кабинет №, расположенный на 4 этаже здания администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что в мае 2017 года ФИО4, находясь в указанном месте, сообщила ему, что денежные средства, предназначенные для нее в качестве взятки, необходимо передавать ее супругу ФИО7 №2 при личной встрече или путем банковского перевода на счет последнего, при этом передав ФИО7 №3 привязанный к банковской карте номер телефона ФИО7 №2 (т.4, л.д.183-191).

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения незаконного денежного вознаграждения лично от ФИО23 через посредника ФИО7 №1), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которых ранее он занимался оформлением сделок, связанных с земельными участками, при таких обстоятельствах познакомился с сотрудницей МФЦ 

<

адрес> ФИО7 №1 Их взаимоотношения выстроились следующим образом, он приходил в МФЦ к ФИО7 №1, передавал ей пакет документов для оформления сделки купли-продажи земельных участков, в частности, для дальнейшей регистрации и получения разрешения на строительство в ускоренном порядке, то есть она помогала раньше срока оформить переданные документы. Земельные участки находились в 

<

адрес>, эти участки его просил продать ФИО7 №4, а остальные он продавал по доверенности от 

<

данные изъяты>». Он выполнял юридические услуги по сопровождению сделок от физических лиц. С ФИО7 №3 он не знаком, видел пару раз в 

<

данные изъяты>», лично не знаком. Ему лишь известно, что ФИО7 №3 также как и он занимался оформлением сделок. Пояснил, что передавал ФИО7 №1 денежные средства за оформление с ее стороны сделок, за один пакет документов 5 000 – 6 000 рублей. Указанную сумму озвучила сама ФИО7 №1 В данную сумму входило ускорение по оформлению документов и передача части денежных средств сотруднику администрации Городищенского муниципального района по 

<

адрес> для получения разрешения на строительство. За ускорение получения разрешения в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО7 №1 указывала сумму 1 000 рублей. При этом под ускорением понималось то, что если сделка проходила приблизительно в районе 14 дней, то в процессе ускорения это делалось за 3-5 дней. Каким образом распоряжалась ФИО7 №1 переданными им ей денежными средствами ему не неизвестно, но по ее словам она делилась, в том числе, с кем - то из сотрудников, работающих в администрации Городищенского муниципального района по 

<

адрес>. С вышеуказанными просьбами он обращался к ФИО7 №1 больше 10 раз точно. Денежные средства он передавал, как наличными при встрече возле МФЦ 

<

адрес>, так и переводом на ее личный банковский счет. После получения от него пакета документов ФИО7 №1 самостоятельно их подавала на регистрацию, хотя бывали случаи, когда она не успевала и просила его завести документы в Управление росреестра по 

<

адрес>. В администрации Городищенского муниципального района по 

<

адрес>, по времени документы находились по – разному, от 3-х до 4-х дней. Денежные средства для передачи ФИО7 №1 он получал в КПК 

<

данные изъяты>, но при этом сотрудником данного кооператива он не являлся. Он представлял интересы физических лиц, которых находили КПК 

<

данные изъяты>, действуя на основании нотариальной доверенности, клиентов передавали ему, он занимался дальнейшим оформлением документов.

Из показаний свидетеля ФИО24, который был допрошен в качестве подозреваемого по выделенному в отношении него уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.77-83), в присутствии защитника - адвоката ФИО25, а также в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.200-205), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем, оказывает слуги в области строительства. В период с 2016 года по 2019 год он осуществлял деятельность по купле-продажи недвижимого имущества, а именно оказывал услуги различным гражданам при оформлении сделок купли-продажи недвижимости, в том числе и земельных участков. В связи с осуществлением данной деятельности у него имелся обширный круг знакомых среди лиц, осуществляющих подобную деятельность. В ходе осуществления вышеуказанной деятельности он очень часто осуществлял регистрацию сделок купли-продажи земельных участков через МФЦ 

<

адрес>. В ходе данного процесса примерно в 2018 году он и познакомился с ФИО7 №1, которая работала в тот момент специалистом в указанном филиале МФЦ, и осуществляла прием документов для регистрации сделки купли-продажи. Примерно в 2017 или в 2018 году представитель КПК 

<

данные изъяты> предложил ему по доверенности от имени их клиентов регистрировать и сопровождать сделки купли-продажи. У КПК 

<

данные изъяты> имелись уже свои клиенты (покупатели), а также земельные участки, которые необходимо было оформить в собственность по договору купли-продажи данным клиентам. Его задача заключалась в том, чтобы только оформлять все необходимые документы для перехода права собственности от продавца к покупателю и получать в дальнейшем в администрации 

<

адрес> разрешение на строительство. В основном все земельные участки располагались в 

<

адрес>. В ходе сотрудничества с КПК Пенсионный он познакомился с ФИО7 №3, который также в тот период (2018-2019 год) осуществлял подобную деятельность в КПК. Так, в ходе сотрудничества с КПК 

<

данные изъяты> ему необходимо было осуществлять сделки купли-продажи земельных участков и получение разрешений на строительство на данных участках как можно скорее (регистрировать сделки в Росреестре и получать разрешения на строительство в администрации 

<

адрес> за 1-3 дня). В связи с этим примерно в конце 2018 года или в начале 2019 года, он обратился с данной просьбой к ФИО7 №1 Ему было известно, что ФИО7 №3 в своей деятельности сотрудничал со специалистом МФЦ 

<

адрес> ФИО7 №1, при этом, передавал ей денежные вознаграждения за оформление необходимых ему документов. Также ему было известно, что ФИО7 №3 передает начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО4 по 1 000 рублей за каждое полученное им разрешение на строительство в ускоренном порядке. Узнав, что ФИО7 №3 передает ФИО4 денежные вознаграждения за ускоренную выдачу разрешений, он тоже решил действовать таким образом. Также ему было известно, что ФИО7 №1 поддерживает дружеские отношения с ФИО4 и может решить с ней любой вопрос, связанный с земельными правоотношениями. О данном факте ходили слухи среди многочисленных жителей р.

<

адрес>. В связи с этим, он обратился к ФИО7 №1 с просьбой о подготовке для него полного пакета документов для получения разрешений (уведомлений) на строительство и градостроительных планов земельного участка в отделе архитектуры и градостроительства администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес>. При этом, он сказал ФИО7 №1, что ему известно, что ФИО4 от ФИО7 №3 получает денежные вознаграждения за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу разрешений на строительство, и что мне известно. При этом, он пояснил, что также намерен передавать ФИО4 денежные вознаграждения за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу ему разрешений на строительство (уведомлений), попросив ФИО7 №1 ему в этом содействовать. В ответ ФИО7 №1 пояснила, что подготовить полный пакет документов для осуществления сделки купли-продажи, а затем получить разрешение на строительство в администрации 

<

адрес> будет стоить в общей сложности около 5-6 тысяч рублей. При этом, ФИО7 №1 сообщила, что для того, чтобы получить в ускоренном порядке разрешение на строительство в администрации 

<

адрес> она будет передавать ФИО4, которая работает начальником в отделе архитектуры и градостроительства начальником, по 1 000 рублей за каждое уведомление, для получения разрешений на строительство в ускоренном порядке (то есть за 1-2 рабочих дня). Остальные деньги в сумме 5 000 рублей ФИО7 №1 планировала оставлять себе за подготовку всех необходимых документов и регистрацию сделки в Росреестре. С начала 2019 года по 2021 год он встречался с ФИО7 №1 в р.

<

адрес>, как в здании МФЦ, так и на улице, где передавал ФИО7 №1 данные на земельные участки и денежные средства в сумме 6 000 рублей за каждый пакет документов. Кроме того, он перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО7 №1 со счета своей супруги ФИО7 №8 На основании переданных им данных ФИО7 №1 подготавливала для него необходимые пакеты документов (договор купли-продажи, заявление для получения разрешения (уведомления) на строительство и градостроительных планов земельного участка). После чего ФИО7 №1 передавала ему все документы и он их предоставлял в канцелярию администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В дальнейшем, спустя около 1-3 рабочих дней, он получал в администрации 

<

адрес> разрешения на строительство, подписанные от имени начальника отдела градостроительства и архитектуры ФИО4 Денежные средства ФИО7 №1 он передавал в различное время и разными суммами, все зависело от количества подготовленных ФИО7 №1 документов и, соответственно, полученных разрешений. Лично с ФИО4 он по данному вопросу не контактировал и не общался, но со слов ФИО7 №1 ему известно, что именно ФИО4 она передает по 1 000 рублей за каждое выданное ему разрешение на строительство в ускоренном порядке.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 №5 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Показания ФИО7 №5, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает считать наиболее полными и объективными, не противоречащими показаниям других свидетелей и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, принимает их за доказательство вины совершения ФИО4 инкриминируемых ей преступлений;

- показаниями ФИО7 №1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данными ею в ходе судебного заседания в присутствии защитника - адвоката ФИО26, согласно которым ранее она работала в МФЦ 

<

адрес>. ФИО7 №3 и ФИО27 ей знакомы. С ФИО7 №3 она познакомилась примерно в 2018-2019 году, когда он приходил вместе с ФИО7 №4 в МФЦ сдавать документы на государственную регистрацию сделки. Ранее она работала в администрации Городищенского муниципального района с 2003 по 2015 год. С ФИО4 ей знакома примерно с 2004 года, в тот момент она занимала должность начальника отдела архитектуры и градостроительства. Об обстоятельствах уголовного дела сообщила, что от ФИО7 №3 и ФИО27 принимала документы на государственную регистрацию сделок и передала их в Росреестр для дальнейшей регистрации. Далее через какой - то период времени ФИО7 №4 пропал и ФИО7 №3 пришел к ней на прямую и спросил, возможно ли сдавать документы без одной стороны сделки, то есть продавца. Продавец на тот момент по всем земельным участкам был ФИО7 №4 Потом после ФИО7 №3 стал ходить ФИО27 Однажды ФИО7 №3 пришел вместе со ФИО27, представил его, пояснив, что он тоже работает в КПК, и что он (ФИО7 №3) оттуда увольняется и вместо него будет ходить ФИО27, а именно сдавать документы на государственную регистрацию сделок с земельными участками. Она в тот момент занимала должность ведущего специалиста и принимала документы быстрее, чем молодые специалисты, и более грамотно были приняты документы. Далее она начала работать со ФИО27 Так, он предложил ей, чтобы она подготавливала полностью пакет документов в не рабочее время, и она подготавливала дома договора, заявления для того, чтобы расписывался и продавец и покупатель, и также готовила пакет документов для отдела архитектуры для выдачи уведомления на строительство. Стоимость услуг составляла 2 500 рублей за полный комплект документов, полученных от ФИО27 Далее, она отдавала документы ФИО27, чтобы он их сдавал лично для получения уведомления - в канцелярию администрации, а договора в МФЦ. В 2021 году ФИО27 пропал и они больше с ним не работали. ФИО7 №3 она видела на следствии, а до этого только в 2018 году. В ходе разговора со ФИО27 она сообщала ему о ФИО4, а именно о том, что ФИО7 №3 в ускоренном порядке получал разрешения на строительство за определенную плату. Под ускоренным порядком понималось беспрепятственное прохождение пакетов документов, чтобы не было препятствий в получении этих уведомлений в администрации Городищенского муниципального района, в отделе архитектуры. Со ФИО27 договорились, что также как и ФИО7 №3 он будет через нее передавать ФИО4 по 1 000 рублей за каждый пакет документов для получения уведомления на строительство, то есть для быстрого получения уведомления, ни как по регламенту 7 рабочих дней, а быстрее. Фамилия ФИО8 ей знакома, он бывший начальник МФЦ, являлся непосредственно ее руководителем и через него проводились «ускоренные» сделки, чтобы быстро получать документы в управлении Росреестра. О роли ее, ФИО27, ФИО8, ФИО4 в оформлении документов пояснила, что она подготавливала полный пакет документов для сделки в МФЦ, для сдачи в администрацию на получение уведомления на строительство, они сдавались в МФЦ лично ФИО27 без присутствия продавца, на тот момент эти земельные участки принадлежали ФИО7 №4 ФИО27 привозил полностью подписанные заявления и договора, ей их нужно было только внести в базу, а ФИО8 она говорила количество документов, и он брал их на контроль и передавал эти сведения в управление Росреестра, что бы они быстро провели сделки. Суммы, которые передавал ФИО27, распределялись следующим образом: 2 500 рублей она забирала себе, 1 000 рублей предавала ФИО4, 2500 рублей – ФИО8. То есть, ФИО27 передавал ей 6 000 рублей за каждый пакет документов. Данные события происходили 2016 года, начало 2017 по 2021 год в МФЦ 

<

адрес>. Деньги ФИО27 передавал ей наличными при встрече либо возле здания МФЦ либо в других местах, в каких, точно не помню. Когда ФИО28 звонил ей и говорил, что он сдал документы и после того как ему приходило уведомление от отдела архитектуры, она в свою очередь переводила деньги ФИО4 на ее банковский счет с ее согласия. ФИО29 она отдавала наличными. Пару раз деньги для ФИО4 через нее (ФИО7 №1) передавал и ФИО7 №3 Ей было известно, что определенное время ФИО4 находилась в декретном отпуске, в 2019 году, и в этот период она также переводила ФИО4 денежные средства, поскольку перед тем, как ей уйти в декрет, у них состоялся разговор о том, что все остается также, она сказала, переводить ей, дальше она разберется. Каким образом она решала вопросы, ей не известно. Переводы на счет ФИО4 она осуществляла со совей личной карты. Ни каких долговых обязательств перед ФИО4 у нее не было. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, которая был допрошен в качестве подозреваемой по выделенному в отношении нее уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.124-130), в присутствии защитника - адвоката ФИО30, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с октября 2021 года она работает в Филиале ППК Роскадастр по 

<

адрес> (рабочее место р.

<

адрес>). В период примерно в конца 2018 года по 2021 год, она передавала начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 незаконные денежные вознаграждения от ФИО7 №5, действующего в интересах граждан, которым было необходимо получение разрешения (уведомления) на строительство, а также получения градостроительных планов земельного участка. В общей сложности за указанный период она передала ФИО4 незаконные денежные вознаграждения, в сумме около 346 000 рублей. При этом, большую часть денежных вознаграждений она передавала ФИО4 путем банковского перевода на карту последней. Так, в период с 2015 по 2021 годы она состояла в должности специалиста, а потом ведущего специалиста МФЦ 

<

адрес>. В ее обязанности входило прием документов, консультирование граждан и обучение вновь принятых специалистов. Ранее, до 2016 года она длительное время работала в администрации 

<

адрес>, в силу чего у нее имеются много хороших знакомых из числа сотрудников данной администрации, в том числе и бывших. Так, она хорошо знакома с ФИО4, которая на протяжении длительного времени возглавляет отдел архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. ФИО4 является первоклассным специалистом в области строительства и земельных правоотношений, при этом на протяжении более 10 лет занимает руководящую должность в администрации 

<

адрес>, возглавляет отдел архитектуры и градостроительства (в настоящее время комитет архитектуры и строительства). Отметила, что ФИО4 является профессионалом в своем деле и авторитетным руководителем, ни один вопрос, связанный со строительством в 

<

адрес> не решается без ее участия и согласования. Примерно в 2018 году или в начале 2019 года, к ней обратился ранее ФИО7 №3, который ранее через нее передавал руководителю МФЦ 

<

адрес> ФИО31 незаконные денежные вознаграждения за оформление сделок купли-продажи земельных участков, и ускорение регистрации права собственности на объект недвижимости в Росреестре, поданные в МФЦ. ФИО7 №3 ей сообщил, что теперь к ней возможно будет обращаться ФИО7 №5, который так же, как и он осуществляет деятельность по представлению интересов граждан, приобретающих земельные участки в 

<

адрес>. В этот момент вместе с ФИО7 №3 находился и сам ФИО7 №5 Спустя пару дней ФИО7 №5 обратился к ней с просьбой подготовки полного пакета документов сначала для оформления сделки купли-продажи, а затем получения разрешений (уведомлений) на строительство и градостроительных планов земельного участка в отделе архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Она сообщила ФИО7 №5, что составлением документов она занимается в нерабочее время, это не входит в ее обязанности, как специалиста МФЦ, и соответственно ее работа должна быть оплачена в сумме около 2 000 рублей (подготовка договора купли-продажи 1 500 рублей, заявления для получения разрешения (уведомления) 500 рублей). На ее условия ФИО7 №5 согласился и они разошлись, договорившись, что ФИО7 №5 будет приносить ей необходимые документы для составления пакета документов, необходимых для подачи в МФЦ на регистрацию сделки купли-продажи земельных участков, а также отдельного пакета документов для получения уведомления о строительстве на этих участках в администрации 

<

адрес>. Через некоторое время она вновь встретилась со ФИО7 №5 где-то на территории р.

<

адрес> во вне рабочее время. В ходе беседы последний ей сообщил, что он знает, что в администрации 

<

адрес> работает ФИО4 и какую она занимает должность, при этом ФИО7 №5 сказал, что он, как и ФИО7 №3, хочет передавать ФИО4 вознаграждения в сумме по 1 000 рублей за каждое выданное ему уведомление о строительстве, документы по которым она должна будет для него готовить с целью предоставления в администрацию 

<

адрес>. Денежное вознаграждение ФИО4 предназначалось не только за выдачу самих уведомлений как можно скорее, но и, так сказать, за общее покровительство, то есть, чтобы при рассмотрении поданных им документов не возникало никаких проблем, чтобы не приходилось вновь пересоставлять данные документы в случае какой-то незначительной опечатки, не влияющей на исход дела, и прочее. Так, в ходе вышеуказанной беседы ФИО7 №5 попросил ее, зная, что она лично знакома с ФИО4, передавать для ФИО4 незаконное денежное вознаграждение за получение положительного результата за выдачу ему уведомлений о строительстве. На просьбу ФИО7 №5 она ответила положительно. Так, она со ФИО7 №5 договорилась, что последний ей будет передавать в общей сложности за каждый пакет документов по 6 000 рублей, из которых 1 000 рублей она будет передавать ФИО4, 2 500 рублей – ФИО31, а остальные 2 500 рублей оставлять себе за составление всех документов и оплату госпошлины за регистрацию права собственности. Так, за период времени с 2018 года по 2021 год, ФИО7 №5 встречался с ней в различных местах 

<

адрес>, передавал оригинал доверенности, согласно которой он выступал в качестве представителя физических лиц (покупателей), копию паспорта продавца или копию доверенности лица, выступавшего за продавца, а также копию выписки ЕГРН или свидетельства о праве собственности. После чего она на основании этих документов подготавливала необходимые пакеты документов (составляла договора купли-продажи для регистрации в Росреестре через МФЦ, заявления для получения разрешения (уведомления) на строительство). После того как она подготавливала необходимые документы, она их передавала ФИО7 №5, который в свою очередь отвозил их в МФЦ, а после регистрации сделок купли-продажи – относил документы в канцелярию администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> лично. После этого ФИО7 №5 лично получал в администрации 

<

адрес> уведомления о строительстве и сразу же сообщал ей, и в этот же день она переводила ФИО4 на карту деньги, полученные от ФИО7 №5 в сумме по 1 000 рублей за каждое выданное уведомление. После того, как она со ФИО7 №5 договорилась об оказании ему помощи в составлении документов, примерно в конце 2018 год, она позвонила ФИО4 и попросила ей передать бланки заявлений на уведомления о планируемом строительстве, так как ей необходимо составит документы для ФИО7 №5 для подачи в администрацию. ФИО4 ее спросила, «Ты что ли составляешь ФИО7 №5 все документы?», она ответила, что да. Данные бланки ФИО4 по ее просьбе направила ей на электронную почту (данные письма у не сохранились, так как периодически очищала свой ящик). Далее, спустя несколько дней после ее разговора с ФИО4, она случайно встретилась с последней на улице возле здания МФЦ 

<

адрес>, примерно в рабочее послеобеденное время. В ходе беседы она сообщила ФИО4, что ФИО7 №5 для ФИО4 передает денежные средства из расчета по 1 000 рублей за каждое уведомление, за ускоренную их выдачу. При этом она сообщила, что ФИО7 №5 просил передавать данные деньги ФИО4 Она спросила, может ли она для удобства переводить данные деньги на карту ФИО4 Последняя сразу же на ее предложение согласилась. Так, она договорилась с ФИО4, что будет перечислять на банковскую карту ФИО4 все денежные средства, которые ей передает ФИО7 №5 за беспрепятственное утверждение и выдачу уведомлений на строительство. В большинстве случаев она передавала ФИО4 деньги путем перевода на банковскую карту. Каждый раз сумма переданного ФИО4 денежного вознаграждения зависела от количества пакетов документов, которые ФИО7 №5 уже предоставил в канцелярию администрации и получил по ним уведомления о строительстве. Все денежные средства ФИО7 №5 в основном переводил ей на банковскую карту, но иногда и передавал наличными при встрече. Всего за указанный период времени она передала ФИО4 в сумме около 346 000 рублей. ФИО4 в 2019 году находилась в декретном отпуске, но, несмотря на это она по-прежнему решала все вопросы в своем отделе архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, так как ФИО7 №5 получал уведомления беспрепятственно и в ускоренном порядке.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 №1 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Показания ФИО7 №1, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает считать наиболее полными и объективными, не противоречащими показаниям других свидетелей и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, принимает их за доказательство вины совершения ФИО4 инкриминируемых ей преступлений;

- протоколом очной ставки между ФИО7 №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 настояла на ранее данных ею показаниях и заявила, что передавала ФИО4 денежные средства в качестве взятки за ускоренную выдачу ФИО7 №5 уведомлений о соответствии в период с ноября 2018 года по февраль 2021 года (т.4 л.д.113-119);

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, с согласия сторон (т.4, л.д.10-12), согласно которым ФИО7 №5 является ее супругом. На ее имя в ПАО «Сбербанк» открыты счета №, 40№, 40№. Данные счета она не использует, с момента их открытия она предоставила их в пользование своему супругу ФИО7 №5 Доступа к данным счетам у нее нет. ФИО7 №1 ей не знакома. Каких-либо денежных переводов в адрес ФИО7 №1 лично она не осуществляла;

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.4-6), согласно которым весной 2024 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 В ходе данных мероприятий он встретился с ФИО4 и изготовил видеозапись их встречи. В тот день он прибыл в администрацию Городищенского муниципального района, когда он находился в рабочем кабинете ФИО4, между им и ФИО4 состоялась беседа, в ходе которой он сообщил ФИО4, что его периодически вызывают сотрудники полиции и спрашивают кому именно и за что он осуществлял переводы денежных средств по своей банковской карте. В связи с тем, что он ранее передавал ФИО4 через ее супруга незаконные денежные вознаграждения за выдачу разрешений на строительство, в том числе и путем перевода на банковскую карту, он сообщил ФИО4, что ему необходимо как-то объяснить сотрудникам полиции назначение указанных переводов. В ходе разговора ФИО4 подтвердила факт получения ею денежных вознаграждений от него (то есть, не стала отрицать факт получения), при этом, стала предлагать, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, что данные переводы предназначались не для нее, а для ее супруга в связи с тем, что он якобы раньше ремонтировал у ФИО4 свой автомобиль, с целью придания законности полученных ею денежных средств. При этом, в действительности услугами ФИО4 по ремонту автомобиля он не пользовался. Кроме того, в ходе разговора ФИО4 его спросила, «Там наверное Аня ФИО7 №1 встревает сильно?», то есть, дала ему понять, что хорошо осведомлена о том, что ФИО7 №1 также получала и передавала незаконные денежные вознаграждения. В ответ на это он спросил у ФИО4, «а ФИО7 №5 тоже прибегал?», имея ввиду то, что ФИО7 №5 также, как и он от имени КПК «

<

данные изъяты> получал разрешения на строительство (уведомления о планируемом строительстве), при этом в ответ на его вопрос ФИО4 подтвердила, что она лично знакома со ФИО7 №5, дав понять, в ходе разговора, что ФИО7 №5 так же, как и он обращался к ней за помощью в получении уведомлений о соответствии планируемого строительства; 

- показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности главы администрации Городищенского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 знаком более 10 лет, в настоящее время она занимала должность председателя Комитета по строительству и архитектуре Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит прием заявлений, обработка входящих документов, в том числе она выдавала разрешение на строительство за своей подписью. Данные полномочия ей делегировались на основании доверенности от имени главы района. Период нахождения ФИО4 в декретном отпуске он не помнит. ФИО7 №6 ему знакома – это сотрудница администрации. Во время ее отсутствия обязанности председателя Комитета исполняла ФИО32 О противоправных действиях ФИО4, связанных с выдачей документов на строительство, ему известно от сотрудников следственных органов. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №7, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимой – адвоката ФИО45 (т.3, л.д.207-210) следует, что в должности Главы Городищенского муниципального района 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит исполнение полномочий главы 

<

адрес> в соответствии с Уставом Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Комитет по архитектуре и строительства Городищенского муниципального района 

<

адрес> является структурным подразделением администрации нашего района. Ранее данный комитет именовался отделом отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района. С 2016 года начальником данного отдела является ФИО4, она же в последствии и возглавила комитет архитектуры и строительства. Все вопросы, связанные со строительством и некоторыми земельными отношениями отнесены к компетенции вышеуказанного комитета. В период с 2016 года и по настоящее время в обязанности ФИО4, как руководителя данного комитета (отдела) входит организация работы по подготовке документов территориального планирования - схемы территориального планирования Городищенского муниципального района, документации по планировке территории района; организация работы по подготовке генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории поселений, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>; участвовать в подготовке предложений по реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией, а также в установлении границ указанных земельных участков, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>; утверждение и выдача разрешений на строительство, а в настоящее время – уведомлений о строительстве, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства; рассмотрение заявлений, обращений, жалоб граждан и юридических лиц по вопросам градостроительной деятельности и принятия по ним решений в пределах своей компетенции. Полномочия по утверждению и выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства возложены на начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО4 в период с 2016 года по 2019 год. Вместе с тем, в соответствии с Распоряжением главы Городищенского муниципального района ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №-р право подписи уведомлений о строительстве на заместителя главы администрации - ФИО34 Вместе с тем, в марте 2022 года ФИО34 уволился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р вышеуказанные полномочия были возложены вновь на ФИО4 Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право подписи уведомлений о строительстве было возложено на ФИО34, ФИО4 в указанный период выполняла полномочия по рассмотрению указанных уведомлений и согласованию принятия решений по указанным уведомлениям. То есть, проверяла представленные в администрацию района уведомления о планируемом строительстве на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, готовила полный пакет документов, необходимый для направления уведомления о соответствии параметров строительства (либо несоответствии), после чего все документы, согласованные с ФИО4, в указанный период передавались ФИО34 на подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-о и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-о). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-о). В связи с декретным отпуском ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 переведена на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к). ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 переведена на должность заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства в связи с выходом основного сотрудника ФИО4 из декретного отпуска (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к, распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-о). Когда ФИО32 находилась в указанный период в очередном оплачиваемом отпуске, обязанности руководителя комитета выполняла ФИО7 №6

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №7, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Показания свидетеля ФИО7 №7, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает считать наиболее полными и объективными, не противоречащими показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, принимает их за доказательство вины совершения ФИО4 инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с января 2017 года она работает в Комитет архитектуры и строительства 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит рассмотрение документов к разрешениям на строительство, градостроительного планирования и зонирования. Подготовка документов на выдачу и разрешение строительства предусмотрена Градостроительным Кодексом Российской Федерации, 51 статьей. Заявитель подает документы, руководствуясь 51 статьей, комитет архитектуры их рассматриваем, если все соответствует требованиям действующего законодательства, то выдается разрешение на строительство, либо готовится письмо о невозможности строительства. Сбором соответствующих документов занимается сам гражданин, сотрудники комитета могут только проконсультировать в рамках компетенции. При этом, без разрешения на строительство запрещено начинать стройку. Относительно того, что такое «уведомление», пояснила, что в 2018 году в Градостроительный Кодекс РФ была внесены изменения, согласно которым индивидуальное жилищное строительство исключено из требований о получении разрешения на строительство. В отношении индивидуального жилищного строительства ввели форму уведомления. Гражданин уведомляет, что собирается начать строительство, комитет по строительству отвечаем ему, соответствует ли его строительство установленным параметрам, или нет. После получения ответа на уведомление гражданин может приступать к строительству. ФИО4 с 2018 года является руководителем отдела. Он периодически меняет название, но это структура администрации, отдел, занимающийся градостроительной деятельностью. Об обстоятельствах дела в отношении ФИО4 ей ничего не известно, следователь опрашивал ее функциях в Комитете. Срок рассмотрения заявлений о выдаче уведомлений рассматривается 7 рабочих дней, до 2018 года 7-10 рабочих дней, в настоящее время точно не помнит. Пояснила, что разрешение может быть выдано и в течении часа после поступления документов, если есть такая возможность. Такого понятия, как ускоренная выдача не существует. ФИО4 охарактеризовала как хорошего человека, отличного специалиста, она пользуется авторитетом в отделе, жалоб на нее никогда не поступало, препятствий в выдаче документов она никогда не создавала. ФИО4 ее не просила ускорить рассмотрение каких - то уведомлений, заявлений, в том числе поручений тоже не было;

- сведениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ по запросу с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком (т.2, л.д.121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № осмотрены оптические диски ПАО «Сбербанк», представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО7 №1, ФИО7 №8, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО4 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра исследованы движения денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, в отделении ПАО «Сбербанк России» №. При осмотре движений денежных средств по указанному счету, установлены операции, а именно поступления денежных переводов от ФИО7 №1 (паспорт 

<

...>), банковская карта: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 346 000 рублей. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т.5, л.д.1-8, т.4 л.д.1-3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО7 №5 выдано 125 Уведомлений о соответствии. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №(т.2, л.д.13-57; т.4, л.д.1-3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 2019 году администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО7 №5 выдано 12 Уведомлений о соответствии. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (т.3, л.д.36-50; т.4, л.д.1-3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № осмотрены документы, изъятые Отделом МВД России по 

<

адрес> в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 2019 и 2020 годах администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО7 №5 выдано 188 Уведомлений о соответствии. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (т.3, л.д.100-119; т.4, л.д.1-3);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № дополнительно осмотрены оптические диски ПАО «Сбербанк», представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО7 №1, ФИО7 №8, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО4 в ПАО «Сбербанк». Анализом движений денежных средств установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 от ФИО7 №1 поступили денежные средства в общей сумме 153 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 от ФИО7 №1 поступили денежные средства в общей сумме 193 000 рублей (т.5, л.д.54-55, 56). 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места и времени совершения преступлений, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимой к совершенному деянию, в показаниях свидетелей не имеется.

Вопреки утверждениями защитника – адвоката ФИО45 о недопустимости оглашений показаний свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №1 в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, и оглашенные по ходатайству стороны по делу, соответствует положениям ст.281 УПК РФ. Приведенные показания получены в установленном законом порядке с участием защитников. Сведений о том, что данные показания были вынужденными и заключающими в себе оговор ФИО4, материалы дела не содержат.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Заявление защитника о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.1-8), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптические диски ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО7 №1, ФИО7 №8, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО4 в ПАО «Сбербанк», полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, и исключении названных документов из перечня доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку данный документ соответствует требования ст.ст.166, 177 УПК РФ

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается. Вышеприведенные протоколы осмотров удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО4 инкриминируемых ей преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО4, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В качестве доказательств по делу по ходатайству стороны защиты представлены письменные документы, а также допрошены в качестве свидетелей ФИО32, ФИО35

Так, свидетель ФИО32 в ходе судебного заседания сообщила, что ФИО4 ей знакома, она является ее непосредственным руководителем. В настоящее время она (ФИО32) является заместителем начальника отдела, который возглавляет ФИО4 ФИО7 №3 и ФИО27 ей знакомы в связи с исполнением ею служебных обязанностей, они являлись представителями заявителей по предоставлению муниципальных услуг. О процедуре подаче и выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов сообщила, что выдача разрешений на строительство индивидуальных жилых домов сейчас не осуществляется, в настоящее время она заменена на уведомление о соответствие планируемых к строительству объектов, до 2018 года было разрешение на строительство, носило заявительный характер. Так, заявителем подаются документы, в которые входят градостроительный план, свидетельство о праве собственности на земельный участок, к приложенному пакету подается заявление в администрацию, далее данный пакет передается в канцелярию, передается начальнику для рассмотрения, отписывается специалисту, в свою очередь рассматривается уполномоченным специалистом, проверяя документы на соответствие предполагаемого строительству объекта градостроительным нормам и правилам, рассматривается не более 7 рабочих дней с момента подачи заявления. По результатам рассмотрения документов принимается решение. Получения уведомления - эта процедура более упрощенная, заявителем подается такой же пакет документов, порядок рассмотрения тот же, что и у получения разрешения на строительство. Готовится документ территориального планирования и зонирования, рассматривается не более 7 рабочих дней с момента подачи заявления. Право подписи разрешительных документов закреплено Градостроительным Кодексом РФ, но может быть передано на подписание иному должностному лицу. В рассматриваемом случае, было подготовлено распоряжение, которым право подписи было возложено на начальника отдела архитектуры и градостроительства, возлагалось право подписание документов или на иное лицо его замещающее. При наличии полного пакета документов время рассмотрения варьируется от 10 минут до 7 рабочих дней, увеличивается время в случае, если не готов полный пакет документов, специалистом дополнительно запрашиваются выписки. Конкретно в отношении ФИО7 №3 и ФИО27 случаев отказа приема документов не было. Отказа в приеме документов не может быть, если только подан не полный пакет документов. ФИО7 №3 или ФИО7 №5 с какими-либо просьбами незаконного характера к ней лично или ФИО4 не обращались. Относительно ФИО4 пояснила, что у той не было возможности пообщаться с указанными лицами наедине, поскольку кабинет совмещенный, и сотрудники отдела могли слышать их разговор. С ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела архитектуры в администрации Городищенского муниципального района, в связи с нахождением ФИО4 в декретном отпуске. Ни каких просьб или указаний в вышеуказанный период о необходимости «ускорения и беспрепятственного утверждения» каких-либо документов, в том числе в отношении документов, которые предоставляли ФИО7 №3, ФИО7 №5 от ФИО4 не поступало. Аналогичные указания другим сотрудникам в отделе ФИО4 также давать не могла, поскольку на тот момент сотрудники отдела подчинялись ей как начальнику отдела. ФИО7 №1 ей знакома, она являлась специалистом МФЦ и до налаживания электронного взаимодействия между МФЦ и Администрацией Городищенского муниципального района было заключено соглашение о получении муниципальных услуг при получении документов, работали непосредственно с ней. ФИО7 №1 приходила к ФИО4 часто по вопросу займа у ФИО4 денежных средств. Пояснила, что она также периодически занимала у ФИО4 в долг денежные средства, в том числе в тот период, когда ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО7 ФИО35 пояснила, что с 2011 года по март 2021 года работала в отделе градостроительства, землеустройства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входила выдача разрешений на строительство, подготавливала ответы гражданам касаемо строительной деятельности, выдачей градостроительного плана на земельные участки, готовила уведомления к планируемому строительству. Относительно процедуры обращения граждан за получением разрешения на строительство пояснила, что в настоящее время этот порядок упрощен, раньше выдавалось разрешение на строительство, а сейчас выдается уведомление. Гражданин обращается с право обладающим документом на земельный участок с приложением к нему своей копии паспорта, если он является представителем, то прикладывается доверенность на представление интересов. В короткий период времени рассматривались поданные документы на соответствие их или нет, если все с ними хорошо, далее выдавалось уведомление на строительство. Документы проверялись на соответствие застройки, сроки выдачи были от 5 до 7 дней. Средний срок исполнения документов от 1 до 3 дней. Подписывала данное уведомление начальник отдела, а выдавала, когда она, но могли и специалисты выдать. ФИО7 №3 и ФИО7 №5 ей знакомы, они подавали заявления от физических лиц на получение уведомления. ФИО7 №5 с просьбами незаконного характера к ней лично не обращался. Какие - либо указания или просьбы об ускорении выдачи разрешительных документов от ФИО4 ей не поступали. Эти документы быстро готовились, в каком – то ускорении не было необходимости. ФИО7 №3 ей не знаком. ФИО7 №1 ей знакома, на тот период она работала специалистом в МФЦ. 

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей защиты ФИО32, ФИО35, судом установлено, что свидетель ФИО32, являясь сотрудником комитета архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>, находится в служебной зависимости от ФИО4, а также состоит с последней в приятельских отношениях, в связи с чем ее показания суд находит вызванным стремлением помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Пояснения свидетеля ФИО35, ранее осуществляющей трудовую деятельность в комитете архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>, находилась в подчинении у ФИО4, также не являются доказательством непричастности ФИО4 к инкриминируемым деяниям. 

По ходатайству защитника – адвоката ФИО45 оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.13-16), согласно которых, на вопрос следователя ею даны пояснения, что 346 000 рублей она перечислила ФИО4 за беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии планируемого строительства на земельных участках, документы по которым она готовила ФИО7 №5, который должен был предоставлять их в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес>, из расчета по 1 000 рублей за каждое уведомление. Предположила, что ФИО7 №5 могло быть выдано 325 Уведомлений о соответствии в связи с тем, что ФИО7 №5 по какой – то причине, возможно по своей забывчивости, предоставил не все подготовленные ею пакеты документов в администрацию для получения Уведомлений о соответствии. Отметила, что в указанный период она готовила документы для ФИО7 №5 следующим образом: ФИО7 №5 ей сообщал, что в течении недели или даже месяца необходимо будет подготовить документы на получение Уведомлений о соответствии планируемых строительств по определенному количеству земельных участков, при этом, передавал ей деньги за это количество Уведомлений (иногда ФИО7 №5 предавал деньги сразу, то есть, перед подачей документов в администрацию, а иногда после, в момент уже получения Уведомлений). По мере поступления ей денежных средств от ФИО7 №5 она их сразу же переводила ФИО4 В связи с этим, предполагает, что когда ФИО7 №5 передавал ей деньги за Уведомления, а именно перед подготовкой самих документов, она их сразу же переводила ФИО4, а впоследствии ФИО7 №5 по каким – то причинам, возможно по своей забывчивости, не передал ей документы для подготовки документов с целью предоставления их в администрацию для получения Уведомлений о соответствии, либо же подготовленные ею документы по какой-то причине не предоставил в администрацию. 

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7 №1, не могут рассматриваться как опровергающие вывод о доказанности вины подсудимой с учетом вышеприведенных доказательств, напротив, подтверждают факт получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО7 №5 через посредника ФИО7 №1 в размере 346 000 рублей за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу разрешений на строительство, а также Уведомлений о планируемых строительствах индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных в 

<

адрес>. 

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника – адвоката ФИО45 исследованы: 

постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.163-165); 

ходатайство о заключении с ФИО7 №1 досудебного соглашения (т.2, л.д.166 – 167); 

постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.168-169); 

постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.172-173); 

досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.174-176);

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т.2, л.д.207-210); 

постановление о соединении уголовных дел (т.2, л.д.213); 

заявление от подозреваемой ФИО7 №1 о допуске защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.120); 

постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием и добровольным сообщением о совершенном преступлении по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ (т.4, л.д.127-132);

постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием и добровольным сообщением о совершенном преступлении по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ (т.4, л.д.127-132);

постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО7 №1 по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО7 №3 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ выделены материалы в отдельное производство (т.1, л.д.112-114); 

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 №3 по ч.2 ст.291 УК РФ (т.1, л.д.1-4); 

уведомление следователем ФИО7 №3 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.291 УК РФ (т.1, л.д.5); 

обращение от ФИО7 №3 на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО36, из которого следует, что в период времени в 2018-2019 годах он работал в должности сотрудника безопасности КПК 

<

данные изъяты> (ИНН №) и ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №). В данных организациях, а именно в интересах руководителей вышеуказанных организаций он осуществлял роль посредника при передаче денежных средств в адрес должностных лиц различных государственных учреждений (т.1, л.д.56); 

заявление ФИО7 №5 следователю о прекращении в отношении него уголовного преследования (т.4, л.д.7); 

рапорт следователя в отношении ФИО7 №4 об обнаружении признаков преступления (т.4, л.д.14);

постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291 УК РФ (т.4, л.д.15-18); 

постановление о соединении уголовных дел (т.4, л.д.19); 

постановление о прекращении в отношении ФИО7 №4 уголовного дела (т.4, л.д.31- 36); 

заявление ФИО7 №3 о прекращении уголовного дела (т.4, л.д.60); 

постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 №3 (т.4, л.д.120-125); 

постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 №1 (т.4, л.д.127-132); 

протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО32 (т.5, л.д.50-53); 

протокол осмотра предметов – картонной коробки, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

адрес>, в которой следователем осмотрены выданные ФИО32 ФИО7 №5 12 уведомлений в 2019 году (т.3, л.д.36-48); 

запрос о предоставлении информации в электронном виде расширенной справки (выписки о движении денежных средств с указанием назначения платежа, наименование и ИНН плательщика и получателя платежа, суммы и даты платежа), по счетам, принадлежащим ФИО4 (т.1, л.д.61); 

справка по исследованию документов в отношении ФИО4, согласно которой проведен анализ расчетных счетов ФИО4 с целью установления поступления денежных средств (т.1, л.д.64-68). 

Вместе с тем, доказательства, исследованные по ходатайству защитника, не могут рассматриваться как опровергающие вывод о доказанности вины подсудимой, с учетом вышеприведенных доказательств.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании, а также сведения о личности, признает ее вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которых ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ – председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района, на постоянной основе выполняя организационно – распорядительные функции в органах местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, в период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получила лично от ФИО7 №3 при передаче ФИО7 №2 и через посредника ФИО7 №4 денежные средства в качестве взятки в размере 436 000 рублей за беспрепятственное утверждение и ускоренную выдачу разрешений на строительство, а также Уведомлений о планируемых строительствах индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных в 

<

адрес>, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ признается крупным размером, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель личного обогащения, получила от ФИО7 №1 денежные средства ФИО7 №5 в общей сумме 153 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признается крупным размером, в качестве взятки за беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также содействие в беспрепятственном утверждении и выдаче в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО7 №5, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять принимаемые ранее на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получила от ФИО7 №1 денежные средства ФИО7 №5 в общей сумме 193 000 рублей, предназначенные за якобы беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также содействие в беспрепятственном утверждении и выдаче в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии ФИО7 №5 Полученные от ФИО7 №1 денежные средства ФИО7 №5 в общей сумме 193 000 рублей, ФИО4 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Признавая подсудимую ФИО4 виновной, суд находит верным квалифицировать ее действия по:

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере; 

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО4 преступного умысла на получение взяток, а также хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств о характере действий подсудимой.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что при ознакомлении с вещественными доказательствами ускоренного получения уведомлений не выявлено, поскольку разрешения на строительство индивидуальных домов и уведомлений о планируемом строительстве параметрам объекта индивидуального жилищного строительства по заявлениям ФИО7 №3 и ФИО7 №5 изготавливались в законные сроки, и в документах отсутствуют какие - либо распоряжения со стороны ФИО4 о немедленной выдаче или выдаче в ускоренном порядке документов, не свидетельствует о непричастности ФИО4 к инкриминируемым деяниям. 

ФИО4 в период инкриминированных ей преступлений обладала соответствующими полномочиями для совершений действий в интересах взяткодателей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – является председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района, руководила деятельностью вверенного ей отдела, который занимался, в тои числе, выдачей разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, то есть в ее обязанности входило рассматривать заявления граждан и юридических лиц по вопросам градостроительной деятельности и принимать решения в пределах своей компетенции, подписывать разрешения на строительство (либо уведомление).

Вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО7 №1 подтверждают факт обращения именно к ней, зная, что та в силу служебного положения может решить интересовавшие их вопросы, факт передачи незаконного денежного вознаграждения за беспрепятственное утверждение и выдачу в ускоренном порядке Уведомлений о соответствии, а также способствование в силу своего должностного положения в беспрепятственном утверждении сотрудниками администрации Городищенского муниципального района в размере 1 000 рублей за каждое полученное Уведомление, которые ФИО4 получала путем передачи ей лично, через ее супругу, а также путем перечисления на ее банковский счет. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершила два умышленных преступления, которое отнесены к категории особо тяжких, и одно преступление, которое относится к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО4 не судима, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.218), в период исполнения полномочий председателя УИК 1201 характеризовалась положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т.4, л.д.214, 216), состоит в зарегистрированном браке (т.2, л.д.77), проживает с семьей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (т.2, л.д.78, 80); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенные преступления, состояние здоровья, состояние здоровья ребенка ФИО37 (т.2, л.д.79), наличие у ее отца - ФИО38, инвалидности 1 группы, состояние его здоровья (т.2, л.д.81-84), состояние здоровья ее матери – ФИО39, наличие наград, благодарственных писем, грамот, от глав Городищенского муниципального района, председателя Центральной избирательной комиссии РФ, территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, иными организациями, наличие грамот благодарственных писем у несовершеннолетних детей ФИО37, ФИО5, в том числе выданных их матери ФИО4 за их достойное воспитание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УПК РФ, подсудимой ФИО4, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание подсудимой ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и ее семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом.

В силу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, направленных против интересов службы в органах местного самоуправления, учитывая характер совершенных преступлений, которые были предопределены именно занимаемой ФИО4 должностью, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи, в виде штрафа, а также лишения права занимать должности на государственной службе, и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении размера штрафа за совершенные преступления, суд учитывает наличие имущества у подсудимой, семейное положение, ее трудоспособность и возможность трудоустройства, то есть реальную возможность оплаты штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершенного с прямым умыслом, ролью подсудимой в совершенных преступлениях, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

В связи с тем, что ФИО4 совершенны преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно тяжкое преступление, окончательное наказание ей следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и ее личности – путем частичного сложения наказаний как основного, так и дополнительных. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно требованиям уголовного закона, при этом судом учитываются условия жизни подсудимой на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Данные обстоятельства должны свидетельствовать о возможности целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке.

Указанное положение уголовного закона является реализацией принципа гуманизма, то есть в этом случае государство проявляет заботу о женщинах и малолетних детях, создавая возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, имеющей положительные характеристики в быту и по месту работы, осуществляющей надлежащий родительский уход, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных статьей 290 УК РФ.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Судом установлено то обстоятельство, что ФИО4 получены в качестве взятки денежные средства в размере 589 000 рублей за незаконное действия в пользу взяткодателей ФИО7 №3, ФИО7 №5, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ следует принять решение о конфискации у ФИО4 в доход государства денежных средств в размере 589 000 рублей, соответствующих размеру полученного им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, предмета взятки. 

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, - автомобиль ФИО47 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, а также денежные средства в сумме 950 000 рублей, изъятые в жилище ФИО4

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению при постановлении приговора по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание вывода суда о назначении ФИО4 наказания по настоящему уголовному делу, в том числе в виде штрафа, а также принятое судом решение о конфискации суммы взятки, соразмерность стоимости имущества, подвергнутого аресту, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, до исполнения приговора в части назначенного штрафа, конфискации суммы взятки.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявления прокурора 

<

адрес> ФИО12 о вынесении частного постановления в адрес главы администрации Городищенского муниципального района ФИО7 №7 ввиду ненадлежащей организации в отношении должностных лиц воспитательной работы, направленной на формирования у кадрового состава антикоррупционного поведения, а также соблюдения дисциплины и законности, не имеется, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 (два) дня содержания под домашним арестом за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО4 отсрочить отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Штраф оплатить по реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета

Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес>

Счет получателя: 03№

БИК: 011806101

Счет банка получателя: 40№ ОКТМО: 18701000

КБК: 417 116 03130 01 9000 140

УИН: 41№.

В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденной ФИО4 денежные средства в размере 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, полученный в качестве взятки, в доход государства. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, а также денежные средства в сумме 950 000 рублей, изъятые в жилище ФИО4, - сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

мобильное устройство марки «Samsung А71», изъятое в ходе обыска в жилище ФИО4, хранящееся в камере вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, - конфисковать на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, а именно: оптический диск DVD-R и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в количестве 99 штук, представленные в Городищенский районный суд 

<

адрес> по запросу суда, – передать в СУ СК России по 

<

адрес>, а затем передать по принадлежности в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес>;

документы, изъятые Отделом МВД России по 

<

адрес> в администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>: уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в количестве 229 штук, представленные в Городищенский районный суд 

<

адрес> по запросу суда, – передать в СУ СК России по 

<

адрес>, а затем передать по принадлежности в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес>; 

оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО7 №3, ФИО4, ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №8, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова