Дело № 1-144/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 10 августа 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Медвецкой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от 9.01.2003и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего ФИО1

рассмотревДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным, в дневное время ФИО4, находился по месту своего жительства 

<

адрес>, когда к нему, в гости пришёл его знакомый ФИО5, и предложил последнему совершить хищение двух металлических ёмкостей, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ГАУ ВО АСК «

<

.....>» в 500 метрах на север от р.

<

адрес>. На это предложение ФИО4 согласился, тем самым, вступив с ФИО5 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, осознавая, что в силу большого объёма имущества, он совместно с ФИО5 не сможет совершить тайное хищение вышеуказанного имущества без посторонней помощи, позвонил своему знакомому ФИО2. и попросил последнего оказать ему помощь в погрузке и перевозке двух металлических ёмкостей с территории р.

<

адрес>, при этом, введя в заблуждение последнего о принадлежности указанного имущества, сообщив ФИО2. о том, что вышеуказанное имущество ФИО4 и ФИО5 приобрели себе в собственность у ГАУ ВО АСК «

<

.....>». 

Продолжая свои преступные действия, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совместно с ФИО5 подъехали к зданию ОГИБДЦ Отдела МВД России по 

<

адрес>, где их по предварительной договоренности встретил ФИО2. на автомобиле - манипуляторе «

<

.....>», государственный регистрационный знак №. Затем, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле -| манипуляторе «

<

.....>» под управлением ФИО2., прибыли на открытый участок местности, расположенный в 500 метрах на север от р.

<

адрес>, принадлежащего ГАУ ВО АСК «

<

.....>», где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а ФИО2., будучи введенный в заблуждение, не осознаёт преступный характер их действий, ФИО4 и ФИО5 тайно похитили, погрузив на автомобиль - манипулятор «

<

.....>» под управлением ФИО2. принадлежащие ГАУ ВО АСК «

<

.....>» две металлические ёмкости: металлическая ёмкость объемом 2 кубических метра, стоимостью 9 500 рублей и металлическая ёмкость объемом 4 кубических метра, стоимостью 10 500 рублей, а всего имущества на сумму 20 000 рублей. После чего ФИО4, ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ГАУ ВО АСК 

<

.....>» материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимые осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Медвецкая Л.А., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО4 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник - адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО5 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, против которого не возражала защитник адвокат Ермакова С.И.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявили вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитниками в ходе следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО4 и ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводуо наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО4 и ФИО5 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным.

Признавая подсудимых виновным, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 – каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО4 судимости не имеет, в браке не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему,а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяниев содеянном.

Подсудимый ФИО5 не судим, холост, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершённое подсудимыми преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде исправительных работ. 

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении ими данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции инкриминируемого им деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: две металлические ёмкости (бочки), объёмом 2 куб.м. и 4 куб.м. – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>