Дело № 2-280/2024

УИД 50RS0043-01-2024-000421-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 761 037, 54 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 810 рублей; обращении взыскания на предмет залога транспортное средство МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 397 431, 11 рублей.

Из содержания искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что 10 марта 2021 года ФИО1 и Банк заключили кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 989 000 рублей, заемщик обязался добросовестно его погашать. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Индивидуальными условиями договора, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. Сумму задолженности заемщик не погасил в установленные сроки. 

Определением Бабаюртовского районного суда от 5 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства в настоящее время).

14 августа 2024 года ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО7 о признании его добросовестным покупателем, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был подписан договор купли – продажи автомобиля МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008, за 1 750 000 рублей. Вместе с автомобилем ему переданы оригинал паспортного транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Он продолжал эксплуатировать автомобиль до настоящего времени. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. 

При осуществлении сделки он проявил достаточную степень осмотрительности:

Объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на сайте АВИТО, с приложением безопасности сделки по «Автотеке», согласно которой отсутствовали ограничения на регистрацию, сведения о залоге, правах третьих лиц, сведения о розыске автомобиля и т.д.;

Сделка совершена в письменном виде, зарегистрирована в МРЭО ГИБДД У МВД по Ульяновской области (г. Ульяновск), денежные средства переданы покупателю - физическому лицу Петрушко ФИО9 (г. Челябинск);

На протяжении двух лет открыто и непрерывно пользуется имуществом. Оплачивает транспортный налог;

На момент покупки имущество было свободным от прав третьих лиц, какие-либо обремения отсутствовали, ФИО2 ФИО9 не мог знать о каких-либо притязаниях ПАО «Совкомбанк» на автомобиль;

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемой сделки;

Между первоначальным собственником ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО9, существует целый ряд сделок купли-продажи автомобиля, которые никем не оспорены.

ПАО «Совкомбанк» не проявлял должной осмотрительности к залоговому имуществу на протяжении более трех лет, в связи с чем пропустил срок исковой давности по обжалованию сделок.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, № год выпуска 2008, и привлечь в качестве соответчика ФИО3

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Просил удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. 

6 сентября 2009 года в адрес суда направил возражение на встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным покупателем, указав, что встречный иск не соответствует установленной норме закона и фактическим обстоятельствам дела. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно Определению Верховного суда РФ от 10.04.2007 года №В07-12 переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлении о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленным законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на портале интернет-сайта (https://www.reestr-zalogov.ru) находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающей в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля, зарегистрирован 11 марта 2021 года, залогодержателем является Банк. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен 29 марта 2022 года. Учитывая вышеизложенные сведения, добросовестным приобретателем ФИО2 не является, так как не проявил должную осмотрительность при покупке спорного автомобиля. Истец не может предоставить согласие Банка на отчуждение ФИО3 спорного автомобиля, так как такое согласие не давалось и не подписывалось Банком. Кроме того, первоначальным покупателем спорного автомобиля является ФИО1, которому также не предоставлялось согласие Банка на отчуждение автомобиля. Кроме того, довод ФИО2 о том, что «ПАО «Совкомбанк» не проявлял должной осмотрительности к залоговому имуществу на протяжении более трех лет, в связи с чем пропустил срок исковой давности по обжалованию сделок» - противоречит установленной норме закона, так как 10 марта 2021 года между Банком и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 989000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008. До подачи ПАО «Совкомбанк» искового заявления в суд, но вышеуказанному договору в течении трех лет поступали платежи, однако с возникновения просрочки более 2-м месяцев ОАО «Совкомбаик» обратился в суд, что не противоречит условиям как кредитного договора, так и установленной норме закона. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения по месту его жительства. Исковые требования ОАО «Совкомбаик» признал в полном объеме. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 989 000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,1 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору явился залог транспортного средства - автомобиля МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в указанной сумме, однако надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 1 апреля 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 761037, 54 рубля, из которых сумма основного долга – 691 166, 36 рублей, просроченные проценты – 59 109, 91 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7104, 59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20, 14 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 6482, 31 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1794, 23 рубля, иные комиссии 2360 рублей.

14 февраля 2024 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней в размере 734 480, 80 рублей.

В соответствии с Договором потребительского кредита № от 10 марта 2021 года (Индивидуальные условия), ФИО1, как залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по договору, передал в залог банку автомобиль МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008.

При этом Договором предусмотрено, что по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора составляет 792 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 автомобиль марки МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008, находящийся в залоге у Банка, 20 мая 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан ФИО3

В настоящее время на основании договора купли продажи от 20 ноября 2021 года ФИО2 является собственником спорного автомобиля.

Отчуждение автомобиля произведено ФИО1 без согласия банка.

В отношении автомобиля органами ГИБДД были проведены соответствующие регистрационные действия.

С момента приобретения ФИО2 открыто и непрерывно пользуется приобретенным автомобилем.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. третьему п. 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно справочной информации о реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной в сети Интернет, сведения о залоге автомобиля МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008, внесены в указанный реестр 11 марта 2021 года, то есть до момента приобретения и регистрации транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах ссылка стороны встречного истца на то, что органами ГИБДД были проведены соответствующие регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, и с момента приобретения ФИО2 открыто и непрерывно пользуется приобретенным автомобилем не может явиться основанием для вывода о том, что он приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Судом установлено, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении начальной продажной цены суд применяет положения п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 49, 82%. 

Таким образом, стоимость транспортного средства при его реализации будет составлять 397 431, 11 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования ПАО «Совкомбанк» о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно платежного поручения № 88 от 2 апреля 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 810, 38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

...>, выдан 25 мая 2018 года) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2021 года за период с 12 октября 2021 года по 1 апреля 2024 года в размере 761 037, 54 рубля, в том числе: сумма основного долга – 691 166, 36 рублей, просроченные проценты – 59 109, 91 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7104, 59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20, 14 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 6482, 31 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1794, 23 рубля, иные комиссии 2360 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 810, 38 рублей, а всего подлежит взысканию 777 847, 92 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО2 ФИО9, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи предмета залога - автомобиль марки МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, №, год выпуска 2008, в размере 397 431, 11 рублей.

Во встречном иске ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки МЕRSEDES-BENZ 1840 ахоr, № год выпуска 2008, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья А.А. Айтманбетова