№ 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 21 мая 2018 года 

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием прокурора Иванова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от 02 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ____, судимый

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный __.__.__ по отбытии наказания; 

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный __.__.__ по отбытии наказания;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г.Инта по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г.Инта от __.__.__, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с __.__.__,

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. События имели место в период с 18 часов до 20 часов 50 минут 15.11.2017 по адресу: ____. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Просит снизить наказание, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить характеристику по месту жительства, как несоответствующую действительности, провести оценку его состояния здоровья.

В суде апелляционной инстанции в последнем слове ФИО1 пояснил, что вину признает частично, отрицая умысел.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Статья 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения и выяснения отношения к предъявленному обвинению заявил, что вину признает, вместе с тем пояснил, что «сделал это не специально, умысла не было». 

Таким образом, ФИО1 оспаривал форму вины - умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей. Указанные обстоятельства не позволяли суду рассмотреть дело в упрощенном порядке судопроизводства, т.к. фактически не имело место признание обвинения ФИО1 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, для правильной юридической оценки действий ФИО1 по предъявленному обвинению суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако такого решения принято не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, обвиняется в совершении умышленного преступления, являясь условно осужденным.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка - со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 21.06.2018.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина