Дело № 12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 11 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,

при секретарях судебного заседания Банновой О. Ю., Алексашиной М. Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 20 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 20.03.2017 года в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для дела.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что в 04 часа 40 минут 16 декабря 2016 года при несении службы совместно с инспектором ФИО2 им было получено сообщение от оперативного дежурного, согласно которому у дома № 65 по улице Попова г. Саранска двигается автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен данный автомобиль и установлено, что им управлял ФИО5, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Также на месте находилось двое граждан, которые сообщили о случившемся дежурному и указали на ФИО5 как на лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Визуально данные граждане находились в трезвом состоянии. Был ли конфликт между ФИО5 и указанными гражданами, ему не известно. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, пояснив, что автомобилем не управлял. Все процессуальные действия в отношении ФИО5, в том числе, его освидетельствование на состояние опьянения, были произведены в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых. При составлении материалов дела об административном правонарушении от ФИО5 и понятых замечаний и дополнений не поступило. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, основан только на объяснениях самого лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем его показания, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также пояснения инспектора ФИО2 и двух граждан, которые указали на то, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не принял во внимание. Просил жалобу удовлетворить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям инспектора ФИО1

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что составление в отношении него протокола – цель сотрудников ГИБДД для увеличения показателей по составлению протоколов, за что они получают премию.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО5 мировым судьей в нарушение изложенных требований закона не были в полном объеме и должным образом исследованы все представленные в материалах дела доказательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.12.2016 в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии 13 АП № 142676 от 16.12.2016 указано, что ФИО5 16.12.2016 в 04 часа 50 минут, управляя транспортным средством марки Опель Астра, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался рядом с домом № 65 по ул. Попова г. Саранска, в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи ФИО5 о получении копии протокола об административном правонарушении, собственноручно написано «с протоколом не согласен», объяснений и замечаний не поступало.

Установив наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством ФИО5, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол серии 13 АУ № 034142 от 16.12.2016.

После чего, инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из акта которого следует, что содержание этилового спирта в выдыхаем воздухе у ФИО5 составило в 05 часов 50 минут 16.12.2016 0,490 млг/л (л.д. 4).

Вместо этого мировой судья пришел к выводу, что в материале об административном правонарушении не усмотрено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении указал, что он критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, так как свидетель ФИО4 не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а в показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, где им были разъяснены их права (л.д. 5, 60).

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание то, что в объяснениях вышеуказанных свидетелей указывается на факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо замечаний в ходе составления протокола и акта, как у понятых, так и лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, не поступало и ФИО5 ни в одном процессуальном документе не указал о том, что он не управлял транспортным средством.

Мировым судьей не приняты во внимание показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

При этом, данные операторов сотовой связи, а также сведения об отсутствии фиксации движения транспортного средства под управлением ФИО5 по системе «Поток», сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в действиях последнего, и данные доказательства необходимо оценивать в совокупности наряду с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 20.03.2017 вынесено по недостаточным исследованным доказательствам, которые существенно могли повлиять на результат рассмотрения дела, а фактические обстоятельства дела не установлены.

Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 20.03.2017 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все имеющиеся по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

На день рассмотрения данной жалобы срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 20 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 20 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Макаров