Судья Образцова О.Ю. дело №22-1121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённых ФИО2 и ФИО3,

их защитника – адвоката Седёлкина И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Сиятелева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Седёлкина И.А. в интересах осуждённых ФИО2 и ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2024 года, 

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая;

а также

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждены по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей – каждый;

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также гражданском иске потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу солидарно с Цой и ФИО3 денежных средств в сумме 655.547 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в удовлетворении которого отказано. 

Цой и ФИО3 осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО1, с причинением ему существенного вреда, совершённое в период с конца декабря 2021 года по 16 февраля 2023 года на территории Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённые в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак самоуправства «с угрозой применения насилия» и дал неверную правовую оценку действиям Цой и ФИО3, которые следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ.

Отмечает, что потерпевший ФИО1 вынужденно продолжал общение с Цой и ФИО3 и осуществлял денежные переводы, опасаясь осуществления высказанных ими угроз, которые воспринимал реально; не имея в дальнейшем возможности расплатиться, попытался скрыться в другом городе во избежание давления и применения физической силы; невыполнение длительное время каких-либо действий, направленных на осуществление высказанных угроз имело место по причине отсутствия у осуждённых такой возможности вследствие активных действий потерпевшего, скрывавшегося от Цой и ФИО3.

Считает, что наличие у потерпевшего долговых обязательств перед осужденными не свидетельствует об отсутствии причинённого ему имущественного ущерба, так как именно преступный характер действий Цой и ФИО3 в обход установленного законом порядка истребования имущества, позволил противоправным путём изъять денежные средства у ФИО1. В этой связи решение по гражданскому иску ФИО1 считает неверным, полагает необходимым его удовлетворить. Просит внести в приговор соответствующие изменения, в том числе исключить как необоснованно учтенное смягчающее обстоятельство «противоправность поведения потерпевшего», выразившаяся в неисполнении обязательств по договорам займа и невозвращению задолженности. 

В апелляционной жалобе адвокат Седёлкин просит приговор отменить, Цой и ФИО3 – оправдать, полагая, что они осуждены за самоуправство безосновательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Отмечает, что потерпевший находился с Цой и ФИО3 в длительных дружеских отношениях и не воспринимал их угрозы как реальные, прекращение общения с ними было связано исключительно с его неплатежеспособностью при наличии большого количества кредиторов, о которых он постоянно говорил в переписке и просил помощи в разрешении его финансовых трудностей. Исполнение ФИО1 своих финансовых обязательств на фоне угроз и оскорблений перемежалось с его просьбами о помощи в решении проблем с другими кредиторами, а потому при оплате долгов в пользу семьи Цой и ФИО3 у него всегда присутствовал свой интерес.

ФИО1 производил возврат долга добровольно, по своей воле, рассчитывая в будущем на помощь Цой и ФИО3 понимая, что этого можно добиться, только сохраняя с ними хорошие отношения, не принимал во внимание оскорбления и угрозы в свой адрес, рассчитывая на встречную помощь с их стороны. Когда Цой и ФИО3 стали отказываться от активных действий по решению проблем ФИО1, тот, не видя для себя никакой выгоды, прекратил исполнение своих обязательств в их пользу, понимая, что последует их обращение в суд либо в правоохранительные органы, что ему было продемонстрировано в феврале 2022 года, когда Цой обратилась с заявлением о совершении ФИО1 мошенничества. Только после этого ФИО1 стал договариваться с ней о возврате долгов, обещая вернуть все к лету 2022 года, хотя в сообщениях, датированных началом февраля 2022 года, давал понять, что у него нет обязательств перед Цой и ФИО3, говоря о том, что все разговоры с ними он будет вести через полицию и адвоката. Довод о ложности утверждений ФИО1 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем заслуживают внимание те моменты переписки между ФИО1 и Цой, в которых прослеживается его интерес к помощи последней и желание сохранить хорошие отношения, несмотря на оскорбления и угрозы, однако им надлежащая оценка не дана. Также судом необоснованно принято решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего Цой, который не содержал каких-либо специально приисканных программ и приложений для связи с ФИО1, и его нельзя считать орудием преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по доводам апелляционных жалобы и представления с учётом принесённых дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст.38915, 38916, 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

Кроме того, в целях обеспечения прав обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, исходя из положений ст.73 УК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в полном объёме не выполнены.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона такого преступления как самоуправство характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении лицом установленного законом или иным нормативно правовым актом порядка, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Органом предварительного следствия действия Цой и Голаева квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ по признаку самоуправства «с угрозой применения насилия».

Постанавливая обвинительный приговор, суд первой инстанции признал доказанным, что осуждённые, принуждая под психологическим давлением ФИО1 к возврату заемных денежных средств, действовали вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку взыскания задолженности по договорам займа, а также в результате перевода долга в порядке, установленном ст.391 ГК РФ. 

Однако, нарушение указанного порядка, конкретные нормы ГК РФ и ГПК РФ, устанавливающие таковой, что является обязательным признаком самоуправства, предъявленное Цой и ФИО3 обвинение не содержит, что оставлено без внимания суда. 

Исключая причинение существенного вреда в виде имущественного ущерба суд указал, что денежные средства в сумме 655.547 рублей выплачены ФИО1 и иными лицами по его просьбе в пользу Цой в счет погашения образовавшейся задолженности.

При этом, фактическая задолженность потерпевшего, требуемая осуждёнными к возврату, судом не установлена, исследованные доказательства в этой части содержат противоречия. 

Суд не выяснил, сколько конкретно ФИО1 был должен Цой, сколько ФИО3, не сопоставил суммы с количеством требуемых у потерпевшего денежных средств и количеством выплаченных, без чего невозможно сделать вывод о правомерности их требования. 

Указанная в обвинении формулировка «в особо крупном размере» при том, что для целей разных статей УК РФ уголовный закон предусматривает разные суммы, при отсутствии конкретного размера обязательств потерпевшего вызывает неопределённость в наличии у осуждённых права требовать денежные средства. Доводы потерпевшего о произвольном начислении процентов на долг, написании расписок под диктовку формально оставлены без внимания.

Исключение квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия» суд мотивировал тем, что таковые ФИО1 реально не воспринимались, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, проводил совместный досуг с осуждёнными. При этом оставлены без должной оценки показания потерпевшего о том, что его общение с Цой и ФИО3 было вынужденным, он опасался реализации ими угроз в связи с применением ранее к нему физического насилия, удержания в своей квартире; в какой период времени и в связи с чем указанное имело место, не выяснено, однако без надлежащего исследования этих обстоятельств вывод суда в этой части является необоснованным и сделан в отрыве от совокупности доказательств.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и, вопреки утверждениям сторон, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, постановленный в отношении Цой и ФИО3 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, в том числе отмеченные кассационной инстанцией, дать полную, всестороннюю оценку доказательствам и доводам сторон, принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осуждённых удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская