Дело №а-3625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №25 по Ростовской области обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, сумма налога составляет 3060 руб., уплата данного налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня в размере 916,97 руб.. В адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое плательщиком не исполнено. На основании изложенного МИФНС России №25 по Ростовской области просит суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере 3060 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,97 руб..

При этом налоговым органом в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование своего ходатайства налоговый орган сослался на Федеральный закон от 05.04.2016 №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, который вступил в силу 06.05.2016. Также налоговый орган сослался на определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О, согласно которому несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм процессуального законодательства не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока, неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате задолженности по налогу, могут быть переложены на бюджет РФ, что является недопустимым, так как от своевременного перечисления налогов в казну РФ зависит экономическое состояние в целом РФ, и поскольку обязанность по уплате налогов в соответствии со ст. 45 НК РФ возложена на налогоплательщика, неблагоприятные последствия, значительные материальные потери, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанной обязанности, не могут быть переложены на бюджет РФ. На основании изложенного просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

Административный истец МИФНС России №25 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, о причинах неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УМВД ГУ МВД России по РО, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 16.10.2017, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом значительно пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на Федеральный закон от 05.04.2016 №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, который вступил в силу 06.05.2016. Также налоговый орган сослался на определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О, согласно которому несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм процессуального законодательства не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче административного искового заявления в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось. Доказательств в обоснование доводов ходатайства налоговым органом суду не представлено.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку принятие Федерального закона не является основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи административного искового заявления. Кроме того, указанная причина не подтверждает отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Буквальное толкование ст. 48 НК РФ свидетельствует о том, что исчисление шестимесячного срока для инициирования административного искового производства о взыскании задолженности по уплате налога и пени связано с вынесением определения об отмене судебного приказа. Возможность исчисления такого срока с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа законом не предусмотрена.

Кроме того, подлежит учету и тот факт, что с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд спустя более, чем один год один месяц с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая изложенное, по данному административному делу Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому суд по настоящему делу не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере 3060 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,97 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017.

Судья В.С.Рощина