№12-260/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>Алания, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица Калоева, 375, ранее подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 27 октября 2017г. мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО4 обжаловал указанное постановление по мотивам существенных процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие без извещения о времени и месте рассмотрения дела. На этих основаниях ФИО4 просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по нему.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитник ФИО4 – ФИО3, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 31 октября 2017г., №№, указанные требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 5 октября 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО5, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из указанного протокола видно, что ФИО4 сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью.Вывод работника полиции об управлении ФИО4 транспортным средством автомобилем «Мерседес» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2017г., проведенного врачом – психиатром – наркологом государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» - ФИО6 На основании ряда клинических признаков опьянения: «пошатывание при ходьбе», «неустойчивость в позе «Ромберга», неточные движения при взятии координационных проб» и других, исследования с использованием специального технического средства выдыхаемого испытуемым воздуха, а также анализа биологических объектов, врач установил у ФИО4 состояние опьянения. 

Что касается довода ФИО4 о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, то следует указать следующее. В деле имеется телеграмма, указывающая на то, что судебное извещение о времени месте рассмотрения дела было заблаговременно вручено лично ему. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО4, а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление. 

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 27 октября 2017 года мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ