Дело № 72-381/2025

№ 12-322/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Кузьмина Виктора Геннадьевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный» от 22 августа 2024 г., решение временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный» от 23 октября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный» от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный» от 23 октября 2024 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник ФИО4 – Кузьмин В.Г. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

...> ФИО1, которая начала тормозить и приняла левее к разделительной полосе. ФИО4 решил, что она будет поворачивать налево, снизил скорость и принял правее, но, когда он поравнялся с автомобилем 

<

...> ФИО1 резко начала поворачивать вправо, ударив автомобиль ФИО4 в левое заднее колесо, в результате чего его автомобиль перевернулся. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля под управлением ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 Полагает, что Правил дорожного движения ФИО4 не нарушал.

При рассмотрении жалобы ФИО4, его защитник Кузьмин В.Г. ее доводы поддержали.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления и решений по делу об административном правонарушении, 

<

...> на 55 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №,, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.

Рассмотрев жалобу ФИО4, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления и решения должностных лиц.

Вместе с тем, решения по жалобам вышестоящего должностного лица и судьи районного суда нельзя признать законными в виду следующего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение (статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. 

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, защитником ФИО4 подана жалоба в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, которая перенаправлена для рассмотрения по существу начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный».

Согласно материалам дела, ФИО5 и его защитник были извещены о том, что рассмотрение дела вышестоящим должностным лицом состоится 23 октября 2024 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Курганская область, Притобольный муниципальный округ, 

<

...> (л.д. 87).

Прибывший в указанное место и время и участвовавший в рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ФИО4 пояснил, что им и свидетелем ФИО3 были даны объяснения, однако решение по жалобе вышестоящим должностным лицом в этот день ему не объявлялось, а было указано, что о принятом решении ему будет сообщено позже.

Как следует из содержания решения временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, местом его вынесения является г. Курган.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюдена.

С учетом вынесения решения по жалобе в г. Курган, пояснения ФИО4 о том, что по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом решение по ней ему не объявлялось, не опровергнуты.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, оставлены судьей Курганского городского суда Курганской области без внимания, тогда как данное обстоятельство повлияло на определение территориальной подсудности дела в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения им жалобы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу – начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный».

С учетом оснований отмены принятых по делу решений, доводы жалобы защитника, поданной в областной суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный» от 23 октября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный».

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников