РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Село Килинчи» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в его обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и находящийся на нём жилой дом №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Им была произведена реконструкция жилого дома, результатом которой стало выделение одного из помещений 1 этажа в изолированное нежилое помещение за счёт внутренней перепланировки и реконструкции, для последующего использования под магазин. В соответствии с изготовленной технической документацией, истцом завершена реконструкция жилого дома литер №., где площадь жилого помещения 2 составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь нежилого помещения 001 составила 86,6 кв.м. Реконструированный объект расположен в пределах земельного участка, не выходит за его границы и соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, находясь в зоне №, в которой магазины входят в основные виды разрешённого использования недвижимости. Реконструированный объект соответствует всем предъявляемым строительным, противопожарным, санитарным требованиям и нормам, не противоречит целевому виду использования земельного участка, права и законом охраняемые интересы каких-либо третьих лиц не нарушает. Поскольку до начала работ по реконструкции им не была получена соответствующая разрешительная документация, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, литер строения Ж помещение 2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на нежилое помещение 001, литер строения Ж, общей площадью 86,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не известны, возражения не представлены.

Собственник смежного земельного участка ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Астраханкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ). 

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – под строительство жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, результатом которой стало выделение одного из помещений 1 этажа в изолированное нежилое помещение за счёт внутренней перепланировки и реконструкции, для последующего использования под магазин, где по результату площадь жилого помещения 2 составила 347,4 кв.м., площадь нежилого помещения 001, составила 86,6 кв.м.

Реконструированный объект расположен в пределах земельного участка, не выходит за его границы и соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, находится в зоне №, в которой магазины входят в основные виды разрешённого использования недвижимости.

Из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного объекта, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «

<

данные изъяты>», объект отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…». 

ООО «ДИАЛ» констатировано, что реконструированный объект не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, что настоящей реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Собственник смежного земельного участка ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, реконструированный объект в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Село Килинчи» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, литер строения Ж, помещение 2, общей площадью 347,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на нежилое помещение № литер строения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов