Дело № – 50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

пгт. Яя 15 апреля 2019 года 

Яйский районный суд 

<

адрес> 

составе председательствующего Рюминой О.С., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, 

а также законного представителя потерпевшего Департамента Лесного комплекса 

<

адрес> – ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ФИО7 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ФИО8 поступило в Яйский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3

Настоящее уголовное дело подсудно Яйскому районному суду 

<

адрес>.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ, по собственной инициативе принято решение о назначении предварительного слушания по делу, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного слушания по делу судом на обсуждение ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется, а изложенные в постановлении суда факты не являются невосполнимыми нарушениями закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде. В обвинительном заключении указано, что своими действиями ФИО1 причинил ущерб в особо крупном размере, потерпевшим по делу признан Департамент лесного комплекса 

<

адрес>. Требований о необходимости ссылаться на нормативно-правовые акты именно высших органов исполнительной власти, действующее законодательство не содержит. 

Законный представитель потерпевшего Департамента Лесного комплекса 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании также возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании защитник ФИО4 не возражала о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Также дополнила, что ФИО1 и сторона защиты не в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, поскольку на л.д.183-186 т.1 имеется договор № на оказание услуг по приему и хранению имущества, составленный от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент ознакомления с материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и сторона защиты не могли быть ознакомлены с указанным договором, что в свою очередь также является нарушением права на защиту ФИО1 и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд находит уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.3 ст.260 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении незаконной рубки деревьев, совершенной в особо крупном размере и в покушении на тайное хищение чужого имущества. 

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км в Северо-Восточном направлении ФИО10

ФИО10.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ при одновременном наличии следующих условий: когда допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ должное описание преступления связывается законодателем с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, приведенные нормы процессуального закона в их взаимосвязи предполагают обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень сведений, подтверждающих обвинение.

По смыслу закона и с учетом названных норм изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, имеющие значения для дела, должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Судом установлено, что в обвинительном заключении по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в нарушение требований действующего законодательства при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, орган следствия не ссылается на действующие нормативно-правовые акты, требования которых нарушило привлеченное к уголовной ответственности лицо.

Так, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, он произвел незаконную рубку деревьев породы «Ель», без выписанного в установленном законом порядке договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях рекомендовано руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). 

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данном случае в предъявленном ФИО1 обвинении ссылка на конкретные нормы (пункт, часть, статья) нормативных правовых актов, требующие оформления специального разрешения - договора купли-продажи лесонасаждений, которые были нарушены, отсутствует. 

Также, органом предварительного расследования при описании преступного ФИО1 деяния отсутствует указание на произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ причиненный ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, диспозиция ст. 260 УК РФ имеет бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим отношение человека к использованию деревьев, кустарников и лиан, входящих и не входящих в лесной фонд.

При решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае, на эти акты необходима ссылка.

Кроме этого, предъявленное ФИО1 обвинение имеет существенные противоречия и не соответствует диспозиции ст. 260 УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ему преступление, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Так, исходя из диспозиции ст. 260 УК РФ, объективная сторона данного преступления может выражаться в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста как лесных насаждений, так и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

Согласно формулировке предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется совершение незаконной рубки деревьев, тогда как диспозиция ст.260 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан. Предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизирует объективную сторону инкриминируемого ему деяния, тогда как ответственность наступает как за рубку так и за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

ФИО11

ФИО11

ФИО11.

В свою очередь указанная неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении, а также нарушение требований ст. 220 УПК РФ о необходимости приведения в обвинительном заключении не только перечня доказательств, но и раскрытия их содержания, исключает возможность постановления законного приговора или иного решения, а устранить отмеченные судом недостатки в судебном заседании не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, которые в свою очередь не устранимы в судебном заседании, связаны с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ, - знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению, с лишением его возможности определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться, не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения и в свою очередь исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или принятия иного решения, отвечающего принципу справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Согласно положениям статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных существенных нарушений закона.

В свою очередь, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается материалами дела, а именно протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.50-52 т.2.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 228, 237,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого ФИО12, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.С. Рюмина

Копия верна. Судья