Строка статотчета 2.161

55RS0005-01-2025-004102-71

Дело № 2-3155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанишиным Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением,

установил:

истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с самостоятельными исками о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что являются собственниками жилых домов в городе Омске, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года произошел порыв труб горячего водоснабжения на теплосетях возле домов № № по 

<

адрес>.

Истцы при обнаружении подтопления теплой водой неоднократно обращались с жалобами в администрацию Ленинского Административного округа г. Омска, прокуратуру, департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В результате ежедневного размыва земли вокруг фундамента образовалось заболачивание местности. Земельные участки полностью погрузились в воду, образовав большой котлован, в связи, с чем пользоваться земельными участками, равно, как и проживать в доме, стало невозможно.

В результате вышеуказанных обстоятельств по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец ФИО1 обратился в АНО «Городская судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 813 000 рублей.

Поскольку причиной затопления квартиры истца послужило виновное поведение ответчика и неисправность тепловых сетей АО «Тепловая компания», ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика АО «Тепловая компания».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 813 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец ФИО2, обратилась в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 141 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 1 141 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста АНО «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 594 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 594 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Первомайского районного суда города Омска, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела гражданские дела № и № для совместного рассмотрения, присоединив гражданское дело № и № к гражданскому делу №, присвоив гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Пояснил суду, что многократно обращался в администрацию Ленинского Административного округа г. Омска, прокуратуру, департамент городского хозяйства Администрации города Омска, АО «Тепловая компания» признала наличие нарушений, однако устранить их своевременно не смогла, сославшись на отсутствие финансирования. После освещения затопления в в СМИ сотрудниками телевидения, нарушения ответчиком были устранены осенью, поток воды прекратился. Ранее подобных затоплений не было, в том числе и от разлива речной воды.

Истец ФИО3 пояснил, что вода настолько размыла фундамент, что происходит постоянный его треск, также пояснил, что за 3 минуты набирается 10 литровое ведро воды, что подтверждается видероликом СМИ, приобщенным к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 поддержал требования исков в полном объеме, пояснив, что масштаб затопления подтверждается многочисленными фотографиями и видеозаписями, представленными в материалы дела. Затопление территории было освещено на телевидении СМИ ВГТРК. Жилые дома истцов расположены в низине относительно территории застройки, чем и было вызвано скопление вод от прорыва труб ответчика. Функциональность ливневых стоков на вопрос возмещения ущерба, предъявленного к владельцу источника затопления, не влияет на праве истцов возместить ущерб, полученный в результате действий ответчика, поскольку обращения об устранении затопления территории поступали в АО «Тепловая компания», начиная с весны, а устранен порыв теплосети был только осенью. Рядом с территорий затопления расположены гаражи.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, и ранее участвовавший в судебном разбирательстве представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признали. Ответчик не оспаривает факт прорыва трубопровода ДД.ММ.ГГГГ года, который был устранен в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что причиной затопления является большой объем осадков, а также неисправность ливневой системы. Акт об устранении прорыва в ДД.ММ.ГГГГ года представлен к письменному отзыву. Объем воды от прорывов на трубопроводе не мог повлечь объем повреждении домов истцов, зафиксированный специалистом в досудебном заключении. Руководствуясь ответами органов местного самоуправления, представленных к иску истцами, считает, что при надлежащем состоянии ливневых колодцев и стоков объем повреждений мог быть меньше, либо не возникнуть вовсе. Отрицали наличие прорывов в трубопроводе в весенний и летний периоды времени. Представили суду отзыв на исковое заявление, доводы которого согласуются с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, по запросу суда были представлены в подлинниках за ДД.ММ.ГГГГ год журналы заявок ЛАО г. Омска, Ремонтный журнал трубопровода ЛАО ТЭО, журнал обхода и осмотра тепловых сетей Ленинского ТЭО в подлинниках, копии которых приобщены к материалам дела.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Н.Н.В., занимающий должность 

<

данные изъяты>», предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что обходы и осмотра тепловых сетей совершаются слесарями АО «Тепловая компания» регулярно, однако летний период – один раз в месяц. В отопительный сезон – раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ авария на сетях была устранена. Осмотр производится внешний, скрытая прокладка сетей видна только на схеме осмотра. Ремонт трубы, которая ведет с адреса: 

<

адрес>, произведен с ее прокладкой под гаражом, то есть доступ к ней ограничен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заслушав представителя истцов, истца ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика АО «Тепловая компания», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истцов на жилые дома и земельные участки, на которых они расположены, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 77-78, 260-261, 170-171 том 1 соответственно).

Обращаясь с иском в суд о взыскании ущерба, истцы ссылаются на то, что, затопление земельных участков началось ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего указали на неоднократные обращения административные органы, прокуратуру.

Согласно ответам администрации Ленинского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по прочистке колодца в рабочем порядке по сведениям бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», пропускная способность колодца восстановлена, подтопление домов №№ снижается; информация о собственнике колодца отсутствует; проводится процедура поиска собственника колодца, по результатам поиска информация будет передана в департамент имущественных отношений Администрации города Омска, факт засыпки колодца не установлен (л.д. 53, 54 том 1).

Согласно ответам департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выполнены работы по очистке находящегося на его содержании и обслуживании колодца ливневого коллектора и устранению выхода снежных масс из указанного колодца, расположенного вблизи здания № по 

<

адрес> и индивидуальных жилых домов № № по 

<

адрес>. Подтопление отсутствует, водопрохождение обеспечено (л.д. 55-56, 57-58 том 1).

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по откачке воды с территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому № по ул. 

<

адрес> Работы по откачке воды с территории, прилегающей к домам №№, выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1).

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория, прилегающая к индивидуальным жилым домам №№, № по 

<

адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, подтопление отсутствует.

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устранения течи горячей воды из колодца, расположенного вблизи 

<

адрес>, сообщено, что АО «Тепловая компания» планирует выполнить работы по устранению повреждений на тепловых сетях в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Далее ответом от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем ответом от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об откачке воды с территории, расположенной вблизи жилых домов №№ по 

<

адрес>, ремонтные работы выполнены АО «Тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответом Администрации города Омска Департаментом городского хозяйства следует, что в ходе обследования указанной территории, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Ленинского административного округа города Омска установлено, что территории, прилегающая к индивидуальным жилым домам № по 

<

адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, подтопление отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ год ленинского округа, обращения собственников домов №№, № по 

<

адрес> к АО «Тепловая компания» на подтопление домов и выход воды из грунта, свище на надземной трассе поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы согласно журналу ремонтных работ выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи ВТРК от ДД.ММ.ГГГГ территория земельных участков по 

<

адрес> затапливается около1,5 месяцев, глубина затопленной части земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет около 1,5 метров. Как видно из той же видеозаписи, 10-литрове ведро наполняется горячей водой с места прорыва в трубопроводе за несколько секунд.

Анализ приведенных доказательств по делу позволяет достоверно сделать вывод о том, что фактически водопроходимость ливневых стоков была устранена еще в ДД.ММ.ГГГГ года, и более работы, кроме откачки воды с территории, прилегающей к жилым домом, не производилось. Работы по устранению выявленного прорыва на трубопроводе АО «Тепловая компания» не проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 1,5 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела возражениям АО «Тепловая компания», затопления земельных участков и домовладений, расположенных на них, осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как повреждения тепловых сетей произошли только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ устранены, что с учетом имеющихся в материалах дела писем департамента городского хозяйства Администрации города Омска и администрации округа свидетельствует о непричастности ответчика к тому объему повреждений имущества, на котором настаивают истцы.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АО «Тепловая компания» в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание 3 домов. В ходе обследования выявлены следующие ремонтные работы: Произведена замена участка трубопровода от А до т. Б, Д108 мм, Л19,8 м и 1 отвод ф 108 мм. Трубопровод окрашен грунтовкой.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Н.Н.В., занимающий должность 

<

данные изъяты>», предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что обходы и осмотр тепловых сетей совершаются слесарями АО «Тепловая компания» регулярно, однако летний период – один раз в месяц. В отопительный сезон – раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ авария на сетях была устранены. Осмотр производится внешний, скрытая прокладка сетей видна только на схеме осмотра. Доступ к отремонтированной трубе был ограничен, поскольку ее прокладка проходит под гаражом.

Журнал осмотра не содержит информации об осмотре в 2024 году территории, прилегающей к земельным участкам по адресам: дома №№, № по 

<

адрес>.

В соответствии с п. п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, действующих на момент прорыва трубопровода, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Аналогичные положения содержатся в Правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 14.05.2025 № 511, действующих с 01.09.2025.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцы обратились в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста АНО «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 813 000 рублей.

У домовладения № по улице 

<

адрес> в городе Омске (жилой дом и занимаемый земельный участок) имеются системы водоотведения и магистральные тепловые сети.

Имеется прямая связь между многократными подтоплениями из аварийных систем у домовладения № по улице 

<

адрес> в городе Омске и выявленными повреждениями 

<

адрес> и прилегающего земельного участка.

При осмотре придомового участка, было выполнено контрольное вскрытие снежного покрова и установлено, что под 10 см слоем снега располагается сплошной слой льда, поступающая на земельный участок, внешняя вода (из поврежденных коммуникаций) никуда не ушла, а замерзла. И весной при таянии снега (льда) продолжит своё разрушающее воздействие.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 594 000 рублей.

У домовладения № по 

<

адрес> (жилой дом и занимаемый земельный участок) имеются системы водоотведения и магистральные тепловые сети.

Периодически, тепловые сети находятся в аварийном состоянии, вода изливается на поверхность и ручьем стекает от 

<

адрес> дому № и далее на придомовые участки домов №№,№

Имеется прямая связь между многократными подтоплениями из аварийных систем у домовладения № по 

<

адрес> и выявленными повреждениями 

<

адрес> и прилегающего земельного участка.

При осмотре придомового участка, было выполнено контрольное вскрытие снежного покрова и установлено, что под 10 см слоем снега располагается сплошной слой льда, поступающая на земельный участок, внешняя вода (из поврежденных коммуникаций) никуда не ушла, а замерзла. И весной при таянии снега (льда) продолжит своё разрушающее воздействие.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 141 000 рублей.

У домовладения № по 

<

адрес> (жилой дом и занимаемый земельный участок) имеются системы водоотведения и магистральные тепловые сети.

У жилого 

<

адрес> располагаются сети теплоснабжения соседних объектов.

Имеется прямая связь между многократными подтоплениями из аварийных систем у домовладения № по 

<

адрес> и выявленными повреждениями 

<

адрес> и прилегающего земельного участка.

При осмотре придомового участка, было выполнено контрольное вскрытие снежного покрова и установлено, что под 10 см слоем снега располагается сплошной слой льда, поступающая на земельный участок, внешняя вода (из поврежденных коммуникаций) никуда не ушла, а замерзла. И весной при таянии снега (льда) продолжит своё разрушающее воздействие.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда оценивается наряду с другими доказательствами.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, о последствиях отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренных ст. б79 ГПК РФ, осведомлен.

Оценив результаты экспертизы, представленной истцами, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключения специалиста, подготовленного АНО «Городская судебная экспертиза» в качестве достоверного доказательства стоимости причинения ущерба и причин возникновения ущерба.

Кроме того, заявки о выходе воды из грунта у 

<

адрес> действительно были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с выводами эксперта о массовом затоплении территории по 

<

адрес> вследствие прорыва трубопровода АО «Тепловая компания».

В свою очередь, объем выливаемой из трубопровода воды, зафиксированной видеозаписью СМИ, приобщенной к материалам дела, и размещенной в открытых Интернет-источниках, позволяет сделать предположить масштаб затопления, продолжавшегося на протяжении1,5 месяцев, и который находит свое подтверждение в выводах специалиста.

В указанной связи, доводы ответчика о том, что сведения о прочистке ливневых стоков, а также указание специалиста АНО «Городская судебная экспертиза» на расположение вблизи домов системы водоотведения, свидетельствуют о вине в причинении ущерба, в том числе орган, на содержании и обслуживании которого находится колодец ливневого коллектора, материалами дела опровергается, а спорный колодец, как указано выше был очищен еще в апреле 2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тепловая компания» в счет возмещения ущерба денежных средства в размере 813 000 рублей в пользу ФИО1, 594 000 рублей в пользу ФИО3, 1 141 000 рублей в пользу ФИО2, то есть в заявленном размере, который не опровергнут участниками процесса доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае исковое заявление содержит требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета года Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – ущерб в размере 813000 рублей, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – ущерб в размере 594000 рублей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – ущерб в размере 1141000 рублей.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 40480 рублей.

Решением может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.