<

данные изъяты>

Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Дементьевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, судимого:

- приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «А, В, Г», ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2014 года по ст. 175 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2016 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Постановлением этого же суда от 16 сентября 2016 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима;

неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО2, являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из места лишения свободы. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2014 года по ст. 175 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 14 июля 2014 года. С зачетом срока наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2014 года, в период с 07 апреля 2014 года по 13 июля 2014 года включительно, окончание срока: 06 марта 2019 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2016 года ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. С 26 января 2016 года ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в участке колонии-поселении ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, Плесецкий р-он, 

<

адрес>). Около 13 часов 20 минут 24 августа 2016 года ФИО2 незаконно, имея умысел на уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, перелез через огораживающий забор и самовольно покинул пределы УПК ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, совершив побег из места лишения свободы, после чего скрылся. 26 августа 2016 года ФИО2 был задержан в 

<

адрес> и доставлен в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что не имел умысла на побег из места лишения свободы, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 26 января 2016 года он отбывал наказание на участке колонии-поселения ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> УКП (далее по тексту – Участок). ФИО2 был ознакомлен с правилами проживания в общежитии осужденных, с распорядком дня Участка, с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ. ФИО2 было известно, что без разрешения администрации ИУ покидать пределы Участка осужденные не имеют права. Территория Участка ограничена забором 3-метровой высоты и колючей проволокой. В период с 21 по 24 августа 2016 года и с 24 по 26 августа 2016 года ФИО2 было предоставлено длительное свидание со ФИО5 А.Н. Около 12 часов 24 августа 2016 года у ФИО2 возникла мысль съездить в г. Архангельск для выяснения своих отношений с ФИО7 Около 13 часов этого же дня ФИО2 взял у своей супруги банковскую карточку и сказал, что уезжает по делам в п. Плесецк. Затем ФИО2 с помощью доски перелез через забор и покинул территорию участка. Около 18 часов 24 августа 2016 года ФИО2 на такси приехал в 

<

адрес>. Прибыв к квартире ФИО7, ФИО2 пообщался с нею через закрытую дверь. На просьбу отвезти ФИО2 обратно в 

<

адрес>, ФИО7 ответила отказом. В тот же день ФИО2 звонил ФИО8 с просьбой отвезти того в 

<

адрес>, на что тот также ответил отказом. Ночь с 24 на 25 августа 2016 года ФИО2 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Днем 25 августа 2016 года ФИО2 приехал в 

<

адрес>. В это время на мобильный телефон ФИО2 стали поступать звонки от сотрудников ИК-21, то есть осужденный понял, что его начали разыскивать. На поступающие звонки ФИО2 не отвечал. В этот же день ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где договорился с ФИО14 о предоставлении денег на возвращение в 

<

адрес>. До утра 26 августа 2016 года ФИО2 гулял по 

<

адрес>, где был задержан в 07.30 часов. ФИО2 утверждает, что если бы сотрудники УФСИН не задержали его, то он на деньги, полученные от ФИО14, самостоятельно бы вернулся к месту отбытия наказания. Умысла на побег ФИО2 не имел. (л.д. 121-125, 130-134).

ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил правдивость своих показаний, уточнил, что покинул территорию Участка через ворота, используемые рабочими подсобного хозяйства, а не через забор. Через основной выход ФИО2 не пошел, так как знал, что сотрудники дежурной смены колонии его за пределы Участка не выпустят, как не имеющего на это права.

Однако вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1, в августе 2016 года являвшегося начальником Участка, показал, что осужденные к лишению свободы могут покидать территорию Участка только с разрешения администрации и только для выполнения работ по обеспечению жизнедеятельности объектов исправительного учреждения. Территория Участка полностью огорожена 3-метровым забором с колючей проволокой. По прибытии в Участок осужденный ФИО2 был лично ознакомлен Свидетель №1 с правилами проживания в общежитии осужденных, с распорядком дня Участка, с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также названный осужденный был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ. Утром 25 августа 2016 года при выполнении обхода Свидетель №1 не обнаружил ФИО2 в комнате длительных свиданий, где он должен был находиться вместе со своей супругой. На территории Участка и производственных объектах ФИО2 также обнаружен не был. Выезд ФИО2 за пределы Участка никем не разрешался. На работы за пределами Участка ФИО2 не выводился. Оставшаяся в комнате длительных свиданий ФИО3 отвечала, что ФИО2 спит в комнате. В течение 25 августа 2016 года сотрудники ИУ неоднократно пытались дозвониться до ФИО2 по номерам телефонов, которые сообщила его супруга. На телефонные звонки осужденный не отвечал. Через некоторое время стало известно, что ФИО2 задержали в с. Холмогоры.

Свидетель ФИО9, начальник отряда ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, в ходе судебного заседания показал, что около 08.30 час. 24 августа 2016 года он заступил на дежурство по Участку. Территория Участка полностью огорожена забором с колючей проволокой. ФИО9 было известно, что с 21 августа 2016 года в комнате длительных свиданий, расположенной на 1-м этаже административного здания Участка, находился осужденный ФИО2 со своей женой ФИО3 Около 11-12 часов 2016 года ФИО9 общался со ФИО2 по поводу ремонтных работ в бане. Разрешение на выход за пределы Участка ФИО9 названному осужденному не давал. В 16 часов 24 августа 2016 года ФИО9 заходил в общее помещение комнаты длительных свиданий и стучал в дверь комнаты, где должен был находиться ФИО2 На все вопросы отвечала ФИО3, которая говорила, что ФИО2 спит в комнате. В 21 час 24 августа 2016 года младший инспектор отдела безопасности ФИО10, проводивший проверку осужденных, доложил ФИО9, что отсутствующих осужденных не имеется. До окончания дежурства в 09.00 часов 25 августа 2016 года ФИО9 осужденного ФИО2 не видел. В 10 часов 25 августа 2016 года начальник Участка Свидетель №1 обнаружил отсутствие ФИО2, который был задержан утром 26 августа 2016 года в 

<

адрес>.

С согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО11, младшего инспектора отдела безопасности ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 08.30 час. до 19.00 час. 24 августа 2016 года он находился на дежурстве по Участку совместно с ФИО9 Территория Участка огорожена забором с колючей проволокой. Осужденные не имеют права покидать территорию Участка без разрешения администрации. В то время в комнате длительных свиданий находился осужденный ФИО2 со своей женой ФИО3 Около 12 часов 15 минут 24 августа 2016 года ФИО11 видел ФИО2 заходящим в комнату длительных свиданий. Больше названного осужденного свидетель не видел. Около 16 часов 24 августа 2016 года ФИО9 стучался в дверь комнаты длительных свиданий, где должен был находиться ФИО2 На вопросы ФИО23, не открывая дверь, отвечала ФИО3, которая сказала, что ФИО2 спит в комнате. ФИО9 поверил ФИО5 А.Н. и в комнату не заходил. Разрешения на выход за пределы Участка ФИО11 осужденному ФИО2 не давал. (л.д. 69-70).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО10, младшего инспектора отдела безопасности ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 19 часов 24 августа 2016 года он заступил на дежурство по Участку. Также на дежурстве находился ФИО9 Территория Участка огорожена забором с колючей проволокой. Выход осужденных за пределы Участка осуществляется только с разрешения администрации. Около 21 часа 24 августа 2016 года ФИО10 подходил к дверям комнаты длительных свиданий с целью проверки осужденного ФИО2 На вопросы через дверь отвечала ФИО3, которая сказала, что ФИО2 спит в комнате. В течение 24 августа 2016 года ФИО10 осужденного ФИО2 не видел, разрешения на выход за территорию Участка ему не давал. (л.д. 71-73)

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16, сотрудника отдела розыска ОО УФСИН России по 

<

адрес>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время 25 августа 2016 года он вместе с ФИО13 и ФИО12 прибыл в 

<

адрес> для установления места нахождения и задержания осужденного ФИО2, 24 августа 2016 года незаконно покинувшего место отбытия наказания - УКП ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>). Около 07 часов 30 минут 26 августа 2016 года ФИО2 был задержан на одной из улиц 

<

адрес> и доставлен в исправительное учреждение. При задержании ФИО2 пояснил, что около 13 часов 20 минут 24 августа 2016 года он перелез через ограждающий Участок забор и без разрешения сотрудников администрации покинул место отбытия наказания для выезда в 

<

адрес> и выяснения отношений с ФИО7 В дальнейшем, в силу сложившейся обстановки, ФИО2 оказался в 

<

адрес>. (л.д. 74-75).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники отделения розыска ОО УФСИН России по 

<

адрес> дали показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 76-77, 78-79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 августа 2016 года она прибыла в УПК ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> на длительное свидание со своим мужем - осужденным ФИО2 С указанной даты ФИО5 А.Н. постоянно находилась в комнате длительных свиданий, а ФИО2 выходил на работы на территории Участка. Утром 24 августа 2016 года ФИО2 также ушел на работу. В 12 часов того же дня ФИО2 пришел на обед. Около 13 часов 20 минут 24 августа 2016 года ФИО2 сказал, что уходит за инструментом и попросил в случае, если его будут искать другие осужденные, говорить, что он спит в комнате. В последующем ФИО2 в комнату не вернулся. Утром 25 августа 2016 года администрация Участка обнаружила отсутствие ФИО2 26 августа 2016 года ФИО2 сообщил ФИО5 А.Н. по телефону, что он задержан в 

<

адрес>. (л.д. 84-86).

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 19-20 часов 24 августа 2016 года к ней в квартиру в 

<

адрес> приехал ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ИК-21 

<

адрес>. Не желая общаться, ФИО7 не впустила ФИО2 в квартиру и разговаривала с ним через закрытую дверь. ФИО2 в ходе разговора просил ФИО7 немедленно отвезти его в 

<

адрес> до того, как его отсутствие заметят сотрудники исправительного учреждения. Получив отказ, ФИО2 ушел. (л.д. 81-82).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце августа 2016 года ему по телефону позвонил ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ИК-21 

<

адрес>, и сообщил, что находится на автодороге М-8 не далеко от 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что он побег из колонии он не совершал, а выезжал в 

<

адрес> для решения вопросов со своей девушкой. ФИО5 В.В. просил ФИО8 отвезти его в 

<

адрес>. Оказать ФИО2 помощь ФИО8 возможности не имел. (л.д. 88-89).

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, примерно, в 14 часов 25 августа 2016 года она встретилась в 

<

адрес> со ФИО2, который пояснил, что находится в беде и он без конкретной цели сбежал из исправительной колонии. ФИО2 понимал, что ему придется вернуться в места лишения свободы и просил у ФИО14 деньги на проезд к месту отбытия наказания. ФИО14 обещала дать деньги ФИО2 на следующий день. Однако, больше ФИО2 не появлялся и на связь не выходил. (л.д. 93-96).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами должностных лиц ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> об отсутствии 24-25 августа 2016 года ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на территории Участка. (л.д. 22-23, 24);

- приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> от 25 августа 2016 года № 158 о проведении розыска осужденного ФИО2 (л.д. 31);

- рапортом начальника отделения розыска ОО УФСИН России по 

<

адрес> ФИО15 о задержании осужденного ФИО2 в 07.30 час. 26 августа 2016 года в 

<

адрес>. (л.д. 32);

- план-схемой Участка, согласно которой территория названного режимного объекта огорожена забором. (л.д. 36);

- распиской осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему разъяснены границы территории Участка, правила проживания в общежитии, Правила внутреннего распорядка в ИУ. Также ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы по ст. 313 УК РФ. (л.д. 37-39);

- приказом начальника ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> от 26 мая 2016 года № 100-ос, согласно которому осужденный ФИО2 привлечен к труду в должности подсобного рабочего группы МТО Участка с 23 мая 2016 года. (л.д. 40-41);

- заявлениями ФИО2 о предоставлении ему длительных свиданий со ФИО5 А.Н. в период с 21 по 24 августа 2016 года и с 24 по 26 августа 2016 года. (л.д. 42, 43);

- разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных Участка на 24 августа 2016 года, согласно которому ФИО2 на работы за пределы режимной территории в указанный день не выводился. (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому периметр территории Участка огорожен деревянным забором с колючей проволокой. На 1-м этаже административного здания Участка расположена комната длительных свиданий. (л.д. 54-60).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психических расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Во время деликта ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленный ранее ФИО2 диагноз «Органическое поражение головного мозга с психопатизацией личности» не подтверждается. (л.д. 117-119).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и относимыми, позволяющими вынести приговор по рассматриваемому уголовному делу.

В соответствии со ст. 11 ч. 2 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Пунктами 113, 114 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295) установлено, что разрешение на длительный и краткосрочный выезд за пределы ИУ дается начальником ИУ на основании письменного заявления осужденного и оформляется приказом ИУ. О предоставлении выезда осужденному уведомляется территориальный орган ФСИН России. Разрешение на краткосрочный выезд за пределы ИУ в связи с исключительными личными обстоятельствами дается начальником ИУ на основании письменного заявления осужденного.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2014 года по ст. 175 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведенный на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2016 года в колонию-поселение, около 13 часов 20 минут 24 августа 2016 года совершил побег из места лишения свободы. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО5 А.Н., подтвердивших факт незаконного убытия подсудимого из места лишения свободы при вышеописанных обстоятельствах.

Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО14 подтвердили факты нахождения осужденного ФИО2 24 и 25 августа 2016 года в 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО13 пояснили обстоятельства задержания ФИО2 в 

<

адрес> 26 августа 2016 года.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 24-26 августа 2016 года не получал разрешение администрации на выход за пределы границ Участка.

ФИО2 были доведены и разъяснены порядок отбытия наказания в виде лишения свободы, порядок выхода за пределы границ Участка и уголовная ответственность за совершение побега.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО2 разрешение на выезд за пределы Участка не получал.

Границы Участка ФИО2 покинул минуя дежурную службу, так как знал, что через общий выход сотрудники администрации его не выпустят.

Утверждения ФИО2 о том, что он принимал меры, направленные на возвращение в колонию-поселение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, так как он был задержан на вторые сутки после совершения побега в с. Холомогоры, находящемся в стороне от автомобильной дороги в п. Плесецк.

На поступающие в течение 25 августа 2016 года телефонные звонки от сотрудников ИК-21 ФИО2, понимавший, что его разыскивают, не отвечал, о месте своего нахождения не сообщал, то есть он объективно не желал возвращаться к месту отбытия наказания и действовал с прямым умыслом на уклонение от отбытия наказания.

Следовательно, ФИО2 умышленно и незаконно покинул территорию Участка и утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления направлены исключительно на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Незаконно покинув место отбытия наказания, ФИО2 совершил побег из места лишения свободы.

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности 26 августа 2016 года за нарушение границ Участка не является основанием для прекращения уголовного дела, так как дисциплинарная и уголовная ответственности имеют различные правовые основания и последствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 313 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) – побег из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание.

Максимальное наказание по ст. 313 ч. 1 УК РФ предусмотрено до четырех лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое частичное признание вины в содеянном. 

На основании ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Следовательно, при назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 за весь срок отбытия наказания зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ суд назначает подсудимому отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. в размере 5423 рубля, за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО2, который является трудоспособным. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не налагался.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2014 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (Трёх) лет 3 (Трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать на период апелляционного обжалования в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в судебном заседании.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10 апреля 2017 года.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 5423 (Пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>