Дело №2-5354/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно договору цессии ФИО1 уступил право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», а также передал права, обеспечивающие исполнение обязательства.

10.11.2016г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.

11.11.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 21.11.2016 осуществил выплату в размере 110300 руб.

03.03.2017г. произвел доплату в размере 25719 руб. 50 коп., из которых УТС – 20719 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки 5000 руб.

29.05.2017г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров передало ФИО2 право требования страхового возмещения со всех возможных должников, предусмотренных законом.

15.09.2017г. договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» расторгнут.

15.09.2017г. договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» расторгнут.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 180 603 руб. 14 коп., расходы за оценку 15000 руб.

Истец 22.09.2017г. обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 70303 руб. 14 коп., расходы за услуги эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку за период с 03.03.2017г. по 17.11.2017г. в размере 179976 руб. 03 коп., расходы за дефектовку 1500 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., почтовые расходы 700 руб., штраф, расходы за составление доверенности 1950 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно договору цессии ФИО1 уступил право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», а также передал права, обеспечивающие исполнение обязательства.

10.11.2016г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.

11.11.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 21.11.2016 осуществил выплату в размере 110300 руб.

03.03.2017г. произвел доплату в размере 25719 руб. 50 коп., из которых УТС – 20719 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки 5000 руб.

29.05.2017г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров передало ФИО2 право требования страхового возмещения со всех возможных должников, предусмотренных законом.

15.09.2017г. договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» расторгнут.

15.09.2017г. договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» расторгнут.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 180 603 руб. 14 коп., расходы за оценку 15000 руб.

Истец 22.09.2017г. обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Адванс Экспертное Агенство», согласно выводам экспертизы, описанные в исследовательской части повреждения автомобиля ... госномер ... рус., с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2016г., за исключением заявленных повреждений заднего правого крыла. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... рус., получившего повреждения в результате ДТП от 04.11.2016г., составляет без учета эксплуатационного износа 130256 руб.16 коп., с учетом эксплуатационного износа - 115 974 руб.76 коп. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, а также был произведен осмотр ТС Опель госномер У289ВР/116рус..

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным недоплаченная часть страхового возмещения составляет 5674 руб. 76 коп. (115974,76- 110300).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (110300руб.), и действительной стоимостью восстановительного ремонта (115974,76руб.) составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими отклонению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2017г. по 17.11.2017г., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» расходы за производство судебной экспертизы 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» расходы за производство судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 26.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина