Дело № 2-1236/2019 (03RS0037-01-2019-001334-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску СКПК «Ихлас» - по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» о расторжении договора, а также по встречному иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» (далее по тексту – Кооператив) о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кооперативом был заключен договор займа №, согласно условиям которого ей был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. На основании решения Гафурийского межрайонного суда РБ с нее взыскана в пользу Кооператива задолженность по договору займа по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. В Гафурийском РО СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство на основании данного решения суда. Задолженность на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с трудным финансовым положением, истец просит расторгнуть заключенный с Кооперативом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором Кооператив выдал ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить членские взносы. Истцом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, несмотря на неоднократные уведомления в его адрес, что привело к образованию просроченной задолженности. Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по № исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «Ихлас» удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскано: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа (основного долга) –

<

данные изъяты> рублей, долг по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, членские взносы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовые услуги- 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время ФИО1 данную задолженность по решению суда не погасила. ФИО1 на основании собственноручно написанного заявления была принята в члены кооператива и с этого момента она стала обладателем юридических прав и обязанностей, в том числе по уплате членских взносов. Поскольку, на сегодняшний день договор займа не расторгнут, с ФИО1 подлежат взысканию членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, при этом не отрицая, что задолженность действительно имеется, ссылаясь на то, что если договор займа не будет расторгнут, то задолженность по процентам и членским взносам будет продолжать расти, а ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, судебные приставы удерживают ежемесячно 

<

данные изъяты> руб., на жизнь остается мало. Данный заем она брала в связи с тем, что были необходимы деньги на ее лечение. 

Представитель истца по встречному иску СКПК «Ихлас» по доверенности ФИО4 встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в соответствии с п.4 договора пайщик вправе прекратить действие договора путем досрочного погашения предоставленного ему займа и уплаты компенсации (процентов) и членских взносов за фактическое время его использования. На основании п.7 договора в случае просрочки пайщиком внесения компенсации, очередной доли займа, обязательства по настоящему договору прекращаются только после надлежащего исполнения пайщиком принятых обязательств. 

Суд, исследовав материалы дела, находит следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно вышеуказанным нормам ФИО1 должна надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору СКПК «Ихлас» с заявлением о принятии ее в члены СКПК «Ихлас». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче займа на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ихлас» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив выдал ФИО1 заем в сумме 30000 рублей на срок один год, - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации (процентов) в размере 0,08 % в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,02 %, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. На основании решения Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «Ихлас» удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскано: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа (основного долга) – 

<

данные изъяты> рублей, долг по процентам – 

<

данные изъяты> рубля, членские взносы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовые услуги – 

<

данные изъяты> рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Гафурийском РО СП УФССП по РБ, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере 0,08 % в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,02 %,.

Условия договора (п. 2.2) предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пайщиком своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов и очередной доли займа, сроком до одного месяца пайщик уплачивает неустойку в размере задолженности по компенсации (процентам), увеличенную до трех раз.

Из п. 2.6 договора следует, что полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ направляется последовательно:

а) на погашение издержек кооператива по получению исполнения;

б) на погашение задолженности по компенсации (процентам);

в) на погашение основного долга займа.

При заключении договора ответчику был вручен договор с графиком платежей, с которыми последний ознакомился, согласился и обязался исполнять.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается.

Таким, образом, Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Что касаемо требований ФИО1 о расторжении договора, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку на основании п.4 договора пайщик вправе прекратить действие договора путем досрочного погашения предоставленного ему займа и уплаты компенсации (процентов) и членских взносов за фактическое время его использования. На основании п.7 договора в случае просрочки пайщиком внесения компенсации, очередной доли займа, обязательства по настоящему договору прекращаются только после надлежащего исполнения пайщиком принятых обязательств. ФИО1 при подписании договора была ознакомлена с его условиями, о чем собственноручно расписалась. 

Доводы ФИО1 о том, что у нее существенно изменились обстоятельства, а именно: она потеряла место работы и постоянный источник дохода, который имелся при заключении договора, теперь она проживает на небольшую пенсию, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание согласно ст.451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения или расторжения договора, поскольку ФИО1 при заключении договора займа знала свой предпенсионный возраст и могла разумно предположить, что она может остаться без работы и проживать на одну пенсию, однако она не думала о последствиях при заключении договора. Договор она подписала добровольно, никто ее в этом не понуждал, с условиями договора она была лично ознакомлена, копию договора получила. ФИО1 является дееспособным лицом, который понимает значение своих действий и может руководить ими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора. 

Поскольку ФИО1 нарушены обязательства по оплате задолженности по договору займа, то с нее подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), размер которых, согласно расчету составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного ФИО1 договора займа, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представила.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличия задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СКПК «Ихлас» требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в размере 32085 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись с Уставом и со всеми локальными актами Кооператива, изъявила добровольное желание стать членом СКПК «Ихлас» и пользовалась его услугами. На основании собственноручного заявления ФИО1 была принята в члены СКПК «Ихлас» и с этого момента стала обладателем юридических прав и обязанностей и обязана уплачивать ежемесячный членский взнос в размере 750 руб. Задолженность ФИО1 по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета составляет 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств уплаты членских взносов ответчик не представила.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного ФИО1 договора займа, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СКПК «Ихлас» заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1280 рублей, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» о расторжении договора отказать.

Встречные исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате членских взносов - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019 года. 

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.09.2019 года. 

Судья И.Я. Абдулов