Дело №2-3596/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Пермнефтегеофизика» – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 905 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, виновников ДТП является ФИО4 В связи с чем истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ущерб в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился за проведением повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение с ответчика.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в настоящее время просит взыскать 6 000 руб. – затраты на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф (л.д.149).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях (л.д.51-56, 150-151).

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив, что после произошедшего ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. он за свой счет отремонтировал автомобиль истца, оплатив 

<

данные изъяты> руб. за ремонт, после получения страхового возмещения истец отдал ему 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку автомобиль истца был полностью восстановлен, считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Определением суда от 22.06.2017г. у участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ПАО «Пермнефтегеофизика» (л.д.1).

Представитель третьего лица – ПАО «Пермнефтегеофизика» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений (л.д.87-89).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11-30 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП – наезд на транспортные средства, с участием автомобилей ВАЗ-21703, г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением; TOYOTA-LANDCRUISER-120 PRADO, г.н. №, принадлежащего ОАО «Пермгеофизика», под управлением ФИО4; CHEVROLET-AVEO, г.н. №, MITSUBISHI CANTER, г.н. №, принадлежащих ФИО7, под его управлением.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-120 PRADO, г.н. № застрахована в САО «ВСК». 

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – САО «ВСК», как у страховщика гражданской ответственности возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; страховщик признал случай страховым на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.57-58, 66-77, 79).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> (л.д.8-18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового недополученного возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., приложив к претензии экспертное заключение (л.д. 80).

По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» сообщило истцу, что в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не были учтены скрытые повреждения, в связи с чем принято решение о доплате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.81).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцу выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> (л.д.84, 86).

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определять на основании заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как следует из материалов дела, в отчете ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не учтены скрытые повреждения, что подтверждается ответом на претензию истца (л.д.81), в связи с чем указный отчет не может быть положен в основу судебного решения. При этом доплата страхового возмещения была произведена ответчиком именно на основании заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца основаны лишь на том, что виновник ДТП восстановил транспортное средство истца. Однако возмещение ФИО4 ущерба истцу в полном объеме (без учета износа), не свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет менее 

<

данные изъяты>, доказательств в подтверждение этого ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7) подлежит взысканию с ответчика, как убытки истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, оснований для снижения размера убытков, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением срока выплаты, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50%). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>