Судья Юдина Т.В. Дело № 21-157/2025 

37RS0023-01-2025-000649-32

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО5 на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 11 февраля 2025 года №52936 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 года ходатайство ФИО5 и его защитника ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 №52936 от 11 февраля 2025 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО5 - ФИО4, не соглашаясь с принятым судьей определением, ставит вопрос об его отмене.

В обосновании жалобы указывает, что суд не разрешил ходатайство об отводе, изложенное на туркменском языке. Суд переложил обязанность переводчика на защитника. Суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Суд не дал оценки тому, что ФИО3 устно права ФИО5 не разъяснял, а только дал прочитать протокол и постановление. Позиция ФИО5 по ходатайствам защитника не выяснялась. Должностное лицо относилось к ФИО5 предвзято. Суд не разрешил ходатайство защитника о вынесении частного определения. Причины пропуска срока являются уважительными, так как ФИО5 не знал своих прав, должностное лицо ему их не разъяснило. Суд нарушил права стороны, отказав в ходатайстве о допуске переводчика. Определение не подписано судьей. 

ФИО5, его защитник ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья городского суда в определении указала на то, что ФИО5 пропущен срок обжалования постановления от 11 февраля 2025 года в отсутствии на то уважительных причин.

С выводом судьи следует согласиться. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 11 февраля 2025 года №52936 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, получено им лично 11 февраля 2025 года, о чем в постановлении стоит его подпись (л.д.33).

10-дневный срок обжалования постановления истек 22 февраля 2025 года, поэтому жалоба ФИО5 подана 08 апреля 2025 года по истечении указанного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В своем ходатайстве ФИО5 указал, что срок им пропущен по уважительным причинам, а именно потому, что: копию постановления по делу об административном правонарушении он получил только за два-три дня до подачи в суд жалобы, ранее копию постановления на руки не получал; подписи в постановлении, протоколе и объяснениях выполнены не им, а каким-то другим лицом; при рассмотрении дела инспектором ФИО3 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления, в том числе ему не сообщили, куда именно необходимо подавать жалобу; также просил учесть наличие языкового барьера и правовой неграмотности ФИО5

Причины, по которым ФИО5 был пропущен срок для подачи жалобы, уважительными признать нельзя.

Допросив в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, и исследовав содержание постановления от 11 февраля 2025 года, судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5 получил копию постановления в день его вынесения, собственноручно расписавшись об этом в постановлении.

Названные автором жалобы причины, по которым он не смог подать жалобу в установленный 10-дневный срок, как верно указала судья первой инстанции, уважительными не являются.

Резолютивная часть постановления содержит указание на порядок его обжалования. Владеющий русским языком ФИО5 мог реализовать свое право на обжалование, подав жалобу в суд лично либо через защитника.

То обстоятельство, что должностным лицом лично не разъяснялся порядок обжалования при наличии выданной копии постановления, не является уважительной причиной к пропуску установленного законом срока. 

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от 15 июля 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Вопреки доводам жалобы право ФИО5 о предоставлении ему переводчика не нарушено, поскольку в удовлетворении данного ходатайства ему было обоснованно отказано отдельным определением судьи (л.д.91).

Судьей обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для принятия решения. 

Вопреки доводам жалобы показания ФИО5, его защитника и свидетеля полностью раскрыты как в протоколе судебного заседания, так и в определении судьи.

Вопреки утверждениям подателя жалобы все заявленные ФИО5 ходатайства были рассмотрены судьей, по ним вынесены протокольные и отдельные определения.

Поскольку судьей было отказано в предоставлении ФИО5 переводчика ввиду его владения русским языком, оснований для оказания ему услуг по переводу со стороны защитника не имелось.

Вопрос о соблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в частности, о разъяснении должностным лицом процессуальных прав, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обсуждаться не может.

Мнение ФИО5 по заявленным его защитником ходатайствам судьей выяснялось и раскрыто как в определении от 15 июля 2025 года, так и протоколе судебного заседания.

Мнение ФИО5 об имеющихся у него отводах судьей выяснялось в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о вынесении частного определения защитником ФИО4, как письменно, так и устно не было заявлено, протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Также следует отметить, что такая форма процессуального документа как частное определение не предусмотрена положениями КоАП РФ.

Ходатайство об отводе, изложенное на туркменском языке, рассмотрению не подлежало, поскольку ФИО5, владеющий русским языком, как установлено материалами дела и судьей, не был лишен права заявить отвод на русском языке.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 №52936 от 11 февраля 2025 года в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны судьей.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 №52936 от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 и его защитника ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев