№ 12-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«6» февраля 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО7, защитника - представителя по ходатайству ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о назначении ему по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой сообщает о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторного исследования выдыхаемого воздуха в отношении него не проводилось, документальное подтверждение факта повторного исследования выдыхаемого воздуха нет. По запросу суда выписка из памяти прибора Драгер 6810 не предоставлена. Поэтому нельзя сделать однозначного вывода о проведении в отношении него повторного исследования выдыхаемого воздуха. Нарушены положения п. 10 ч. 3 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, ст. 20 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Нарушены требования ч.4 п.15 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования установленного указанным Приказом. Медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и психотропных веществ. Других доказательств о нахождении в состоянии опьянения не имеется. Неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник сообщили, что доводы жалобы подтверждают, показания опрошенных свидетелей противоречивы, запрос суда не исполнен, имеется судебная практика о рассмотрении подобных дел.

Судом в полном объеме исследованы и изучены правовые доводы жалобы ФИО1, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-рапорт инспектора ДПС об управлении автомобилем ФИО1 с признаками опьянения л.д.3, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов, водитель, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с номером №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение шейных покровов лица, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.4, бумажный носитель, которым установлено содержание этилового спирта 0,82 мг/литр выдыхаемого воздуха, имеется запись о повторном исследовании через 15-20 минут, в ходе которого у ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,82 мг/литр выдыхаемого воздуха л.д.6, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.7, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с неразборчивой подписью ФИО1 л.д. 8, протокол о направлении на освидетельствование ФИО1, указаны множественные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица) л.д. 9, карточка водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишен прав на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12,

Судом исследован протокол судебного заседания, где имеются показания свидетелей:

-свидетель ФИО4 показала, что работает в наркологическом диспансере, ФИО1 был доставлен с признаками опьянения, вел себя агрессивно, согласился пройти освидетельствование. При первом заборе воздуха у ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,82 мг/литр выдыхаемого воздуха. При втором заборе воздуха он скинул аппарат и провести распечатку не смогли, но она записала в акт те цифры которые прибор показал по результатам второго забора воздуха 0,82 мг/литр выдыхаемого воздуха. На следующий день прибор починили, но ранее полученные показатели были сбиты. ФИО1 на момент освидетельствования был пьян. При освидетельствовании ФИО1 ударил по принтеру л.д. 34-35, 65-66 

-свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который пояснил, что распивал спиртные напитки у озера, затем сел за руль, решил поехать к месту проживания. ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно, по прибытии в наркологический диспансер попытался скрыться, оказал сопротивление. В помещении диспансера вел себя неадекватно, при прохождении освидетельствования прибор выдал чек с показаниями у ФИО1 состояния опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Дважды проводился забор воздуха у ФИО1, первый раз прибор показал 0,8 мг/л, а второй чуть меньше. По газоанализатору ФИО1 кажется не бил. л.д. 45, 48-49, 

-свидетель ФИО6 показала, что работает медицинской сестрой в наркологическом диспансере, в ДД.ММ.ГГГГ дежурила с врачом ФИО4, ФИО1 доставили сотрудники ДПС, пояснили, что остановили автомобиль по подозрению в опьянении его водителя, обратив внимание, что машина едет виляя, по пустой дороге. ФИО1 сразу не остановил автомобиль, его преследовали. Освидетельствуемый говорил очень громко, речь несвязная, активно жестикулировал, имелся запах изо рта. Он согласился пройти освидетельствование. Сведения о количестве спирта в выдыхаемом воздухе, указанные в акте, соответствуют тому, что показал прибор. После проведения 2 забора воздуха, выяснилось, что имеется неисправность принтера, нельзя было распечатать бумажный носитель. Освидетельствуемый сильно размахивал руками, возможно привел в негодность принтер. Второй забор воздуха производился, ему показали цифры, он их назвал. Врач сказала, что показаний прибора достаточно и внесла их в акт. Нет указания об обязательном наличии бумажного носителя. л.д. 46-47,

-ответы на запрос суда о предоставлении информации из памяти прибора, о данных второго забора воздуха у ФИО1 л.д. 53, 58-62, 

-свидетельство о поверке прибора л.д. 54, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68-73.

Правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Рассматривая доводы жалобы следует учитывать, что согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

Как видно из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судом исследованы ссылки ФИО1 в жалобе на действующие нормативные акты, которые не образуют безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из п.п. 10,11,15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГN 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

-для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

-при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

-медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно ч.1 ст 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" - нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы, информационные базы данных, международные документы, международные договоры Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения о государственных эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и предоставление содержащихся в нем сведений организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде второй инстанции признаков существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не выявлено, поскольку при освидетельствовании водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, установлено состояние опьянения. Водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом проверялись доводы ФИО1 об отсутствии второго забора воздуха, о несоблюдении порядка освидетельствования, однако указанные доводы судья находит несостоятельными, поскольку проведение второго забора воздуха у ФИО1 и его результаты, несмотря на отсутствие второго бумажного носителя, который не распечатан принтером по техническим причинам, объективно подтверждается актом освидетельствования ФИО1, в котором сообщается о проведении этого действия и результатах второго забора воздуха. Кроме этого второй забор воздуха у освидетельствуемого и его положительные результаты подтверждают показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 Ответы врача наркологического диспансера на запросы мирового судьи, о предоставлении данных из памяти прибора, в материалах дела имеются, результаты второго исследования в памяти прибора не сохранилось. Из п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, следует, что определение состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. На основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, акта освидетельствования ФИО1 судья находит, что определенный п.п. 10, 11, 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г.N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" порядок освидетельствования ФИО1 не нарушен.

Таким образом при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ проверены доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования, и поскольку процедура освидетельствования ФИО1 была фактически проведена и выполнена, фактические обстоятельства проведения у ФИО1 второго забора воздуха подтвердились, следует прийти к выводу, что безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.