2-123/2019 (2-2206/2018;)

26RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Кантемировой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №/н № под управлением ФИО4 и № г/н № под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан водитель ФИО4 управлявший в момент ДТП автомобилем № г/н №. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в САО «Надежда», а ответственность потерпевшего водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ресо- Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком произведена оплата в размере 69 100 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 25 432 рубля. Общая сумма причиненного ущерба согласно заключению независимого эксперта составила 431 432,45 рублей, из которых истцу по результатам рассмотрения досудебной претензии было перечислено 10 300 рублей. Таким образом, общая сумма произведенной страховой выплаты составила 79 400 рублей. Считая произведенную страховую выплату существенно заниженной истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, которая составляет 320 600 рублей. Также, по мнению истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 320 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №.

Из постановления о наложении административного штрафа и приложения к нему усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО4 и № № под управлением ФИО3 

Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан водитель ФИО4 управлявший в момент ДТП автомобилем № г/н №. 

Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в САО «Надежда», а ответственность потерпевшего водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Произошедшее ДТП признано ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с актами о страховом случае истцу произведены страховые выплаты в общей сумме 79 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с заключением №, сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 406 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 25 432,45 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 431 432,45 рублей. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО Цента судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 по поручению АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», предупрежденного ст. 307 УК РФ, с технической точки зрения, заявленные ФИО1 повреждения рулевого механизма и элементов передней подвески транспортного средства №, могли образоваться в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет 396 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 23 200 рублей. Общая сумма причиненного ущерба с учетом износа ТС и величины утраты товарной стоимости составляет 419 800 рублей.

Лимит ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Для производства судебной экспертизы судебным экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе фотоматериал в электронном виде, а перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на результаты проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено, оснований сомневаться в объективности заключения проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд посчитал проведение повторной экспертизы нецелесообразной.

Таким образом, анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 320 600 рублей (400 000-79 400), которую необходимо взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. По ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 300 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В силу ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6406 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 320 600 (трехсот двадцати тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одной тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6 406 (шести тысяч четырехсот шести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 290 600 рублей (сверх взысканных), штрафа в размере 130 300 рублей (сверх взысканных), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (сверх взысканных) и морального вреда в размере 9 000 рублей (сверх взысканных) – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» юридический адрес: 

<

адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 800 (тридцати семи тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев