Дело № 2-2458/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО3 о взыскании задолженности за работы по договору субподряда,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «РСП») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за работы по договору субподряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП» и ООО «Дорстрой» был заключен договор субподряда № (далее – Договор), согласно которому истец выполнял работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Ванеевка – Нижняя Занинка», на общую сумму 4 513 074 руб. Весь объем работ по указанному договору субподряда истцом был выполнен, а обязательства по их оплате не исполнены.

Исполнение обязательств ООО «Дорстрой» обеспечено договором поручительства в виде письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, являющимся учредителем ООО «Дорстрой».

Свои обязательства по Договору ООО «Дорстрой» надлежащим образом не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорстрой» образовалась задолженность в размере 2 191 140 руб.

Срок исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по Договору наступил ДД.ММ.ГГГГ – за работы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, Акт выполненных работ № (временные здания и сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, на общую сумму 2 928 635 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «РСП» ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.23, 26). Сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истцов, не возражавших рассматривать дело в порядке заочного производства, судом вынесено соответствующее определение. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП» (Субподрядчик) и ООО «Дорстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № (далее – Договор), согласно которому истец выполнял строительные работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Ванеевка – Нижняя Занинка», на общую сумму 4 513, 07 т.р., на срок 65 дней с момента заключения договора (л.д.4-9, 10). 

Характер предусмотренных в пункте 1.1 Договора работ свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Согласно п.6.4. Договора оплата выполненных объемов работ Подрядчиком Субподрядчику осуществляется на основании формы №КС-3 «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», формы №КС-2 «Акта приемки выполненных работ», счета об оплате фактически выполненных работ. 

Подрядчик оплачивает Субподрядчику затраты по выполненным работам в соответствии со сметами, МДС №.

Обязательство Подрядчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Субподрядчика. Субподрядчик возмещает Подрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости работ (п.6.6., 6.7. Договора).

Согласно п.7.4. Договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены договора.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 637 694 руб., 290 941 руб., соответственно, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ООО «Дорстрой» ФИО8. без каких-либо замечаний. В связи с чем, подлежат оплате, исходя из условий Договора (п.6.4. Договора) и вышеуказанных норм права (л.д.13, 16,20).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст.361 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП» и ФИО3 был заключен договор поручительства в виде письменной расписки о том, что ФИО3 (далее – Поручитель), как учредитель ООО «Дорстрой», подтверждает задолженность ООО «Дорстрой» перед истцом в указанном размере, становится поручителем и обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Дорстрой» всех обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несет солидарную ответственность (л.д.12).

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

При этом срок действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку согласно п.8.1. Договора он действует до полного исполнения обязательств его сторонами, в части гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

Свои обязательства по Договору ООО «Дорстрой» надлежащим образом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорстрой» образовалась задолженность на сумму 2 191 140 руб..

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оплаты задолженности, ответчик не представил.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Образовавшаяся задолженность по договору субподряда на день рассмотрения иска не погашена, т.е. имеет место нарушение договора субподряда ООО «Дорстрой».

Учитывая наличие солидарной ответственности поручителя ФИО3, как учредителя ООО «Дорстрой», исковые требования ООО «РСП» о взыскании с ФИО3 задолженности за работы по договору субподряда подлежат удовлетворению.

С солидарного ответчика ФИО3 следует взыскать задолженность за работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 191 140 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 156 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО3 о взыскании задолженности за работы по договору субподряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ремонтно-строительное предприятие» задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 191 140 руб., в возврат госпошлины в размере 19 156 руб., а всего – 2 210 296 (два миллиона двести десять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина