Дело № 1-83/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 октября 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Васильевой М.И., помощника прокурора 

<

адрес> Тасакова В.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника Щеголева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителей потерпевших АО «Казанский МЭЗ», АО «Казанский жировой комбинат» ФИО2, защитника Гиниева Ф.Р., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Бахтиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение, являясь учредителем и директором ООО «Интехсистем», из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего АО «Казанский МЭЗ» ИНН №, ОГРН № расположенному по адресу: 

<

адрес>, в лице директора ФИО3 имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, похитил семена подсолнечника и средства защиты растений на общую сумму 3 715 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем и директором ООО «Интехсистем», действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества АО «Казанский МЭЗ», путем злоупотребления доверием, представителей АО «Казанский МЭЗ», убедил директора АО «Казанский МЭЗ» ФИО3, заместителя генерального директора по обеспечению основным сырьем АО «Казанский МЭЗ» ФИО4 заключить договор с ООО «Интехсистем».

В ходе переговоров с указанными представителями АО «Казанский МЭЗ», которые в том числе проходили в районе 

<

адрес> где продемонстрировал имеющуюся у ООО «Интехсистем» технику, наличие полей и рабочей силы, тем самым ФИО1 убедил последних финансировать посевную компанию его организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и не зная о планируемом им хищении, составил договор мены № между АО «Казанский МЭЗ» и ООО «Интехсистем» и направил его для подписания в ООО «Интехсистем», где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный план, поставил подпись от имени директора ООО «Интехсистем» ФИО5

Согласно договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Казанский МЭЗ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Интехсистем» семена подсолнечника гибрид 

<

данные изъяты>, в количестве 400 посевных единиц качества, соответствующего обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р №), стоимостью 2 080 000 рублей, семена подсолнечника сорт 

<

данные изъяты> инкрустированные, в количестве 1,5 тонны, качества соответствующего обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р №), стоимостью 135 000 рублей, средство защиты растений 

<

данные изъяты> (15+33 г/л) в количестве 1 000 литров, качества соответствующего требованиям Государственного стандарта (ГОСТ Р №), стоимостью 1 500 000 рублей, а ООО «Интехсистем» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать АО «Казанский МЭЗ» семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 330 тонн, качества, соответствующего ГОСТ №, стоимостью 3 960 000 рублей. Указанный договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами, срок действия обозначен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая свои преступные намерения, умышленно, с целью сокрытия истинных намерений, и создания видимости гаранта обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Интехсистем» заключил с АО «Казанский МЭЗ» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязанность ФИО1 отвечать перед АО «Казанский МЭЗ» за ненадлежащее исполнение ООО «Интехсистем» его обязательств, возникших по договору мены товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанский МЭЗ» в лице директора ФИО3, будучи добросовестным исполнителем условий договора мены товара № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, из хранилища в 

<

адрес> на склад в адрес ООО «Интехсистем», расположенный по адресу: 

<

адрес> осуществлены следующие отгрузки:

- ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника гибрид 

<

данные изъяты>, в количестве 400 посевных единиц, стоимостью 2 080 000 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> (15+33 г/л) в количестве 1 000 литров, стоимостью 1 500 000 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника сорт 

<

данные изъяты> инкрустированные, в количестве 300 килограмм, стоимостью 27 000 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ отгружены семена подсолнечника сорт 

<

данные изъяты> инкрустированные, в количестве 1 200 килограмм, стоимостью 108 000 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, силами сотрудников ООО «Интехсистем» и Крестьянско – фермерского хозяйства «ФИО1» (далее «КФХ ФИО1»), с целью сокрытия совершения хищения, привлек специализированную технику и произвел посевные, культивационные работы и работы по сбору урожая семян подсолнечника на арендованных у Управляющей компании «АС Менеджмент» (далее УК «АС Менеджмент»), в лице генерального директора ФИО6, полях вблизи 

<

адрес>, на общей площади 698 Га и, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед АО «Казанский МЭЗ», реализовал неустановленным лицам с полей семена подсолнечника.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с целью сокрытия совершенного преступления и создания видимости исполнения обязательств, поставил в АО «Казанский МЭЗ» семена подсолнечника заведомо не соответствующего качества, которые не прошли проверку в АО «Казанский МЭЗ» и возвращены ФИО1

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АО «Казанский МЭЗ» в лице ФИО3 крупного материального ущерба и желал их наступления.

ФИО1 полученными от реализации семян подсолнечника денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства перед АО «Казанский МЭЗ» в лице ФИО3 по поставке семян подсолнечника не исполнил. 

В результате преступных действий ФИО1, АО «Казанский МЭЗ» причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 715 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение, являясь учредителем и директором ООО «Интехсистем», из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащих АО «Казанский жировой комбинат» ИНН № расположенному по адресу: 

<

адрес>, директора ФИО7, денежных средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем и директором ООО «Интехсистем», действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества АО «Казанский жировой комбинат» путем злоупотребления доверием, представителей АО «Казанский жировой комбинат» убедил директора АО «Казанский жировой комбинат» ФИО7, заместителя генерального директора по обеспечению основным сырьем АО «Казанский МЭЗ» ФИО4 заключить договор с ООО «Интехсистем».

В ходе переговоров с указанными представителями АО «Казанский жировой комбинат», которые в том числе проходили в районе 

<

адрес>, продемонстрировал имеющуюся у ООО «Интехсистем» технику, наличие полей и рабочей силы, тем самым ФИО1 убедил последних заключить договор поставки с условием 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и не зная о планируемом хищении, составил договор поставки № между АО «Казанский жировой комбинат» и ООО «Интехсистем» и направил его для подписания в ООО «Интехсистем», где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный план, поставил свою подпись.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поставки АО «Казанский жировой комбинат» обязалось произвести предоплату в сумме 4 500 000 рублей, а ООО «Интехсистем» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести отгрузку 450 тонн семян подсолнечника на склад АО «Казанский МЭЗ», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, продолжая свои преступные намерения, умышленно, с целью сокрытия истинных намерений, и создания видимости гаранта обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Интехсистем» заключил с АО «Казанский жировой комбинат» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязанность ФИО1 отвечать перед АО «Казанский жировой комбинат» за ненадлежащее исполнение ООО «Интехсистем» его обязательств, возникших по договору мены товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанский жировой комбинат», в лице директора ФИО7, будучи добросовестным исполнителем условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило полную предоплату по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего АО «Казанский жировой комбинат», открытого в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Интехсистем», открытый в АКБ «Энергобанк» (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес> о чем составлено платежное поручение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, силами сотрудников ООО «Интехсистем» и Крестьянско – фермерского хозяйства «ФИО1» (далее «КФХ ФИО1»), с целью сокрытии совершения хищения, привлек специализированную технику и произвел посевные, культивационные и работы по сбору урожая семян подсолнечника на арендованных у УК «АСМенеджмент», в лице генерального директора ФИО6, полях вблизи 

<

адрес>, на общей площади 698 Га и, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед АО «Казанский жировой комбинат», реализовал неустановленным лицам с полей семена подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью сокрытия совершенного преступления и создания видимости исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отгрузку семян подсолнечника надлежащего качества на склад в АО «Казанский МЭЗ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в объеме 33 021 килограмм, на сумму 330 210 рублей, принадлежащие АО «Казанский жировой комбинат», о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АО «Казанский жировой комбинат» в лице генерального директора ФИО7 крупного материального ущерба и желал их наступления.

ФИО1 полученными от АО «Казанский жировой комбинат» денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства перед АО «Казанский жировой комбинат» в лице ФИО7 по поставке семян подсолнечника не исполнил. 

В результате преступных действий ФИО1, АО «Казанский жировой комбинат» причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 4 500 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение, являясь учредителем и директором ООО «Интехсистем», из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего ООО «Агранта Казань» ИНН № расположенному по адресу: 

<

адрес>, в лице директора ФИО8, имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, похитил семена подсолнечника и средства защиты растений на сумму 5 352 887, 70 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, являясь учредителем и директором ООО «Интехсистем», действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества ООО «Агранта Казань», путём злоупотребления доверием генерального директора ООО «Агранта Казань» ФИО8 убедил последнего, заключить договор с ООО «Интехсистем».

В ходе переговоров с директором ООО «Агранта Казань», которые в том числе проходили в районе 

<

адрес> где продемонстрировал имеющуюся у ООО «Интехсистем» технику, наличие полей и рабочей силы, тем самым ФИО1 убедил последнего финансировать посевную компанию его организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и не зная о планируемом им хищении, составил договор купли-продажи товара № и № между ООО «Агранта Казань» и ООО «Интехсистем» и направил его для подписания в ООО «Интехсистем», где ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный план, поставил свою подпись.

Согласно договорам купли-продажи товара № и № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к ним, ООО «Агранта Казань» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить ООО «Интехсистем» семена подсолнечника 

<

данные изъяты> обработка Круизер, в количестве 370 упаковок, стоимостью 2 494 665,80 рублей, семена подсолнечника 

<

данные изъяты> обработка Круизер, в количестве 370 упаковок, стоимостью 2 451 749,50 рублей, всрок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить ООО «Интехсистем» средство защиты растений 

<

данные изъяты> (33+15 г/л), в количестве 2 400 литров, стоимостью 4 051 200 рублей, а ООО «Интехсистем» в лице генерального директора ФИО1 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату 100 % от стоимости товара. Указанный договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агранта Казань», в лице директора ФИО8, будучи добросовестным исполнителем условий договоров купли-продажи товара № и № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к ним, из хранилища в 

<

адрес>, на склад в адрес ООО «Интехсистем», расположенный по адресу: 

<

адрес> осуществлены следующие отгрузки:

- ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника 

<

данные изъяты> обработка Круизер, в количестве 230 посевных единиц, стоимостью 1 550 738,20 рублей, семена подсолнечника 

<

данные изъяты> обработка Круизер, в количестве 370 посевных единиц, стоимостью 2 451 749,50 рублей, всего на сумму 4 002 487,70 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВРК (33+15 л/г), в количестве 500 литров, стоимостью 844 000 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВРК (33+15 л/г), в количестве 100 литров, стоимостью 168 800 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВРК (33+15 л/г), в количестве 100 литров, стоимостью 168 800 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВРК (33+15 л/г), в количестве 100 литров, стоимостью 168 800 рублей, о чем составлена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свои преступный план, умышленно, с целью сокрытия истинных намерений, и создания видимости гаранта обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Интехсистем» по указанным договорам предложил ООО «Агранта Казань», в лице ФИО8 составить простой вексель на сумму 5 690 000 рублей от имени КФХ ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передавал его в ООО «Интехсистем», которое впоследствии передало его в ООО «Агранта Казань», в лице ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агранта Казань», в лице ФИО8 приняло предложение ФИО1, и последним составлен простой вексель № на сумму 5 690 000 рублей, в соответствии с которым глава КФХ «ФИО1» безусловно обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 690 000 рублей непосредственно юридическому лицу ООО «Интехсистем» или по его приказу любому другому юридическому лицу не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, данный вексель в соответствии с актом приема – передачи векселей в залог передан КФХ ФИО1 ООО «Интехсистем», а ООО «Интехсистем» в лице ФИО1 передало его ООО «Агранта Казань» в лице ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, силами сотрудников ООО «Интехсистем» и КФХ ФИО1, с целью сокрытия совершения хищения, привлек специализированную технику и произвел посевные, культивационные и работы по сбору урожая семян подсолнечника на арендованных у УК «АС Менеджмент», в лице генерального директора ФИО6, полях вблизи 

<

адрес> на общей площади около 1 187 Га и, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед ООО «Агранта Казань», реализовал неустановленным лицам с полей семена подсолнечника.

После чего, ФИО1, с целью сокрытия своего преступного намерения, и уклонения от уголовной ответственности, путем злоупотребления доверием ввел в заблуждение ООО «Агранта Казань» в лице ФИО8, указав, что произвести оплату по возникшим между ними договорными обязательствами в установленные сроки ФИО1 не может, сославшись на то, что в результате произведенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, силами сотрудников ООО «Интехсистем» и КФХ ФИО1, посевных, культивационных и иных работ на арендованных у УК «АС Менеджмент» полях вблизи 

<

адрес>, ожидаемого урожая подсолнечника им не получено, тем самым прибыли от его реализации им не получено, в связи с чем, он не имеет финансовой возможности оплаты поставленного ООО «Агранта Казань» товара в сумме 5 352 887, 70 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью придания видимости исполнения своих обязательств по договору купли-продажи с ООО «Агранта Казань», продолжая реализовывать задуманное, а также в целях сокрытия своих преступных действий, поставил на склад ООО «Агранта Казань», по адресу: 

<

адрес> семена подсолнечника на сумму 144 435,20 рублей, о чем составлена товарная накладная №.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Агранта Казань» в лице ФИО8 крупного материального ущерба и желал их наступления.

ФИО1 полученными от реализации семян подсолнечника денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства перед ООО «Агранта Казань» в лице ФИО8 по поставке семян подсолнечника не исполнил. 

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агранта Казань» причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 5 352 887, 70 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Интехсистем», в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ОАО «Казанский МЭЗ», по которому ОАО «Казанский МЭЗ» обязался поставить ООО «Интехсистем» семена подсолнечника, средства защиты растений на сумму 3715000 рублей, а ООО «Интехсистем» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался расплатиться новым урожаем. Данное обязательство выполнено не было, в связи с низким качеством урожая, который в последствии был реализован иным организациям. В начале ДД.ММ.ГГГГ по договору ОАО «Казанский жировой комбинат» перечислил на счет ООО «Интехсистем» 4500000 рублей под его личное поручительство. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интехсистем» обязался также расплатиться новым урожаем в объеме 450 тонн семян подсолнечника. Взятое на себя обязательство ООО «Интехсистем» также исполнено не было, поскольку урожай погиб из-за плохих погодных условий, та часть, что была собрана, оказалась некачественной. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агранта Казань» поставило по договору ООО «Интехсистем» семена, средства защиты растений на сумму 4002487,7 рублей, в качестве гарантии исполнения обязательства им, как главой КФХ Панков был выдан вексель на сумму 5690000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ он обязался расплатиться новым урожаем. Свои обязательства не смог выполнить, поскольку и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ урожай погиб из-за плохих погодных условий, та часть, что была собрана, оказалась некачественной. Денежные средства были возмещены частично. Полученный урожай реализовали сторонним организациям. Вырученные деньги ушли на оплату налогов, заработной платы рабочим.

В судебном заседании представитель потерпевших ОАО «Казанский МЭЗ», АО «Казанский жировой комбинат» ФИО2 обстоятельства произошедшего подтвердил и показал, что между ОАО «Казанский МЭЗ» и ООО «Интехсистем» в лице ФИО1 был заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. По данной сделке ОАО «Казанский МЭЗ» должны до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Интехсистем» семена подсолнечника стоимостью 2 080 000, сорт сур стоимость 135 тысяч рублей, средство защиты растений стоимостью 1 500 000 рублей, ООО «Интехсистем» ДД.ММ.ГГГГ должны были передать семена подсолнечника для промышленной переработки, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТ стоимостью 3 900 000 рублей. В обеспечение исполнения данной сделки между ОАО «Казанский МЭЗ» и лично ФИО1 был заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств, возникшее по договору мены товара. Однако со стороны ООО «Интехсистем» обязательств по договору выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Казанский жировой комбинат» и ООО «Интехсистем» был заключен договор поставки на условиях авансирования. Согласно условиям договора АО «Казанский жировой комбинат» обязалось произвести ООО «Интехсистем» предоплату в сумме 4 500 000 рублей, а ООО «Интехсистем» до ДД.ММ.ГГГГ должны были поставить подсолнечник. В обеспечение исполнения договорных обязательств между АО «Казанский жировой комбинат» и ФИО1 лично был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем во исполнение условий договора ООО «Интехсистем» частично поставило семена подсолнечника 33 тонны из 450 тонн, дальнейших поставок не последовало без объяснения причин. 

Представитель потерпевшего ООО «Агранта Казань» в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агранта Казань», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агранта-Казань» и ООО «Интехсистем» в лице ФИО1 заключен договор № купли продажи товара. В соответствии с условиями договора ООО «Агранта Казань» должна была поставить в ООО «Интехсистем» семена подсолнечника на общую сумму 4 946 415, 30 рублей Срок поставки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар ООО «Агранта Казань» поставило в ООО «Интехсистем» в 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интехсистем» также был заключен договор № купли-продажи товара, в соответствии с котором в ООО «Интехсистем» был поставлен следующий товар: гербицид 

<

данные изъяты>, ВРК (33+15г/л), в количестве 2 400 литров на общую сумму 4 051 2000 рублей. Срок поставки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Одна условия договора были изменены. Все удобрения также были поставлены в ООО «Интехсистем» в 

<

адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам был составлен простой вексель от имени КФХ «ФИО1 на сумму 5 690 000 рублей со сроком предъявления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был хороший урожай подсолнечника, однако ФИО1 свои обязательства перед ООО «Агранта Казань», несмотря на неоднократные обращения к нему. Таким образом, действиями ФИО1 ООО «Агранта Казань» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 095 690, 80 рублей (л.д. 213-216, л.д. 219-221, л.д.222-223 том 4). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что должник предприятия ФИО1 реализует предназначенную для поставки в АО «Казанский МЭЗ» продукцию через посредников на их предприятие. В целях проведения проверки он выехал в 

<

адрес> где ФИО1 осуществлял свою деятельность. Там он увидел, что на полях, где рос подсолнечник приезжают различные грузовые автомашины (зерновозы) с государственными номерами других регионов. Погрузка этих автомашин осуществлялась непосредственно в поле с комбайна. Так же он увидел, что, приехав на поле, ФИО1 реализовал за наличные денежные средства семена подсолнечника иным организациям. После того, как водитель неизвестной ему автомашины рассчитался с ФИО1, он подошел к нему и спросил, может ли он приобрести у него подсолнечник за наличный расчет и в каком количестве. ФИО1 ответил утвердительно. Таким образом, информация о продаже ФИО1 своего урожая прямо с поля иным поставщикам подтвердилась. В процессе разговора с ФИО1 он видел, что загруженная автомашина, водитель которой перед их разговором передал ФИО1 деньги, прямо с поля поехала на трассу, не заезжая в населенный пункт, то есть на взвешивание она не заезжала. Это еще раз подтверждало их предположения о реализации ФИО1 подсолнечника. Исходя из наблюдения и по опыту работы может сказать, что на тот момент урожай состоялся, уборка велась активно, также как и вывоз. Работы велись с утра до вечера (том 5, л.д.1-3).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля ФИО10 в 

<

адрес> ФИО1 появился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил ремонт на ферме, он планировал завести голландских коз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел трактор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> На тракторах ее отец и брат Дмитрий на тракторах ФИО1 начали пахать земельные участки, расположенные у 

<

адрес> Когда пришло время, эти поля стали засевать семенами подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ поля засеяли только семенами подсолнечника, другие культуры не высевались. ДД.ММ.ГГГГ года убранные семена подсолнечника сразу с поля увозили 

<

данные изъяты>» из других регионов. Решение о загрузке автомашин принимал Панков. Урожай был хороший. ДД.ММ.ГГГГ те же самые земельные участки были засеяны семенами подсолнечника. Осенью ФИО1 пригнал комбайн 

<

данные изъяты> Собранные семена подсолнечника завозили на склад, где просушивали. После этого семена отправляли на «Казанский МЭЗ» и в 

<

адрес>, Также один 

<

данные изъяты> приобретал какой-то фермер из 

<

адрес>, какой точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ она работала на ферме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.ода к ним в деревню приезжала автомашина с семенами подсолнечника, которые разгрузили в склад. Сколько именно привезли семян, ей не известно (том 5, л.д. 10-16).

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он работал у ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закупил семена подсолнечника, которые привезли на большой грузовой автомашине. Семена сгрузили в зеленый ангар, где впоследствии хранился урожай подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ в эти семена начали засеивать. Засеяно было около 2 000 га. ДД.ММ.ГГГГ стали убирать подсолнечник. Убранный урожай с поля грузили в наемные ФИО1 грузовые машины 

<

данные изъяты> которые увозили на элеватор в 

<

адрес> и часть покупателям (машины были 34 региона). На склад семена вывозили один раз, пытались отвезти на «МЭЗ», но семена вернули, они были мокрыми. Урожай был хороший. Весь урожай собран не был, его убирали в ДД.ММ.ГГГГ. Семена возили в ангар, они были сухими. ДД.ММ.ГГГГ. те же самые земельные участки ФИО1 засеяли семенами подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел новую сеялку, которую также использовали при посевной. Всходы семян подсолнечника опрыскивали при помощи трактора, этим занимались приезжие молодые люди. Осенью ФИО1 приобрел комбайн 

<

данные изъяты> сортировку. Собранные семена подсолнечника завозили на склад, где просушивали. После этого семена отправляли на «Казанский МЭЗ» и в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез в склад один 

<

данные изъяты> семян подсолнечника для просушки, но высушить ее не смогли, свалили в овраг. Впоследствии им было привезено еще 18 машин семечек для просушки. Но просушить их не смогли, весной выбросили в овраг (том 5, л.д. 30-33).

Согласно договору мены товара между ОАО «Казанский МЭЗ» с ООО «Интехсистем» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, согласно которым ОАО «Казанский МЭЗ» заключил договор с ООО «Интехсистем», по которому АО «Казанский МЭЗ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Интехсистем» семена подсолнечника, средство защиты растений, а ООО «Интехсистем» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать АО «Казанский МЭЗ» семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 330 тонн, качества, соответствующего № стоимостью 3 960 000 рублей (том 6, л.д. 85-91, 92).

Договором личного поручительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, согласно которым ФИО1 лично выступил гарантом обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Интехсистем» перед ОАО «Казанский МЭЗ», обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Интехсистем» его обязательств, возникших из договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 94-96, 93). 

Согласно товарным накладным ОАО «Казанский МЭЗ» на склад ООО «Интехсистем», осуществил следующие отгрузки: ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника гибрид 

<

данные изъяты> в количестве 400 посевных единиц, стоимостью 2 080 000 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВК (15+33 г/л) в количестве 1000 литров, стоимостью 1500000 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника сорт 

<

данные изъяты> инкрустированные, в количестве 300 килограмм, стоимостью 27000 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника сорт 

<

данные изъяты> инкрустированные в количестве 1200 килограмм стоимостью 108000 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 3715000 рублей (том 1, л.д. 125-128); 

Своей претензией ОАО «Казанский МЭЗ», требует с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 97-98). 

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казанский жировой комбинат» и ООО «Интехсистем» и спецификацией к нему, дополнительным соглашением № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «Казанский жировой комбинат» обязалось произвести до ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме 4500000 рублей, а ООО «Интехсистем» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести отгрузку 450 тонн семян подсолнечника для ОАО «Казанский жировой комбинат» на склад ОАО «Казанский МЭЗ», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 6, л.д. 99-105, 106-107, л.д. 111).

По договору личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казанский жировой комбинат» и ФИО1, ФИО1 лично выступил гарантом обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Интехсистем» перед ОАО «Казанский жировой комбинат», обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Интехсистем» его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 108-110).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Казанский жировой комбинат» перечислило денежные средства в сумме 4500000 рублей на расчетный счет ООО «Интехсистем» (том 1, л.д. 141). 

Согласно претензии ОАО «Казанский жировой комбинат» требует с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 112-113).

Согласно договорам купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агранта Казань» и ООО «Интехсистем», спецификациями к ним, ООО «Агранта Казань» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить ООО «Интехсистем» семена подсолнечника 

<

данные изъяты> обработка Круизер, в количестве 370 упаковок, стоимостью 2494665,80 рублей, семена подсолнечника 

<

данные изъяты> обработка Круизер, в количестве 370 упаковок, стоимостью 2451749,50 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить ООО «Интехсистем» средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВРК (33+15 г/л), в количестве 2 400 литров стоимостью 4 051 200 рублей, а ООО «Интехсистем» в лице генерального директора ФИО1 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату 100 % от стоимости товара (том 6, л.д. 114-115, л.д. 117-118, л.д. 116, 119). 

О получении директором ООО «Интехсистем» ФИО1 поставленной ООО «Агранта Казань» продукции свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агранта Казань» на склад в адрес ООО «Интехсистем» осуществила следующие отгрузки:

- ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника «

<

данные изъяты> обработка Круизер, в количестве 230 посевных единиц, стоимостью 1 550 738,20 рублей, семена подсолнечника 

<

данные изъяты> обработка Круизер, в количестве 370 посевных единиц, стоимостью 2 451 749,50 рублей, всего на сумму 4 002 487,70 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 6 на л.д. 120, счет-фактура в томе 6 на л.д. 126);

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВРК (33+15 л/г), в количестве 500 литров, стоимостью 844 000 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 6 на л.д. 122, счет-фактура в томе 6 на л.д. 128);

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты>», ВРК (33+15 л/г), в количестве 100 литров, стоимостью 168 800 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 6 на л.д. 123, счет фактура в томе 6 на л.д. 129);

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВРК (33+15 л/г), в количестве 100 литров, стоимостью 168 800 рублей, (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 6 на л.д. 125, счет фактура в томе 6 на л.д. 130);

- ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений 

<

данные изъяты> ВРК (33+15 л/г), в количестве 100 литров, стоимостью 168 800 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 6 на л.д. 124, счет фактура в томе 6 на л.д. 127).

Товарные накладные на общую сумму 5352887,70 рублей.

Векселем подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как гарант обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Интехсистем» по договорам с ООО «Агранта Казань» составил простой вексель на сумму 5 690 000 рублей от имени КФХ ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передал его в ООО «Интехсистем», которое впоследствии передало его в ООО «Агранта Казань» (том 3, л.д. 89-90).

Актами приема передачи данный вексель КФХ «ФИО1» передан ООО «Интехсистем», а ООО «Интехсистем» в лице ФИО1 передало его ООО «Агранта Казань» (том 3 л.д. 91, 92). 

Согласно ответа на запрос в отделение надзорной деятельности по Верхнеуслонскому муниципальному району 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, сведений о возгорании зерновых культур в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Сведения о режиме чрезвычайной ситуации на территории ФИО12 в ОНД по ФИО12 УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ не имеется (том 7, л.д. 228).

Согласно ответа на запрос в Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, в Верхнеуслонском муниципальном районе РТ режим чрезвычайной ситуации в летний период ДД.ММ.ГГГГ не вводился (том 7, л.д. 230-231).

Кроме того, согласно протокола осмотра документов и предметов с приложенными бухгалтерскими документами, ООО «Интехсистем» являлся продавцом подсолнечника таким организациям, как ЗАО «Юг Руси»/ООО «Золотая семечка», ЗАО «Юг Руси»/ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», ООО «Дармак», ООО «ТД Али СА», «АгроТрейдСервис», «ТХ Пионер» (том 6, л.д. 1-8, л.д. 9-60). 

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, в связи с плохими погодными условиями в ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего весь урожай погиб, а часть собранного урожая оказалась некачественной, суд расценивает как реализацию права на защиту.

Доводы ФИО1 о невозможности сбора урожая из-за чрезвычайно плохих погодных условий, а так же не реализацию полученного урожая иным организациям опровергнуты указанными письменными доказательствами. 

Изложенными доказательствами установлено, что ФИО1 преднамеренно не собирался исполнять и не исполнял договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества, используя доверительные отношения с потерпевшими, то есть путем злоупотребления доверием потерпевших.

Поэтому суд считает исключить из обвинения по всем трем эпизодам признак путем обмана, как излишне предъявленный. 

В показаниях представителей потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания представителей потерпевших и свидетелей дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний не установлено и не доверять им оснований не имеется.

Подсудимый в судебном заседании фактически установленные обстоятельства дела, связанные с умышленным неисполнением взятых на себя обязательств в рамках заключенных с потерпевшими договоров, не оспаривает.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ Уголовный кодекс дополнен статьёй 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, то есть собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель.

Допрошенный в суде представитель потерпевших АО «Казанский МЭЗ», АО «Казанский жировой комбинат» ФИО2 показал, что потерпевшие заключали договоры с ООО «Интехсистем», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 

Данный вывод подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Агранта Казань». 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Интехсистем», с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности заключал договоры на приобретение семян подсолнечника, удобрений, однако, свои обязательства по отгрузке семян подсолнечника не исполнял, реализовав полученный урожай посторонним организациям. 

При таких обстоятельствах, совершённые ФИО1 факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как единственным учредителем и генеральным директором ООО «Интехсистем», договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Изъятие денежных средств потерпевших при этом происходило путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорных обязательств означает, что лицо, выступающее в качестве генерального директора юридического лица, изначально не намерено выполнять принятые по заключенным договорам обязательства. 

Поскольку статья 159.4 является специальной и более мягкой нормой по отношению к статье 159 УК РФ, то содеянное ФИО1 с учётом установленных фактических обстоятельств дела по всем преступлениям следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ статья 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьёй 159 УК РФ.

Поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, на статью 159.4 УК РФ, 159.4 УК РФ, 159.4 УК РФ, а именно: 

по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по эпизоду потерпевший АО «Казанский МЭЗ») как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по эпизоду потерпевший АО «Казанский жировой комбинат») как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по эпизоду потерпевший ООО «Агранта Казань») как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В соответствии со статьей 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Согласно части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

Все совершенные преступления по части 2 статьи 159.4 УК РФ в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 на прекращение уголовного преследования по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности согласился. 

Защитник Щеголев А.И. с мнением подсудимого согласился. 

Суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по совершенным преступлениям по части 2 статьи 159.4 УК РФ, по части 2 статьи 159.4 УК РФ, по части 2 статьи 159.4 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 (по эпизоду потерпевший АО «Казанский МЭЗ»), частью 2 статьи 159.4 (по эпизоду потерпевший АО «Казанский жировой комбинат»), частью 2 статьи 159.4 (по эпизоду потерпевший ООО «Агранта Казань») Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 стать 27 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: копии документов хранить при уголовном деле, оригиналы и копии документов, возвращенные судебным приставам-исполнителям и представителям потерпевших, оставить у них же. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Х.Фазлиев