Дело №2-340/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико- санитарной части №74, филиалу медицинской части №27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико- санитарной части №74, филиалу медицинской части №27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что действиями ответчика за период его нахождения в Учреждении с 01 мая 2011 года по 02 декабря 2011 года ему причинены нравственные и физические страдания.

Он был задержан 28 апреля 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, с 01 мая 2011 года находился в ФКУ 

<

данные изъяты>. При поступлении в Учреждение а также в период его содержания в указанном учреждении с 01 мая 2011 года по 02 декабря 2011 года были нарушены его права. Поскольку он поступил в Учреждение с подозрением на 

<

данные изъяты>, при поступлении он обратился с жалобами к 

<

данные изъяты>, объяснив, какие у него симптомы, 

<

данные изъяты> сказал, что это 

<

данные изъяты>. И он был помещен в камеру, где находились здоровые осужденные. Впоследствии – 02 мая 2011 года ему было проведено 

<

данные изъяты> исследование, ему стало известно от 

<

данные изъяты>, что у него подозрение на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он просил его изолировать, 

<

данные изъяты> ему отказал, сославшись на отсутствие времени.

Повторное 

<

данные изъяты> исследование ему было сделано 03 ноября 2011 года, ему также стало известно, то у него подозрение на 

<

данные изъяты> все это время он находился в камерах со здоровыми, ему не оказывалась медицинская помощь в связи с данным заболеванием.

Считает, что сотрудники ФКУ МСЧ №74 филиала медицинской части №27 ФСИН России причинили ему физические и нравственные страдания, нарушив положения действующего законодательства. Медицинский персонал в период нахождения его на карантине должен был в обязательном порядке по его жалобе на состояние здоровья сделать углубленный медицинский осмотр с целью выявления заболеваний, на которые он жалуется, и взять под контроль его состояние здоровья. Он должен быть изолирован. Однако, его содержали в общей камере со здоровыми лицами на протяжении семи месяцев и не оказывали необходимое лечение 

<

данные изъяты> препаратами. Действиями медицинского персонала ответчика ему причинен моральный вред, поскольку теперь он является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (л.д. 4-8). 

Истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи. Заявленные требования подержал в полном объеме. Пояснил, что свои требования подтверждает ответом начальника филиала 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 27 июня 2016 года, изложенным в справке. Признал, что действия (бездействие) ответчика отдельно не обжаловал. Также пояснил, что доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и установлением у него 

<

данные изъяты> не имеется. Признал, что у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском в интересах других осужденных, которые содержались с ним в одной камере в период с 02 мая 2011 года по 03 ноября 2011 года.

Ответчик Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико- санитарной части №74 представитель по доверенности от 09 июня 2017 года № 76/33/5-1918 ФИО2 (л.д. 31) в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 32-33). Указал, что осужденный ФИО1 содержался в 

<

данные изъяты> в период с 01 мая 2011 года по 02 декабря 2011 года, откуда выбыл в ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> В период содержания истца в 

<

данные изъяты> ему была оказана медицинская помощь в полном объеме в соответствии с порядком организации медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №640, Минюста России №190 от 17 мая 2005 года. А именно истцу было выполнено 

<

данные изъяты> обследование 

<

данные изъяты> 02 мая 2011 года – заключение: 

<

данные изъяты>

Базовым методом, направленным на раннее выявление и диагностику и эффективное лечение 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> исследование органов 

<

данные изъяты>. Поскольку 

<

данные изъяты> исследование 

<

данные изъяты> проведенное истцу 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> не выявило каких- либо 

<

данные изъяты> изменений в 

<

данные изъяты>, следовательно, оснований для изоляции истца и назначения ему 

<

данные изъяты> терапии в период содержания с 

<

данные изъяты> не было.

Доказательств фактов причинения вреда здоровью осужденного ФИО1, а также причинно- следственная связь между возникшим причинением вреда здоровью и действиями сотрудников ответчика не предоставлено. Фактов, подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий в материалах гражданского дела не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, и никем не оспаривается, что в период с 28 апреля 2011 по 02 декабря 2011 года ФИО1 содержался в ФКУ 

<

данные изъяты> (л.д. 25). При этом согласно сведений представленных 

<

данные изъяты> ФКУ 

<

данные изъяты> области в период с05 октября 2011 года по 10 октября 2011 года, с 20 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года истец содержался в 

<

данные изъяты>; в период с 28 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года, с 23 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года содержался в 

<

данные изъяты>, в остальной период содержался с другими осужденными (л.д. 38).

Согласно сведений, представленных начальником МЧ ФКУЗ МСЧ -94 ФСИН России что у лиц, содержащихся совместно с ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> в период с 01 мая 2011 года по 02 декабря 2011 года диагноз 

<

данные изъяты> установлен не был, лечение в 

<

данные изъяты> отделении они не получали (л.д. 29).

Согласно справке, представленной истцом суду в копии, от 27 июня 2016 года, выданной начальника 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России осужденный ФИО1 после ареста при проведении в местах лишения свободы при первом же 

<

данные изъяты> обследовании от 02 мая 2011 года и 03 ноября 2011 года в 

<

данные изъяты> имелось подозрение на 

<

данные изъяты>. При повторном 

<

данные изъяты> обследовании от 28 декабря 2012 года с подозрением на наличие 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен из ФКУ 

<

данные изъяты> на стационарное обследование в филиал 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России», где находился на стационарном лечении с 28 января 2012 года по 31 июля 2013 года. Решением 

<

номер обезличен> от 30 мая 2012 года ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>

24 ноября 2016 года ФИО1 обращался с заявлением в 

<

данные изъяты> прокуратуру 

<

данные изъяты> в котором указал, что сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> нарушены его права, поскольку он с признаками 

<

данные изъяты> содержался с осужденными и подозреваемыми, которые были здоровы и не болели 

<

данные изъяты> также ему не оказывалась медицинская помощь от 

<

данные изъяты>, он не был изолирован в отдельное помещение в период с 01 мая 2011 года по 03 ноября 2011 года, что подтверждается его амбулаторной картой, и материалами личного дела (л.д. 24-22).

По доводам указанного заявления в ООЛПР ФКУЗ МЧС -74 ФСИН России была проведена проверка, по результатам которой 09 января 2017 года утверждено заключение, из которого усматривается, что по данным медицинской документации МЧ-27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России установлено, что ФИО1 было проведено 

<

данные изъяты> обследование 

<

данные изъяты> дважды:

<

данные изъяты> от 02 мая 2011 года заключение – «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 03 ноября 2011 года – заключение 

<

данные изъяты>

По данным журнала учета 

<

данные изъяты> ФИО1 как 

<

данные изъяты> не значится.

Согласно информации, зарегистрированной в Журнале амбулаторного приема 05 сентября 2011 года, ФИО1 было назначено амбулаторное лечение по поводу 

<

данные изъяты>

Оснований для изоляции ФИО1 в период нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> не выявлено (л.д. 23).

На обращение ФИО1, поступившее в 

<

данные изъяты> прокуратуру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дан ответ от 10 января 2017 года №

<

номер обезличен> в котором указано, что общение заявителя было рассмотрено ФКУЗ МСЧ -74 ФСИН России. Заявителю разъяснено, что вся информация о проводимом ему лечении в период нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> содержится в карте амбулаторного больного, которая приобщена к личному делу и находится по месту содержания осужденного.

по данным медицинской документации МЧ-27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России установлено, что ФИО1 было проведено 

<

данные изъяты> обследование 

<

данные изъяты> дважды:

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключение – «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> – заключение 

<

данные изъяты>

По данным журнала учета 

<

данные изъяты> ФИО1 как 

<

данные изъяты> не значится.

По данным журнала учета 

<

данные изъяты> ФИО1 как 

<

данные изъяты> не числился.

Согласно информации, зарегистрированной в Журнале амбулаторного приема 05 сентября 2011 года, ФИО1 было назначено амбулаторное лечение по поводу 

<

данные изъяты>

По существу обращения сообщено, что оснований для изоляции заявителя в период содержания к ФКУ 

<

данные изъяты> не выявлено (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (Утратившей силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года 23-ФЗ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ФИО1 в установленном законом порядке действия (бездействие) учреждения, а также ответ начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 10 января 2017 года №

<

номер обезличен> не оспаривал и не обжаловал, требований о признании действия (бездействие) учреждения, а также указанного ответа в рамках поданного иска не содержится.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и признания незаконными действий (бездействие) учреждения, а также ответа начальника 

<

данные изъяты> от 10 января 2017 года №

<

номер обезличен> у суда не имеется.

Судом была запрошена медицинская документация ФИО1, по месту его содержания, поступила медицинская карта за период 2015 года, указано, что другой медицинской документации не имеется (л.д. 13,63,64, 66-97). 

При этом в представленной суду медицинской карте (Заключении специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного) отражено, что ФИО1 

<

данные изъяты> более с января 2012 года.

Судом был направлен запрос в «

<

данные изъяты>» ФКУЗ 

<

данные изъяты>, согласно ответа 

<

данные изъяты> учреждения от 22 января 2018 года №

<

номер обезличен> осужденный ФИО1 в период с 28 января 2012 года по 31 июля 2013 года находился на 

<

данные изъяты> лечении в филиале «

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ -2 ФСИН России. Решением ФЦИК №373 от 30 мая 2012 года ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Также отмечено, что за нарушение режима ФИО1 водворялся в штрафной изолятор.

Однако, в данной справке не содержится информации по поводу 

<

данные изъяты> обследований ФИО1 в 2011 года (л.д. 60).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика суду был предоставлен журнал 

<

данные изъяты> обследований 

<

данные изъяты>, который начат 24 марта 2010 года, окончен 12 декабря 2011 ода, в данном журнале отражены сведения о прохождении ФИО1 

<

данные изъяты> обследований 02 мая 2011 года и 03 ноября 2011 года, содержится заключение, согласно которого:

02 мая 2011 года – 

<

данные изъяты>; 03 ноября 2011 года –

<

данные изъяты>л.д. 34-36).

Также суду предоставлено описание снимка ФИО1 от 02 мая 2017 года, указанное описание совпадает с данными отраженными в представленном журнале (л.д. 62).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена 

<

данные изъяты> Г.В.И. которая пояснила, что в 2011 году истец у них в учреждении проходил 

<

данные изъяты> обследование. Ему сделали 

<

данные изъяты> при поступлении, никаких 

<

данные изъяты> не определялось, через полгода сделали еще 

<

данные изъяты>, это было 03 ноября 2011 года, также не было никаких изменений. Пояснила, что оборудование, на котором проводилось обследование, было современным.

В настоящее время у них сохранился журнал, а также описание снимков, сами снимки в медицинской карте, которая находится по месту отбывания наказания ФИО1.

<

данные изъяты> не является заболевание или 

<

данные изъяты>.

Свидетелю была предоставлена копия справки от 27 июня 2016 года, выданная начальником филиала 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России для обозрения, свидетель пояснила, что такого описания она по снимкам истца не делала.

Также в судебном заседание в качестве свидетеля была допрошена Ф.Е.В., которая является 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что согласно установленным требованиям ФИО1 при поступлении в Учреждение в трехдневный срок было проведено 

<

данные изъяты> обслуживание, 

<

данные изъяты> не было, никаких признаков 

<

данные изъяты> не было, что видно из журнала 

<

данные изъяты> обследований. Данное обследование истцу проводилось дважды. 

<

данные изъяты> методы являются базовыми методами диагностики 

<

данные изъяты> 

Также пояснила, что если бы у истца имелась симптоматики 

<

данные изъяты> в мае 2011 года, то за шесть месяцев без лечения данное заболевание бы развилось и проявилось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку, неприязни к истцу не испытывают, оговаривать не намерены, какой -либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, обратного суду не доказано. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с данными журнала 

<

данные изъяты> обследований ФБУ ИЗ -74/2 ГУФСИН России по Челябинской области, описанием снимка, результатами проведенной служебной проверки.

Оснований не принимать в качестве доказательств данные журнала 

<

данные изъяты> обследований ФБУ ИЗ -74/2 ГУФСИН России по Челябинской области, описание снимка, результаты проведенной служебной проверки у суда так же не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства позиции истца справку, представленную истцом суду в копии, от 27 июня 2016 года, выданную 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. Поскольку указанная справка противоречит принятым по делу доказательствам. Данные, изложенные в указанной справке, в части 

<

данные изъяты> обследований ФИО1 от 02 мая 2011 года, 03 ноября 2011 года противоречат фактически зафиксированным сведениям по описанию данных снимков.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что впервые диагноз 

<

данные изъяты> был установлен 30 мая 2012 года. Доводы истца о том, что в период его нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> с 02 мая 2011 года по 03 ноября 2011 года у него имелись признаки 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действий (бездействие) учреждения, где содержался истец, а также ФКУЗ МСЧ №74, филиала МЧ №27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ответ 

<

данные изъяты> от 10 января 2017 года №

<

номер обезличен> недействительными в судебном порядке не признаны.

Как признавал сам истец он не вправе предъявлять требования в интересах других осужденных, с которыми он содержался в период 2011 года в одной камере. Также ФИО1 признал, сто у него не имеется доказательств, подтверждавших причинной следственную связь между действами (бездействием) ответчика и установлением ему 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает дату, когда истец убыл из 

<

данные изъяты>, дату, когда ему был впервые выставлен диагноз в виде 

<

данные изъяты> и тот факт, что сам ФИО1 к лечению относится недобросовестно, имеются нарушения внутрибольничного режима.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико- санитарной части №74, филиалу медицинской части №27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: