Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 15 сентября 2020 года

Вяземский районный суд в составе председательствующего судьи Лакезина А.В.,

при секретарях Котовой О.В., Северовой Е.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Вяземского межрайоного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гусарова А.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № АП-50-009263 от 24.12.2019 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Гусарова А.А., апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 10 июля 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в счет возмещения экологического вреда и экономического ущерба за незаконную добычу одной особи дикого копытного животного- лося 577975 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп..

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гусарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Чехиркиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 10 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 26.06.2019 года в лесном массиве в районе деревни Охотино и деревни Телепнево Вяземского района, Смоленской области, где из охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, не зарегистрированного в установленном законом порядке, осуществил отстрел лося в запрещенные для охоты на копытных животных сроки, без соответствующего согласования и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, его версия о том, что он с супругой собирал ягоды в лесу, не была опровергнута ни одним из доказательств, кроме заключения эксперта № 1342 от 04.09.2019, согласно которому на курке ружья обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО1, выводы которого носят вероятностный характер. При назначении наказания судьей не учтено ни состояние его здоровья, ни состояние здоровья членов его семьи. При вынесении приговора допущены нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку председательствующим в судебном заседании оглашена только вводная и резолютивная часть приговора. Приговор, оглашенный в судебном заседании, отличается от текста копии приговора, врученной участникам процесса. Кроме того, судьей допущено также нарушение уголовного закона при вынесении приговора, назначено наказание в виде обязательных работ, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ. Просит приговор отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судьей.

Защитник Гусаров А.А. в своей жалобе указал, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Суд первой инстанции, обосновав виновность осужденного заключениями экспертов №1014 от 18.07.2019. и №1342 от 04.09.2019, согласно которым следы эпителиальных клеток ФИО1 обнаружены на курках гладкоствольного охотничьего ружья, не учел, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно не установлен факт того, что именно с использованием обнаруженного и изъятого в лесу оружия было незаконно добыто животное. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что это ружье может быть какого-то его друга. Указал, что указанным фактам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Кроме ружья в лесу был обнаружен и изъят рюкзак с чехлом от ружья, ножами, топором, рулоном пакетов и точилом. По версии свидетелей обвинения данные предметы принадлежали лицу, причастному к отстрелу лося. Однако согласно заключениям судебных экспертиз, на этих предметах следов, принадлежащих ФИО1, не обнаружено. Недалеко от места, где работниками охотхозяйства был обнаружен труп животного, ружье и рюкзак, кроме ФИО1 и его жены в это время находилось еще как минимум четверо человек, о чем указал свидетель Я.Я.. Версия защиты о том, что супруги К-вы находились в лесу с целью сбора ягод, в ходе судебного следствия не опровергнута. Содержание объективной стороны состава преступления, указанное в приговоре судом первой инстанции, что ФИО3.. .прицелился, нажал на спусковой крючок, произвел два выстрела в дикое копытное животное, не соответствует показаниям свидетелей А.Е., А.Г., Е.В., потерпевшего С.Н. и протоколу осмотра трупа животного. Выстрел был один, в трупе животного обнаружена только одна пуля. На основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор. 

Вяземский межрайонный прокурор в своем апелляционном представлении указал, что вышеуказанный приговор суда подлежит отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетелей Я.Я., П.Л., А.Е., Н.С., А.Г., Р.Ю., Е.В., И.С., В.С., М.А..

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции перед допросом указанных свидетелей не предупредил их об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, нарушив порядок допроса свидетелей, предусмотренную ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ государственным обвинителем был предложен следующий порядок исследования доказательств по делу: допрос представителя потерпевшего, допрос свидетелей, исследование письменных материалов уголовного дела, допрос подсудимого, который суд утвердил. Несмотря на это судебное следствие суд начал с допроса свидетелей Я.Я., П.Л., А.Е., Н.С., А.Г., Р.Ю., Е.В., И.С., В.С., М.А., и только после этого перешел к допросу представителя потерпевшего - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания — С.Н..

Кроме того, суд назначил наказание ФИО1, не предусмотренное санкцией ч. 1. ст. 258 УК РФ, в виде обязательных работ.

Описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора не содержит решения по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего на стадии следствия о компенсации вреда, причиненного преступлением.

В связи с эти просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 МО «Вяземский район» Смоленской области от 10.07.2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доводы осужденного, защитника, прокурора, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления соответственно, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положений ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 УПК РФ после рассмотрения уголовного дела в совещательной комнате составляется полный текст приговора, который после подписания провозглашается в зале судебного заседания.

Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (ч. 7 ст. 241 УПК РФ).

Данное уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, оно не относится к категории вышеприведенных, когда допускается оглашение вводной и резолютивной части приговора.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд, возвратившись из совещательной комнаты в зал судебного заседания, огласил только вводную и резолютивную часть приговора, указав, что мотивировочная часть приговора будет изготовлена в течение 5 суток. 

Таким образом, судом не выполнены приведенные выше требования закона о порядке составления и провозглашения приговора, о чем указано в жалобе осужденного.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не предупредил свидетелей Я.Я., П.Л., А.Е., Н.С., А.Г., Р.Ю., Е.В., И.С., В.С., М.А., об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, нарушив процедуру допроса свидетелей, предусмотренную ч. 2 ст. 278 УПК РФ, а также тот факт, что мировым судьей нарушен порядок исследования доказательств, а описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора не содержит решения по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего на стадии следствия о компенсации вреда, причиненного преступлением, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми судом апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей, в нарушение ст. 60 УК РФ, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, а осужденным в апелляционной жалобе, ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании чего, суд делает вывод о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе о недоказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, вопросов оценки доказательств по делу, которые следует тщательно проверить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по результатам которого постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу нет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 97, 102 УПК РФ, находит необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление Вяземского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лакезин

15.09.2020 вступило в законную силу