Судья Мысин И.В. Дело № 22-1826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Карлове О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подсудимого Л., подсудимого Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июня 2021 года, которым в отношении 

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого Л. и в защиту его интересов – адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2020 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Л. для рассмотрения по существу. 

11 января 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

23 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска продлил срок содержания под стражей подсудимому Л. на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я., в защиту интересов подсудимого Л. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, считает, что постановление суда не содержит обоснованных, объективных доказательств, как подтверждающих, так и предполагающих, наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания лица под стражей. Отмечает, что Л. состоит в законном браке, за время нахождения под арестом у него родился первый ребенок, имеет прочные социальные связи, что, по мнению защитника, судом не принято во внимание. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что решение суда нарушает принципы независимости, состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. так же выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на правовые позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, а также положения уголовно-процессуального законодательства, просит изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на решения по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо о продлении срока ее действия, суд апелляционной инстанции находит, что участники уголовного судопроизводства извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Л. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел данные о личности Л., его удовлетворительную характеристику от инспектора по надзору и положительную с места работы у ИП С., его состояние здоровья.

Учтено судом и семейное положение подсудимого.

Вместе с тем, судом так же принято во внимание, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного, легального источника дохода не имеет, ранее судим. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения подсудимого под стражу не утратили своего значения, в связи с чем мера пресечения в отношении Л. не может быть изменена на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, о чем просит сторона защиты, в постановлении суда мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 255УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Вопреки доводам защитника, нарушений основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий