Дело № 2-88/21 29 июня 2021 года

78RS0017-01-2020-002884-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к ООО «Стройгарант» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО «Стройгарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Петроградский районный суд к ООО «Стройгарант» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов в обоснование которого указал, что 18.10.2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству трех водопадов на объекте истца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на общую сумму 1 734 064 рубля. Согласно договора срок начала работ установлен с даты подписания договора и поступления авансового платежа, срок окончания работ – 01.12.2017 года. Моментом окончания работ по договору является момент передачи результата выполненных работ заказчику в полном объеме по акту по форме № КС-2. Истец уплатил ответчику предоплату в сумме, предусмотренной договором составляющей 1 480 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 9 от 27.10.2017 года. Работы, начатые ответчиком не окончены до настоящего времени. 17.12.2019 года истец в лице представителя 

<

ФИО>11. вручил генеральному директору ответчика 

<

ФИО>12. под расписку письмо «О выполнении условий договора № 18 от 18.10.2017» в котором указал, что работы не выполнены, результат работ не сдан заказчику, и потребовал вернуть деньги, полученные ответчиком по договору в сумме 1 482 000 рублей. Данное письмо осталось без ответа и удовлетворения. 23.04.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в котором содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 482 000 рублей и уплате неустойки в сумме 1 734 064 рубля. Также 18.05.2020 истец направил ответчику дополнение к указанному заявлению в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора также по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ. Ввиду прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного по расторгнутому договору и неотработанного аванса в сумме 1 480 000 рублей. Указанная сумма, как указывает ФИО3 после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Также истец указывает, что с даты начала просрочки выполнения работ 02.12.2017 по дату отказа истца от исполнения договора подряда от 18.10.2017 -23.04.2020 подлежит взысканию с ответчика неустойка, которая составляет 1 734 064 рубля с учетом ограничения установленного п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 480 000 рублей, неустойку в размере 1 734 064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 071 рублей.

Ответчик подал встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 18.10.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование которого указал, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.07.2019 года, подписанным сторонами. Согласно указанного акта оборудование водопадов согласно калькуляции 1-1, 1-2, 1-2 смонтировано на объекте заказчика и готово к проведению пусконаладочных работ. 18.02.2020 в адрес заказчика направлена претензия с требование о приемке выполненных работ и их оплате, включая стоимость работ, материалов и оборудования, использованных в связи с необходимостью устранения последний несогласованных изменений проектных и технологических решений, принятых после монтажа оборудования фонтанов. В качестве приложений к указанной претензии также направлены акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, оформленных по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1ё 734 064 рубля. В установленный срок мотивированного отказа о приемке работ, замечаний о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, от заказчика не поступало. 

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ФИО3 на правопреемника ФИО2 в соответствии с заключенным между ФИО3 и ФИО2 договора об уступке прав требования от 05.08.2020 года, согласно которого все права требования по договору подряда от 18.10.2017 года № 18 заключенному между ФИО3 ЮБ. и ООО «Стройгарант» переходят к ФИО2.

ФИО2 подала заявление о согласии на замену истца по делу в соответствии с договором об уступке прав требования от 05.08.2020 года заключенным между ней и истцом ФИО3

Определением суда от 15.10.2020 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на правопреемника ФИО2 в соответствии с заключенным между ФИО3 и ФИО2 договора об уступке прав требования от 05.08.2020 года. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО2, он же представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Якимов О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Стройгарант».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, удовлетворив встречное исковое заявление.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, а потому суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2017 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству трех водопадов на объекте истца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на общую сумму 1 734 064 рубля. 

Согласно договора срок начала работ установлен с даты подписания договора и поступления авансового платежа, срок окончания работ – 01.12.2017 года (п. 2.1 договора). 

Моментом окончания работ по договору является момент передачи результата выполненных работ заказчику в полном объеме по акту по форме № КС-2 (п. 2.2 договора). 

ФИО3 уплатил ответчику предоплату в сумме, предусмотренной договором составляющей 1 480 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 9 от 27.10.2017 года, согласно которого от ФИО3 принят аванс в указанном размере 27.10.2017 года.

Как указано в иске ФИО3, работы начатые ответчиком не окончены до настоящего времени. 

17.12.2019 года ФИО3 в лице представителя 

<

ФИО>13. вручил генеральному директору ответчика 

<

ФИО>14. под расписку письмо «О выполнении условий договора № 18 от 18.10.2017» в котором указал, что работы не выполнены, результат работ не сдан заказчику, и потребовал вернуть деньги, полученные ответчиком по договору в сумме 1 482 000 рублей, а также возместить убытки в размере 532 400 рублей. Как указал ФИО3, данное письмо осталось без ответа и удовлетворения. 

23.04.2020 ФИО3 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в котором содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 482 000 рублей и уплате неустойки в сумме 1 734 064 рубля. 

Также 18.05.2020 ФИО3 направил ответчику дополнение к указанному заявлению в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора также по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ. Ввиду прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного по расторгнутому договору и неотработанного аванса в сумме 1 480 000 рублей.

Указанная сумма, как указал ФИО3 после прекращения договорных отношений между ним и ответчиком является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу ФИО3.

Определением суда от 15.10.2020 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на правопреемника ФИО2 в соответствии с заключенным между ФИО3 и ФИО2 договора об уступке прав требования от 05.08.2020 года. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик, возражая по исковым требования указал, что исполнил все свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.07.2019 года, подписанным сторонами. Согласно указанного акта оборудование водопадов согласно Калькуляции 1-1, 1-2, 1-3 смонтировано на объекте заказчика и готово к проведению пусконаладочных работ. Окончательная оплата согласно п. 3.2.1 договора производится в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан в течение 3х рабочих дней со дня получения документов. Оформленных по форме КС-2, КС-2, подписать указанные акта или направить мотивированное обоснования несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости. 

В ответ на полученное от истца требование о завершении работ по договору от 17.12.2019 обществом 12.02.2020 дан ответ по факту выполненных работ, а также предъявлено требование о приемке выполненных работ и их оплате, включая стоимость работ, материалов и оборудования, использованных в связи с необходимостью. Устранения последствий несогласованных изменений проектных и технологических решений, принятых после монтажа оборудования водопадов. В качестве приложения к указанной претензии также направлены акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, оформленные по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 734 964 рубля. 

В установленный договором мотивированного отказа от приемке работ, замечаний о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах фактически выполненным работам и их стоимость от заказчика не поступало. 

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 5.4 договора в случае отсутствия замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 выполненные работы считаются принятыми.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 3-х календарных дней с момента приемки таких работ. 

На момент направления заявления об одностороннем расторжении договора (23.04.2020) с дополнениями (13.05.2020) обязательства Подрядчика были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.07.2019, действие договора прекращено надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Кроме того, как указал ответчик в период выполнения работ имели место производственные задержки, допущенные по вине заказчика.

Кроме того, в рамках эксплуатации результатов работ, были выявлены определенные дефекты в месте выполнения работ. Сторонами произведен осмотр водопадов, по результатам которого составлен и подписан Акт осмотра от 14.12.2019, согласно которому были обнаружены повреждения: две вмятины напольного покрытия, три разбухших шва напольного покрытия. При этом какие либо недостатки результатов работ подрядчика сторонами установлен не были. Указаний на неиспользование работ (полностью, или в какой – либо части) в акте также не содержится. Сторонами были осмотрены готовые функционирующие изделия. 

Кроме того, как указал ответчик, к отношениям сторон договора не могут быть применены положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку ФИО3 не является собственником объекта, где производились работы по установке фонтанов. 

По ходатайству сторон судом по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, соответствует ли он условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 18.10.2017 года, заключённому между ФИО3 и ООО «Стройгарант», калькуляции № 1-1, № 1-2, № 1-3, приложений к договору?

Позволяли ли установленные условия начать (завершить работы в установленный срок), согласно представленным в материалы дела документам?

Могут ли быть использованы ФИО2 выполненные ООО «Стройгарант» по договору подряда работы на объекте, для достижения окончательного результата?

Поражены ли коррозией три чащи водопадов, установленные ООО «Стройгарант» согласно договора подряда б/н от 18.10.2017 года по адресу: жилой дом № 57-59 по ул. Новгородская, поселок Песочный, Курортный район, Санкт-Петербурга. В случае положительного ответа, какова причина, момент возникновения и последствия такого поражения? Могли ли повреждения водоприемных чаш фонтанов быть получены в результате производства ремонтных работ по устранению ржавчины, путем чистки их универсальным очистителем Klar в комплексе с работами по удалению ржавчины корщетками из нержавеющей стали? 

Соответствует ли качество материала, из которого изготовлены три чащи водопадов, установленные ООО «Стройгарант» согласно договора подряда б/н от 18.10.2017 года, качеству материалов, предъявляемому к аналогичному виду изделий, и представленному в материалы дела паспорту изделия?

Производились ли замена материалов установленных ответчиком по договору подряда? 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>» (адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела в 3х томах.

Согласно вывода экспертов, указанным в заключение № 157-СТЭ от 03.06.2021 следует:

Ответ на первый вопрос: Учитывая, что при проведении натурного осмотра экспертами зафиксировано наличие водопадов в работоспособном состоянии, а также наличие акта от 25.07.2019 года, подписанного представителем Заказчика и представителем Подрядчика, подтверждающих выполнение всех работ согласно калькуляции № 1-1-, 1-2, 1-3, эксперты приходят к выводу, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора подряда от 18.10.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Стройгарант».

Ответ на второй вопрос: Учитывая дату готовности проектной документации, разработанной «Studio Spectrus» (24.05.2018), а также данные, полученные по результатам проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что согласно представленным в материалах дела документам условия, установленные на объекте, позволяли выполнить все работы в соответствии с условиями договора подряда от 18.10.2017 года, кроме пусконаладочных (ПНР).

Ответ на третий вопрос: Выполненные ООО «Стройгарант» по договору подряда от 18.10.2017 года работы на объекте могут быть использованы ФИО2 для достижения окончательного результата.

Ответ на четвертый вопрос: По результатам проведенного исследования наличие поражений коррозией чаш водопадов экспертами не зафиксировано.

Ответ на пятый вопрос: Качество материала, из которого изготовлены три чаши водопадов, установленные ООО «Стройгарант» согласно договора подряда б/н от 18.10.2017 года, соответствуют качеству материалов, предъявляемому к аналогичному виду изделий, и представленному в материалы дела паспорту изделия.

Ответ на шестой вопрос: Замена материалов, установленных ответчиком по договору подряда производилась (замена существующего насоса, установленного ответчиком по договору подряда от 18.10.2017 года). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не произвел пусконаладочные работы в соответствии со ст. ст. 740, 753 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из договора подряда от 18.10.2017 года пуско-наладочные работы договором не предусмотрены. Доказательств обратного, стороной истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что работы выполненные ответчиком не отвечают условиям договора, а также что они выполнены ненадлежащего качества. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу и том, что спорные денежные суммы перечислялись ФИО3 ответчику в целях оплаты выполнения работ по договору от 18.10.2017 года, при этом работы ответчиком выполнены, соответственно, нет оснований полагать, что истребуемые истцом денежные суммы удерживаются ответчиком безосновательно. 

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из имевшего место фактического соглашения сторон о выполнении работ, то есть правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении необоснованные, как и необоснованы требования о применении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу том, что истцом, и 3-м лицом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором подряда от 18.10.2017 б/н, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имеется и заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в них надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, встречные требования заявленные ООО «Стройгарант» суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен акт от 25.07.2019 года, согласно которого следует, что оборудование из трех водопадов согласно калькуляции 1-1, 1-2, 1-3 (приложения № 2-1, № 2-2, № 2-3 к договору подряда от 18.10.2017) смонтировано на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Водопады готовы к проведению пусконаладочных работ. 

Из чего следует, что ответчик исполнил все свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.07.2019 года, подписанным сторонами. 

Из указанного акта оборудование водопадов согласно Калькуляции 1-1, 1-2, 1-3 смонтировано на объекте заказчика и готово к проведению пусконаладочных работ. 

Окончательная оплата согласно п. 3.2.1 договора производится в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан в течение 3х рабочих дней со дня получения документов. Оформленных по форме КС-2, КС-2, подписать указанные акта или направить мотивированное обоснования несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости. 

В ответ на полученное от истца требование о завершении работ по договору от 17.12.2019 обществом 12.02.2020 дан ответ по факту выполненных работ, а также предъявлено требование о приемке выполненных работ и их оплате, включая стоимость работ, материалов и оборудования, использованных в связи с необходимостью. Устранения последствий несогласованных изменений проектных и технологических решений, принятых после монтажа оборудования водопадов. 

В качестве приложения к указанной претензии также направлены акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, оформленные по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 734 964 рубля. 

В установленный договором срок мотивированного отказа от приемке работ, замечаний о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах фактически выполненным работам и их стоимость от заказчика не поступало. 

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 5.4 договора в случае отсутствия замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 выполненные работы считаются принятыми.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 3-х календарных дней с момента приемки таких работ. 

На момент направления заявления об одностороннем расторжении договора (23.04.2020) с дополнениями (13.05.2020) обязательства Подрядчика были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.07.2019, действие договора прекращено надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Цена договора составила и согласована сторонами в размере 1 734 064 рубля. ФИО3 лично ответчику оплачено 1 480 000 рублей согласно приходного-кассового ордера.

Доказательств полной оплаты по договору стороной истца, третьим лицом ФИО3 суду не представлено, а потому с ФИО2 задолженность по оплате договора составляет 254 064 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание то обстоятельство, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме, установленном договором, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 254 064 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, подлежащих исчислению по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и за период с 24.02.2020 по 20.07.2020, составившие 5 667 рублей 84 копейки. Представленный расчет стороной истца не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным. 

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Стройгарант» о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Стройгарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 797 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройгарант» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройгарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройгарант» задолженность по оплате выполненных работ в размере 254 064 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 667 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Стройгарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 года. 

Судья Е.С. Галкина