Дело № 12-36/2025

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 06 июня 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Долженко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее ГУП «Леноблводоканал») Ф.И.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и представление № по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и о принятии мер по устранению указанных причин от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах Ф.И.О.1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГУП «Леноблводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение юридическим лицом совершено при следующих обстоятельствах: 

Лужской городской прокуратурой во исполнение решения коллегии прокуратуры Ленинградской области от 30.10.2024 №13 «О состоянии законности при исполнении органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами Ленинградской области законодательства о водоснабжении и водоотведении» проведена проверка деятельности ГУП «Леноблводоканал» на предмет исполнения требований федерального законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. В ходе надзорных мероприятий проведена оценка соответствия требованиям санитарных норм и правил, в том числе Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г., питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В целях реализации Областного закона от 29.12.2015 №153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области» Правительством Ленинградской области в качестве гарантирующей организации назначено ГУП «Леноблводоканал».

Проведен отбор проб холодной воды на вводе в жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (точка на границе балансовой принадлежности).

По результатам лабораторных исследований (испытаний) согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № питьевая вода централизованной системы холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (точка на границе балансовой принадлежности) по исследованному санитарно-химическому показателю железо (общее)и по исследованному органолептическому показателю мутность не соответствует требованиям ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г., пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таблице 3.1, таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Указанные обстоятельства помимо экспертного заключения установлены и протоколом лабораторных исследований от 03.03.2025 №78-20-09/03161-25.

Ответственным за данные нарушения является юридическое лицо Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах Ф.И.О.1 в адрес ГУП «Леноблводоканал» вынесено представление № по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и о принятии мер по устранению указанных причин.

В Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на указанные постановление и представление должностного лица от защитника юридического лица ГУП «Леноблводоканал» - Ф.И.О.

В обоснование своей жалобы защитник юридического лица Ф.И.О. указывает, что обжалуемые постановление и представление являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при назначении экспертизы были допущены нарушения КоАП РФ, ввиду того, что: определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ГУП «Леноблводоканал» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему разъяснены не были, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Иные собранные в ходе производства по делу доказательства не являются достаточными для признания ГУП «Леноблводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Кроме того, законный представитель ГУП «Леноблводоканал» (генеральный директор) не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Помимо прочего, ответственность за качество питьевой воды, отбираемой в квартире, несет управляющая компания, осуществляющая содержание внутридомовых инженерных систем.

В судебное заседание защитник ГУП «Леноблводоканал» Ф.И.О. и законный представитель юридического лица не явились, защитник просила суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы указанные лица не заявили. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела, суд пришел к следующему:

Ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Своей целью указанная норма предусматривает охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предметом рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом объективная сторона правонарушения состоит в нарушении гражданином, должностным лицом, юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Определение о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении направлено территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах в ГУП «Леноблводоканал» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ГУП «Леноблводоканал» в тот же день за входящим №, о чем в материале представлены соответствующие сведения. Посчитав указанное уведомление надлежащим, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах, главный государственный санитарный врач в Гатчинском и Лужском районах Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление. В связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ответственность за качество питьевой воды, отбираемой в квартире, несет управляющая компания, осуществляющая содержание внутридомовых инженерных систем так же является несостоятельным, поскольку согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения, а из представленных материалов следует, проведен отбор проб холодной воды на вводе в жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (точка на границе балансовой принадлежности).

Положениями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должен быть указан перечень материалов представленных в распоряжение эксперта, кроме этого, эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности и он должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах Ф.И.О.2 в рамках было вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по изъятым пробам воды, с поручением ее производства врачу по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах Ф.И.О.3

Этим же определением эксперту Ф.И.О.3 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ.

Сведения о том, что данное определение было направлено в адрес ГУП «Леноблводоканал» суду не представлены.

К материалам дела приобщено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заведующим санитарно-гигиеническим отделением – врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» Ф.И.О.4

При этом в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед началом производства экспертизы эксперт Ф.И.О.4 была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тем самым имело место нарушения права на защиту лица, в отношении которого проводилось административное расследование. 

Вывод должностного лица о виновности юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранного в жилом доме по указанному выше адресу образца питьевой воды, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Однако указанные выше нарушения при назначении и производстве экспертизы свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ГУП «Леноблводоканал» согласно расписке получена ДД.ММ.ГГГГ года представителем ГУП «Леноблводоканал» Ф.И.О.5, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия представления № от ДД.ММ.ГГГГ получена тем же лицом ДД.ММ.ГГГГ, действующим по той же доверенности. При этом в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Ф.И.О.5 отсутствует. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о вине юридического лица не может быть рассмотрен вне указанных обстоятельств, и в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данному делу органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении по существу, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ГУП «Леноблводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, таких доказательств также не было представлено в суд, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В связи с изложенным отмене подлежит также вынесенное должностным лицом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представление от 25.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ГУП «Леноблводоканал» Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ГУП «Леноблводоканал» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Леноблводоканал» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах по делу об административном правонарушении по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и о принятии мер по устранению указанных причин от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья