25RS0

<

номер>-90

Дело № 2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В иске указал, что 15.09.2018 приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: 

<

...> вытяжку бытовую AEG DVB3850M, стоимостью 59 391,00 рублей. На проданный товар продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев. До установки вытяжка из упаковки не вынималась. 10.12.2018, после того как вытяжка была установлена в составе кухонного гарнитура, обнаружились недостатки, а именно несоответствие представленному при продаже образцу – фирменная надпись «AEG» была напечатана неровно, были размазаны края, имелись царапины и потертости в месте расположения логотипа. На следующий день после обнаружения недостатка он обратился в магазин с претензией, в которой просил произвести замену вытяжки. 26.12.2018 ему был дан ответ об отказе в замене вытяжки. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать ответчика произвести замену вытяжки, взыскать с ООО «МВМ» неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, уточнила сумму неустойки, просила взыскать ее в размере 75 426,57 рублей. Пояснила, что до установки вытяжка из упаковки не вынималась. После установки вытяжки было обнаружено, что фирменная надпись «AEG» была напечатана неровно, были размыты края, имелись царапины и потертости в месте расположения логотипа. Истец, обратился к ответчику с требованием о замене вытяжки, представил её фотографии, на что получил отказ. Однако ответчик должен был проверить её качество. Доказательства, свидетельствующие о том, что качество вытяжки соответствует условиям договора, ответчиком не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с иском, т.к. в момент продажи товара до истца были доведены все его технические характеристики, истец был ознакомлен с устройством, после чего произвел оплату. Исходя из обычаев делового оборота, осмотр товара происходит в момент приема-передачи. Помимо этого, законодателем установлен 15-дневный срок со дня передачи товара потребителю на выявление видимых или скрытых недостатков, которые невозможно было зафиксировать при передаче товара в день заключения договора. В указанный срок от истца не поступало каких-либо заявлений. Истец обратился с заявлением о замене товара 11.12.2018, т.е. спустя несколько месяцев после покупки товара. Кроме того, требование истца не связано с недостатками товара. Несоответствие логотипа недостатком не является. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требования о замене вытяжки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрел в магазине «М.видео» ООО «МВМ», по адресу: 

<

...>, вытяжку бытовую AEG DVB3850M, стоимостью 59 391,00 рублей. На данный товар продавцом установлен двенадцатимесячный гарантийный срок, что следует из кассового чека от 15.09.2018.

11.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после установки вытяжки и снятия защитной пленки выявился недостаток. Фирменная надпись «AEG» напечатана неровно, её края размыты, имеются царапины и потертости в месте ее расположения.

Письмо от 26.12.2018 ответчик сообщил истцу об отказе в замене товара.

В п. 1 ст. 483 ГК РФ указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец ссылается на наличие в приобретенном товаре недостатков его внешнего вида (размытые края печати логотипа, потертости и царапины в его области), которые подлежали обнаружению в момент принятия товара путем его осмотра. О данных недостатках истец сообщил ответчику по истечении 3 месяцев с момента приобретения товара.

Представленная истцом справка ИП ФИО3 и его свидетельские показания не подтверждают факт передачи ответчиком вытяжки с указанными истцом недостатками.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что указанные истцом недостатки вытяжки возникли до её передачи и не могли быть им обнаружены.

Довод истца о том, что обязанность по доказыванию факта передачи ему товара надлежащего качества должна быть возложена на ответчика и непредставление ответчиком таких доказательств является достаточным основанием для удовлетворения иска, суд полагает недостаточно обоснованным.

Истец ссылается на наличие в проданном товаре недостатков, которые подлежали обнаружению при передаче товара. В соответствии со ст. 474 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не передавал ответчику вытяжку для проверки качества и установления причины возникновения недостатков.

Из содержания представленных истцом фотографий не усматривается наличие потертостей и царапин в области логотипа вытяжки. Буквы логотипа соответствуют представленной истцом фотографии образца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недоказанными доводы истца о наличии недостатков приобретенной вытяжки и о том, что вытяжка была передана истцу с указанными недостатками.

В связи с этим требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене вытяжки и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «МВМ» обязанности по замене вытяжки AEG DVB3850M, взыскании неустойки в сумме 75 426,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 29.04.2019.

Председательствующий: