Дело № 1-311/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р., с участием:

представителя государственного обвинения в лице заместителя прокурора г.Уфы Попова Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Булатова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Шкурихиной М.В., а также

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей обвинения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, имеющего высшее образование, работающего в ООО Транспортная компания «Транстур», не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г Ижевск, 

<

адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах дела.

Подсудимый ФИО1 приказом директора ООО Транспортная компания «ТРАНСТУР» (далее по тексту ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком ООО, на которого в соответствие с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием подвижного состава перед выпуском на линию и после возвращения с линии.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, ФИО17, являясь механиком и ответственным за техническое состояние транспортных средств ООО выпускаемых на маршрут, находясь в помещении бокса № ООО Транспортная компания «ТРАНСТУР», разрешил выезд автобусу «ГОЛАЗ 52911-0000011» регистрационный знак 

<

***> с неисправным рулевым управлением в виде «неправильного положения продольной рулевой тяги рулевого управления автобуса», под управлением водителя Свидетель №1. Данная неисправность, при надлежащем выполнение требований п. 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, могла быть обнаружена при ежедневном осмотре, при проверке работоспособности рулевой системы, путем органолептической проверки (проверка выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста, без использования средств измерений) данной тяги (средняя часть тяги не должна провисать).

Проявив преступное легкомыслие, ФИО1 выписав путевой лист автобуса не общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись в графе «автобус технически исправен, выезд разрешен», разрешил выезд автобуса с неисправным рулевым управлением, что повлекло нарушение требования пункта 1 раздела 2 должностной инструкции, требования пунктов №; 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), устанавливающих прямой запрет лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, нарушив пункт 2.2 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. 

В результате, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 16 минут, водитель Свидетель №1, управляя технически неисправным автобусом «ГОЛАЗ 52911-0000011», регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по 17 км автодороги «Уфа-Оренбург» в районе электрической опоры № Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, со стороны г. Уфы в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 68 км/ч, в светлое время суток при достаточной видимости, в условиях небольшого снега, по горизонтальной проезжей части шириной 9,9 метров для одного направления движения. При приближении к конструктивному закруглению проезжей части, произошло отделение шарового пальца, закрепленного на верхнем рычаге левого поворотного кулака, от корпуса шарового шарнира продольной рулевой тяги, что привело к полному отказу рулевого управления, вследствие чего автобус выехал за пределы проезжей части, и на расстоянии 47,6 метра от электроопоры № по направлению к 

<

адрес> и на расстоянии 17,06 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим столкновением с открытой задней правой дверью автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ DAEWOONEXIА» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №2.

В результате наезда пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы: обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую оболочку и вещество головного мозга ; перелома тела 3 грудного позвонка, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; полных переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии; 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по лопаточной линии; 6,7,8 ребер слева по средней подмышечной линии, 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по лопаточной линии и 2,3,4,5,6 ребер справа по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры, ушибов, разрывов легких, кровоизлияния в клетчатку средостения, перелома правой лопатки, кровоизлияния в плевральные полости по 1000 мл; обширного кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства, в брюшную полость объемом около 600 мл, множественных разрывов ткани правой и левой почки, правой доли печени; перелома малоберцовой кости правой голени, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоподтеков, ссадины лица, правого предплечья. Все повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупых предметов, незадолго до наступления смерти, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных нормативно-правовых актов состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО3. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершенном деянии признал полностью, суду дал показания следующего содержания:

В должности механика ООО работает с 6.05.2016 года. В обязанности вменено: выпуск транспортных средств на линию, их прием с линии, ведение документации, выдача путевых листов.

11.01.2018 года им был выпущен на линию автобус марки «ГОЛАЗ-52911-0000011» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, в паре с водителем Хомицким, который должен был выполнить рейс по доставке рабочих в г.Салават РБ. Перед выпуском автобуса им была произведена проверка технического состояния автобуса, в том числе осмотр ходовой части автобуса из ямы. Каких-либо повреждений или неисправностей им обнаружено не было, после чего был выдан путевой лист, с его подписью о технической исправности автобуса.

В этот же день, т.е. 11.01.2018 года после 18 часов была получена информация о совершении наезда, данным автобусом, на пешехода у г.Уфа. От водителей узнал, что автобус потерял управление в результате отсоединения продольной тяги, неисправность которой им не была зафиксирована в ходе предрейсового осмотра автобуса.

В содеянном раскаивается.

Не смотря на полное признание вины подсудимым, его вина также подтверждается и иными доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший является ее родным братом, с потерей которого вся семья испытывает страдания. В день ДТП брат направлялся в район к отцу, от которого узнала, что брат до него не доехал. В последствии, получив информацию о ДТП на дороге Уфа-Оренбург, вместе с сестрой и племянником выехали на место ДТП, где в погибшем опознали брата.

Просит назначить самое строгое наказание.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания по своему содержанию схожие с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показал, что погибший ФИО3 является, его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын направлялся к нему в деревню, когда попал в ДТП, в результате которого наступила его смерть. Смерть сына является для него большой утратой. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель ФИО10 показал, что является руководителем ООО «ТК ТРАНСТУР», в которой в качестве механика трудиться его сын ФИО1, на которого возложена обязанность по проверке предрейсового технического состояния автотранспорта.

11.01.2018 года ФИО1 был осуществлен предрейсовый технический осмотр автобуса «ГОЛАЗ 52911-0000011» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который должен был осуществить доставку рабочих по маршруту Ижевск-Сарапул-Салават. По результату проверки, автобус был признан технически исправным и выпущен в рейс, под управлением водителей ФИО15 и Хомицкого.

Вечером 11.01.2018 года из телефонного сообщения водителя Хомицкого узнал о совершенном ДТП, в результате которого погиб человек. В последствие узнал, что была повреждена продольная рулевая тяга, которая была заменена водителями самостоятельно в г.Уфа.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с марта 2017 года трудился в качестве водителя в ООО, имея общий стаж водителя около 40 лет.

11.01.2018 года им вместе с напарником водителем ФИО4 предстояло совершить рейс в г.Салават РБ. Перед выездом был осуществлен осмотр автобуса как самими, так и механиком ФИО1, в том числе и ходовую часть автобуса, находясь в яме, под автобусом.

В пути следования управляли автобусом по очереди, в очередной раз он сел за управление на АЗС у п.Чесноковка г.Уфы. В пути следования никаких неисправностей, в т.ч. рулевом механизме, обнаружено не было.

Двигаясь по автодороге Уфа-Оренбург, у развилки на Аэропорт г.Уфы, у автобуса отказало управление, в результате чего автобус выехав за пределы проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО16 и столкновение с автомобилем «Нексия», после чего столкнувшись с рекламным щитом остановился. Пострадавший лежал без признаков жизни.

При осмотре автобуса увидел, что левая продольная рулевая тяга отвалилась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11.01.2018 года управляя автомобилем «Дэу Нексия» направлялся из г.Уфа в 

<

адрес>. На площадке бывшего КПМ, у развилки в сторону Аэропорта, остановился посадить знакомую, когда к нему с просьбой подвезти также обратился мужчина, открыв заднею пассажирскую дверь, справа. Ответив ему согласием, услышал какой то шум. Выйдя из машины, увидел проехавший мимо автомобиль, которым оказался автобус, справа, по ходу расположения автомобиля, сбил мужчину, пытавшегося сесть в его автомобиль. С учетом расположения своего автомобиля, вне проезжей части, не мог предполагать, что может произойти ДТП. В последствии о водителя автобуса узнал, что у него отказало рулевое управление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что в ходе проведения экспертизы, им был осмотрен автобус «ГОЛАЗ 52911-0000011» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, когда было установлена неисправность рулевого управления, выразившаяся в отделении шарового пальца от корпуса шарового шарнира продольной рулевой тяги, образовавшаяся в результате интенсивного износа деталей шарового шарнира в виду не правильного положения продольной тяги, что вызвало нарушение распределения нагрузки между деталями шарнира. 

Демонстрируя рулевую тягу и детали шарнира, указал, что шаровой палец был ограничен в движении, что в совокупности с ослабленной затяжкой болтового соединения хомута фиксирующего резьбовой наконечник шарового шарнира сошки на трубе тяги, выявленное при осмотре тяги, повлияло на неправильное расположение продольной рулевой тяги. В подобном положении тяга находилась длительное время, что при надлежащем осмотре автобуса невозможно было не увидеть.

Кроме того, эксперт пояснил, что шаровой механизм имеет следы ремонтных работ, выразившиеся в наличии сварочных швов.

Кроме изложенных показаний участников судебного разбирательства, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.13-23) с приложением схемы ДТП и фототаблиц (л.д. 24-37) установлено место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, а также наличие на них механических повреждений, что в совокупности согласуется с показаниями свидетелй ФИО15 и Свидетель №2.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, (т.1, л.д. 38,41) собственником автобуса марки «ГОЛАЗ 52911-0000011» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ООО «ТК ТРАНСТУР», который согласно путевого листа (л.д.45) 11-ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по маршруту Ижевск-Сарапул-Салават-Ижевск, под управлением водителей ФИО15 и Хомицкого. В соответствие с данным путевым листов выезд автобуса был разрешен механиком ФИО1

Протоколом осмотра (т.1, л.д. 78-84) зафиксирован осмотр продольной рулевой тяги с шаровым пальцем, при котором установлено наличие интенсивного износа внутренней поверхности корпуса шарового шарнира в верхней части, в виде полного истирания верхнего вкладыша и верхней части корпуса до зеркальной поверхности. Изложенное нашло свое отражение в заключении эксперта № по результату проведения автотехнической экспертизы (л.д.175-184, т.1), в соответствие с которой установлена неисправность рулевого управления, выразившаяся в отделении шарового пальца от корпуса шарового шарнира продольной рулевой тяги, образовавшаяся в результате интенсивного износа деталей шарового шарнира в виду не правильного положения продольной тяги, что вызвало нарушение распределения нагрузки между деталями шарнира. 

Указано, что неправильное положение продольной рулевой тяги рулевого управления автобуса могло быть образовано при ослаблении затяжки болтового соединения хомута фиксирующего резьбовой наконечник шарового шарнира сошки на трубе тяги, либо по причине неправильной установки тяги (под углом).

Пояснения по данным выводам экспертом были даны в судебном заседании, с демонстрацией самой рулевой тяги, в ходе которого было зафиксировано наличие следов сварки, что может свидетельствовать о восстановительном ремонте (фото №, л.д.182, т.1).

Приказ о переводе работника на другую работу от 06.05.2016 года (л.д.202, т.2) и трудовой согласшение (л.д. 201, т.2) свидетельствуют о нахождении подсудимого ФИО1 в трудовых отношениях с ООО, в должности механика, на которого в соответствие с должностной инструкцией (л.д. 203-205, т.2) возложена обязанность: по осуществлению контроля за техническим состоянием подвижного состава перед выпуском на линию и после возвращения (п.п.3 п.2 должностной инструкции).

Согласно заключению судмедэкспертизы № (л.д. 161-170, т.2) при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую оболочку и вещество головного мозга;

-перелом тела 3 грудного позвонка, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга;

-полные переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии; 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по лопаточной линии; 6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии; 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по лопаточной лини и 2,3,4,5,6 ребер справа по средней ключичной лини с повреждениями пристеночной плевры, ушиб, разрывы легких, крооизлияния в клетчатку средостенения, перелом правой лопатки, кровоизлияния в плевральные полости по 1000 мл;

-обширной кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства, в брюшную полость обьемом около 60 мл, множественные разрывы ткани правой и левой почки, правой доли печени ;

-перелом малоберцовой кости правой колени, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоподтеки, ссадины лица, правого предплечья.

Данные телесные повреждения причинили вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Проанализировав изложенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по предъявленному обвинению, в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что причинная связь между деянием и последствиями с данном случае (смерть потерпевшего) носит опосредованный характер, поскольку непосредственно последствия наступили не в результате действий подсудимого выпустившего неисправное транспортное средство на линию, а в результате действий лица, эксплуатирующего транспортное средство, что в целом согласуется с состоявшимся и вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО15, осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом факт осуждения водителя за допущенное нарушение ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека, само по себе не исключает виновность лица, выпустившего не исправное транспортное средство на маршрут.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 который осуществил выпуск в эксплуатацию неисправное транспортное средство, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, суд квалифицирует по ч.2 ст. 266 УК РФ.

При назначение наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает, полное признание вины и раскаянье, наличие заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, а именно учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, совершение преступления по неосторожности впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, учитывая, что обстоятельств, которые бы препятствовали применению ст. 73 УК РФ не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, свидетельствующее о его совершении лицом при ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленное представителем потерпевшего Потерпевший №1 требование о возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи выплаченным вознаграждением представителю, в размере 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей, расходы по выплате вознаграждения за участие на стадии предварительного расследования, и 25 000 рублей за участие в судебном заседании, суд находит подлежащим удовлетворению, при этом в полном объеме. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что несение указанных расходов подтверждается копиями квитанций о выплате вознаграждений в заявленном размере. Одновременно суд учитывает объем материалов уголовного дела, время, затраченное представителем на участие, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 266 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью один раз в месяц, дни установленные инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Октябрьскому району г.Ижевска, Республики Удмуртия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения понесенных судебных издержек – 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ДЭУ НЕКСИА » регистрационный знак Х 717 МН02 и автобус «ГОЛАЗ 52911-0000011» регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение законным владельцам, - оставить в их полном распоряжении; 

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленный МКУ «Центр общественной безопасности» ГО г. Уфа и оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка данных тахографа «INCOTEX», путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- продольную рулевую тягу с шаровым пальцем, хранящиеся в ГСУ МВД по РБ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Р.Р. Усманов