Дело № 2-818/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000018-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ... участием двух транспортных средств: Шевроле KL1S государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС Тойта Рав 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: приложением к определению от ..., Определением об отказе в возбуждении дела об АП, схемой. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Шевроле KL1S государственный регистрационный знак №, ФИО2. Право собственности на ТС Тойта Рав 4 государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в САО «ВСК». В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Тойта Рав 4 государственный регистрационный знак № Истец обратился ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг». Согласно заключению № от ..., выполненному ООО «ЮРЦЭО AC-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 86 000,00 рублей, УТС составляет 11 800, 00 рублей. Так как, на момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО, истец считает сумма ущерба в размере 97 800,00 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, а именно с ФИО2 Истцом было оплачено 25 000,00 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №/ФЛ/2019 от ..., распиской к договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 86 000,00 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 11 800,00 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 32 531 рублей в качестве страхового возмещения, 4800 рублей утраты товарной стоимости ТС, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3134 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении истце дело рассмотрено в порядке тс. 167 ГПК РФ,

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явился, факт причинения имущественного ущерба признал, однако заявленные исковые требования не признал, просил суд вынести законное и справедливое решение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как было установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ... участием двух транспортных средств: Шевроле KL1S государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС Тойта Рав 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: приложением к определению от ..., Определением об отказе в возбуждении дела об АП, схемой. 

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Шевроле KL1S государственный регистрационный знак №, ФИО2. Право собственности на ТС Тойта Рав 4 государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Тойта Рав 4 государственный регистрационный знак № истец обратился ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг». Согласно заключению № от ..., выполненному ООО «ЮРЦЭО AC-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 6 000,00 рублей, УТС составляет 11 800, 00 рублей.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определит перечень повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле Тойота РАВ 4 г/н № в едином механизме ДТП от ...? Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П)?

Согласно заключению экспертов № от ... установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Toyota RAV4 государственной регистрационный знак № указанные в акте осмотра ТС № от ..., выполненный специалистом ОС Консалтинг, ФИО3, (л.д. 108-110), были образованны в одном единим механизме ДТП от ... в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № и, за исключением повреждений под позициями №, б, 7, 9, 10, 11 указанных в акте осмотра ТС № от ..., выполненный специалистом ОС Консалтинг, ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № на дату ДТП от ..., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), без учета износа составляет:32 531 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № на дату ДТП от ..., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№-П), с учетом износа составляет: 25 900 рублей.

В рамках судебного заседания были допрошены эксперт ФИО5, который поддержал заключение и объяснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32500 рублей подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что при назначении судебной комплексная трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза вопрос о стоимости УТС перед экспертом не ставился, суд считает возможным удовлетворить стоимость, установленную заключением специалиста в размере 11 800 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг №/Фл/2019 от ... и расписка к договору.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, в соответствии с критерием разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу были представлены расходы, понесенные истцом, а именно расходы по уплате экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Так как по результатам судебной экспертизы удовлетворению подлежат 51% заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 315 рублей.

Относительно требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлены доказательств о несении физических и нравственных страданий, суд считает требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям судом.

Исходя из процента удовлетворения требований от первоначально заявленных истцом (51%), суд применяя пропорциональность взыскания приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 9 800 рублей. 

В свою очередь, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 32 531 рубль, в счет утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 11 800 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 1 529,93 рубля, в счет досудебного исследования денежную сумму в размере 3 315 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты судебного экспертного исследования денежную сумму в размере 9 800 рублей.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2020 года.