Дело № 2-421/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгонского ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 51141 руб. 64 коп. в возмещение вреда причиненного, принадлежащему ему автомобилю в ДТП, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 26 коп., за ксерокопирование документов 475 руб., за оплату экспертизы 5000 руб., за услуги представителя 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2015 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Ауди-80», государственный регистрационный номер №, совершил ДТП. В результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 51141 руб. 64 коп. Мер к возмещению причиненного вреда ответчиком не предпринимается. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании высказала мнение о том, что ФИО2 за счет собственных средств, произвел ремонт поврежденного им автомобиля и передал этот автомобиль ответчику. В удовлетворении требований просила отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что 28 июня 2015 года в 17 час. 40 мин. на ул. Линчевского в г. Черняховске водитель ФИО2 управлял, принадлежащим ФИО1, автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № и совершил ДТП. Постановлением Черняховского городского суда от 12 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.(л.д.39-45).

Причинение механических повреждений автомобилю состоит в прямой причиной связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: раскол и образование трещин на лобовом стекле; деформация капота, крыла левого переднего, разрушения левого фонаря и частично бампера с левой стороны, деформация государственного регистрационного знака.

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2015 года № № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 51141 руб. 84 коп., с учетом износа запасных частей – 21632 руб. 21 коп. (л.д. 7-38).

Из пояснения истца, данных им при рассмотрении дела в суде автомобиль был восстановлен в срок до 01 сентября 2015 года. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание вышеуказанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понесенные им фактические его расходы по восстановлению автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО6 усматривается, что по устной договоренности с ФИО1 в 2015 году он производил ремонт автомобиля марки «Ауди-80», что он подготовил поверхность для установки лобового стекла, рихтовал капот, производил покраску капота и все необходимое перед покраской, устанавливал фару. За работу получил 20000 руб. от ФИО1, который обещал ему заплатить еще столько же, после того как получит их от виновника ДТП. При этом из пояснений указанного свидетеля усматривается, что он профессионально ремонтом автомобилей не занимается, о реальной стоимости произведенных им работ не осведомлен, что ФИО1 по своей инициативе оценил стоимость работ в 40000 руб.

Истец ФИО1 конкретно не смог указать, какая же им сумма фактически израсходована на ремонт автомобиля. Данные им пояснения относительно того, что он израсходовал около 40000 руб., не могут быть приняты судом, как подтверждение действительно понесенных им расходов для восстановления автомобиля, каких либо иных доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы выше чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа им не представлены, поэтому при решении вопроса о возмещении ему затрат на восстановление автомобиля, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, определенного в вышеуказанном экспертном заключении.

Вместе с тем, по мнению суда, представленная представителем ответчика квитанция на сумму 1715 руб. о приобретении им фары на автомобиль марки «Ауди-80», в то время как истцом доказательств приобретения данной запасной части автомобиля не представлено свидетельствует о том, что эти расходы понесены ответчиком. (л.д. 77).

Представленные суду квитанция 001078 от 15 августа 2015 года на 5000 руб. на имя ФИО5 на установку лобового стекла и копия этой квитанции с учиненной на ней надписью «Квитанция выдавалась для Торгонского ФИО12», не могут быть приняты судом в подтверждение оплаты суммы 5000 руб. ни истцом, ни ответчиком, поскольку оплату она не подтверждает. (л.д. 77).

Свидетель ФИО7 – мать ответчика ФИО2 суду пояснила, что действительно в ДТП её сын ФИО2 повредил автомобиль ФИО1, однако ремонт автомобиля произвел именно ФИО2 заменил фару, лобовое стекло и произвел ремонт капота в одном из сервисов г. Калининграда.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО5, относительно того, что ремонт был произведен исключительно за счет средств ФИО2, поскольку подтверждения тому суду не представлено, и полагает, что такие показания даны ею исключительно из личной неприязни к истцу ФИО1, и желания не причинять материальных затрат сыну.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, не представления истцом доказательств несения им фактических затрат по восстановлению автомобиля, с учетом затрат понесенных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 19917 руб. 21 коп. (21632,21-1715,00=19917,21).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что требования истца надлежит частично удовлетворить, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, в том числе по проведению экспертизы, затрат на копирование копий документов, оплату государственной пошлины и услуг представителя, которые истцом подтверждены в судебном заседании (л.д. 47-51), исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгонского ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Торгонского ФИО15 в возмещении материального ущерба 19917 руб. 21 коп. и 6702 руб. 17 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года. 

Судья Н.И. Ковальчук