Дело ... копия

...

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года адрес

Судья Чусовского городского суда адрес ФИО1,

(адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ, адрес Б),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс», ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: адрес, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № ... Общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее по тексту ООО «Стройград Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ООО«Стройград Плюс» С.Е.А., просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что акт весогабаритного контроля содержит ошибки, которые говорят о недостоверности измерения АПВГК 76 км. 100 м. автодороги Полазна –Чусовой, адрес.

В судебное заседание защитник по доверенности С.Е.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ООО «Стройград Плюс» также извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом адресу нахождения юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Д.А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился. В дело представлены письменные возражения на жалобу представителя по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Ч.В.Ю., который просит оставить постановление без изменения, так как порядок привлечения ООО «Стройград Плюс» к административной ответственности соблюден.

Неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от дата движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

На основании пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от дата под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации ... от дата утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, приложением ... которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что дата в 10:01:42 на 76 км. 100 м. автодороги «Полазна-Чусовой» адрес водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без арки ЭД600АК, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Стройград Плюс», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,31% (1,255 т.) на ось ..., двигаясь с нагрузкой 9,225 т. на ось ..., при допустимой нагрузке 8000 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройград Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы содержат указание на недостоверность измерений, зафиксированных в акте весогабаритного контроля и наличие ошибок в нем.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель СВК-2-Р(М)ВС, код в реестре 259003, заводской ...-М, свидетельство о поверке выдано дата, срок действия до дата, дата последнего инструментального обследования места установки АПВГК дата.

Собственником транспортного средства ЭД600АК, государственный регистрационный знак регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Стройград Плюс». Это обстоятельство не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом ... от дата, согласно которому транспортное средство ЭД600АК, государственный регистрационный знак 0466 СА159 имеет 3 оси, тип транспортного средства –одиночный автомобиль, зафиксирована фактическая нагрузка (с учетом погрешности 10%) на ось ... – 9,225 т., с превышением на 15,31 %. При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось.

Таким образом, доказан факт движения тяжеловесного транспортного средства без марки ЭД600АК, государственный регистрационный знак регистрационный знак 0466 СА159, с превышением допустимой нагрузки на ось ... на 15,31%, действия ООО «Стройград Плюс» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» дата выдано свидетельство № С-БН/17-06-2025/44766339 о поверке АПВГК, средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля, расположенная на 76 км 100 м автодороги Полазна-Чусовой признано соответствующим метрологическим требованиями и пригодным к дальнейшему применению. Также, в соответствии с требованиями п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ 31.08. 2020 года ... «Об утверждении Порядка осуществления весового им габаритного контроля транспортных средств», дата была проведена проверка соответствия места АПВГК, расположенного на 76 км 100 м автодороги Полазна-Чусовой, составлен акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК. На дату фиксации правонарушения срок проверки, осуществленной дата, не истек.

Согласно ответу ГКУ «Центр безопасности дорожного движения адрес» от дата в момент проезда дата в 10:01:42 часов транспортного средства, сбоев в работе АПВГК не зафиксировано, АПВГК работал в штатном режиме ( л.д.67).

Таким образом, оснований не доверять результатам измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», зафиксировавшего правонарушение в автоматическом режиме не имеется, поскольку место установки оборудования АПВГК дата прошло проверку на соответствие. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, нарушения в работе системы весового и габаритного контроля «СВК», не представлено, соответственно, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ... от дата является допустимым доказательством, на основании которого государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО вынес дата оспоримое постановление.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину юридического лица, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от дата, постановления Конституционного Суда Российской Федерации ...-П от дата, ...-П от дата).

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности общества во вмененном правонарушении не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Стройград Плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ...-П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Характер совершенного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягающим на безопасность дорожного движения и создание угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не влечет возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами является законным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Азанова

Копия верна: судья С.В. Азанова

Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде, секретарь