Дело № 2-595/19

24RS0048-01-2018-007080-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру 

<

адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 793руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, 192 793руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 173 513,71руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 99 678,14руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 678,14 руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., кроме того, просит возместить расходы по досудебной оценке 40 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700руб. (л.д.144-145). 

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.146) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику двухкомнатную квартиру № (л.д.8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от застройщика двухкомнатную квартиру 

<

адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.12).

Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что истица не вправе ссылаться на недостатки переданного объекта, поскольку недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены истицей при принятии объекта. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя считает завышенными. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира 

<

адрес>, в ходе проведения экспертизы выявлены строительные недостатки, не соответствующие проектной документации, требованиям технических регламентов, причиной возникновения недостатков является несоблюдение застройщиком требований проекта, действующих ГОСТов и СП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составляет 99 678,14руб. (л.д.79-124). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 99 678,14руб.. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истицей требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период - 101 671,70руб. (99 678,14руб. х 3% х 34дн.), ограничен ценой работы и составляет 99 678,14руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный истицей период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 99 678,14руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000руб.. 

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 339,07руб. ((99 678,14руб.+ 2 000руб.+ 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 5 000 руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению расходы по досудебной оценке 40 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700руб (л.д. 67).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. (л.д.65-66), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 533,56 руб. (3 233,56руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 99 678рублей 14копеек, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по оценке 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700рублей, всего взыскать 164 378рублей 14 копеек. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 533рубля 56 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова