Дело № 2-6946/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания в микрорайоне «Елецкий» в 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-4 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истице однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 18 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 570 240 руб. Обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, на день обращения в суд квартира не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года в сумме 154 119 руб. и в дальнейшем взыскивать неустойку, начиная с 30 августа 2017 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 189 842 руб., так как квартира передана 03 октября 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в окончательном виде поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил учесть, что в добровольном порядке истице в счет неустойки перечислено 40 000 руб., просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №/II-4, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка и передать в собственность истице однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 18 этаже, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 570 240 руб. (л.д. 5-9).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 570 240 руб. истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 декабря 2014 года на сумму 705 240 руб. и копией кредитного договора № от 10 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 865 000 руб. (л.д. 10, 11-18).

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил. Квартира передана истице 03 октября 2017 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы. Период просрочки составил с 01 апреля 2016 года по 03 октября 2017 года.

22 марта 2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо № 262, в котором предложил в случае просрочки передачи объекта долевого строительства согласовать размер неустойки.

01 апреля 2017 года истица направила ответ, в котором указала, что она не намерена подписывать соглашение о прекращении обязательства по уплате законной неустойки.

18 июля 2017 года в адрес ФИО1 ответчик направил уведомление № 1027 о вводе жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

10 августа 2017 года с сопроводительным письмом АО «Липецкая ипотечная корпорация» был получен Акт несоответствия объекта долевого строительства от 07 августа 2017 года и акт комиссионного осмотра объекта долевого строительства от 07 августа 2017 года. 

07 августа 2017 года ИП ФИО3 составлен Акт № обследования объекта недвижимости. За составление акта обследования квартиры истица ФИО1 уплатила ИП ФИО3 3 000 руб. (л.д. 28, 29-30).

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 07 августа 2017 года обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 10 августа 2017 года, что подтверждается входящим штампом организации (л.д. 31).

22 августа 2017 года АО «Липецкая ипотечная корпорация» направило в адрес истицы уведомление № 1233 о вводе жилого дома и о готовности квартиры к передаче с предложением выплатить неустойку в сумме 40 000 руб. (л.д. 32).

Письмом от 28 августа 2017 года истица ответила, что не возражает против перечисления в ее адрес 40 000 руб., при этом указала, что полный размер законной неустойки за 136 дней просрочки составил 175 319 руб. (л.д. 46).

18 сентября 2017 года в счет истицы перечислена неустойка в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2017 года (л.д. 36).

Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира принята истицей 03 октября 2017 года (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года, то есть период просрочки составляет 186 дней.

По состоянию на 31 марта 2017 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 9,75 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года составляет:

1 570 240 руб. х 9,75 % х 186 х 1/300 х 2 = 189 842 руб. 02 коп. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО4 просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что квартира передана истице по акту приема-передачи 03 октября 2017 года, ответчик до вынесения решения суда перечислил на счет истицы неустойку в сумме 40 000 руб.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (6 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 100 000 руб.

Поскольку 18 сентября 2017 года в адрес истицы ответчик перечислили неустойку в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2017 года, суд полагает решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 40 000 руб. в исполнение не приводить.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 57 500 руб. (100 000 руб. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО4 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 (л.д. 33).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04 августа 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а так же распискам в получении денежных средств от 04 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, за услуги представителя истица оплатила 15 000 руб., (л.д. 48, 49).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, составляет 163 000 руб. (100 000 руб. неустойка + 15 000 руб. компенсация морального вреда + 40 000 руб. штраф + 8 000 руб. судебные расходы).

Поскольку 18 сентября 2017 года счет истицы перечислена неустойка в сумме 40 000 руб., то решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 40 000 руб. в исполнение не приводить.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 163 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой до постановки решения суда.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.