дело №2-1476/018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьева Ж.В.,

при секретаре Рязяповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2017 на улице Базова, 17/1 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Её досудебные претензии, направленные в адрес ФИО2 и РСА были оставлены без ответа. В соответствии с экспертным заключением № 380917, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н № составляет 350000 руб., за его составление было оплачено 5000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА в произведении ей компенсационной выплаты отказал. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 452 153, 76 руб., из следующего расчета: 221644 руб. х 204 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2018г.) Полагает, что окончательный размер неустойки составляет 221644 руб. 

Для расчета суммы ущерба, причиненного в ДТП, просит принять во внимание заключение эксперта, составленного на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 221644 руб., без износа – 267145 руб.

Считает, что ФИО2, как виновник ДТП, должен возместить ущерб в полном объеме в размере 45501 руб., из следующего расчета 267145 руб. – 221644 руб.

Просила взыскать с РСА в её пользу сумму в размере 221644 руб., расходы на оценочные услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку с 10.19.2017 г. по 04.05.2018 г. в размере 221644 руб. и взыскать с ФИО2 в её пользу сумму 45501 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1565 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально суммы судебных издержек: расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Судебный конверт, направленный по адресу указанному самим истцом в исковом заявлении: 

<

адрес>, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденции, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено а качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, просил исковые требования своей доверительницы просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным. Просил суд не принимать во внимание заключение эксперта ФИО6, поскольку в нем содержится много противоречий с заключением эксперта ФИО7 Полагает, что вывод эксперта ФИО6 о том, что Камаз не начинал движение с правой обочины, ничем не подтвержден, и противоречит схеме ДТП и объяснениям ФИО2 Экспертом ФИО6 не указаны объективные данные о том, что на схеме ДТП отображен факт непосредственного взаимодействия автомобилей. У ФИО3 есть ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На переднем сиденье находилось детское кресло, которое было прикреплено ремнем безопасности, в связи с чем произошло срабатывание подушки безопасности. Полагает, что сопоставление повреждения в ДТП от 13.03.2017 г. и 28.08.2017 г. неверно и незаконно, поскольку после ДТП от 13.03.2017 г. автомобиль был восстановлен, что подтверждается фотографиями от 01.06.2017 г. 

В судебное заседание ответчик ФИО9, представитель ответчика РСА не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что 28 августа 2017 года он двигался по ул. Базовой в сторону ул. Терешковой в г. Оренбурге. Подъезжая к ул. Базовой, он увидел, как начинает движение КАМАЗ, подал звуковой сигнал, начал торможение, но не успел остановиться и произошло столкновение. Он ехал со скоростью около 70 км.ч. Далее после столкновения они осмотрели повреждения автомобилей, вызвали сотрудников ДПС. ФИО2 пояснил, что когда выезжал не заметил его автомобиль, но как заметил начал тормозить. Переднее правое колесо КАМАЗа столкнулось с передней левой стороной его автомобиля. Его автомобиль сотрудники ГИБДД фотографировали. Далее сотрудники ГИБДД пояснили, что можно вызвать аварийных комиссаров и составить схему ДТП. До этого его транспортное средство было в ДТП, в феврале-марте 2017 года. При ДТП в марте 2017 года автомобиль получил повреждения переднего бампера, фары, был задет подрамок и автоматическая коробка. До этого автомобиль также был в ДТП в 2014-2015 гг. Автомобиль стоял припаркованный и в него въехал автомобиль. Была повреждена фара и крышка бампера. После аварии в марте 2017 года он восстановил автомобиль, далее выставлял его на продажу, имеются фотографии от июня 2017 года, где видно, что автомобиль полностью восстановлен.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что трасологические исследования проводятся для определения наружных повреждений автомобиля и для установления соответствия следов. Далее, в зависимости от скрытых повреждений, происходит исследования механизма образования повреждений, они сопоставляются с условиями ДТП, далее делается вывод. Срабатывание подушек безопасности у разных автомобилей определяется по-разному. Что касается автомобиля OPEL – установлена подушка безопасности инерционного типа, ее отличия в том, что датчик при ударе может быть, и не поврежден. Инерция заключается в том, что датчик получил ускорение. При проведении подобной экспертизы, эксперт, прежде всего, должен исследовать следы наружных повреждений. В случае наличии схемы должна быть указана программа, в которой она составлена. Так же необходимо наличие у специалиста сертификата соответствия, документа, подтверждающего квалификацию эксперта. Он проводил подобную экспертизу по определению судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Урбаш С.В., автомобиль OPEL для экспертизы представлен не был, поскольку на момент проведения экспертизы был продан.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпункт б п. 1 и подпункт б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, именно потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз Автостраховщиков) за компенсационными выплатами.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба в данном случае определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2017 года в 18 час. 07 мин. на улице Базовая, 17/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО10 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года виновным в указанном ДТП признан водитель КАМАЗа 53212, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 28.08.2017 г. он управлял автомобилем – КАМАЗ, г/н №, двигался по второстепенной дороге со стороны предприятия Мебель Строй – Уральский Алюминий по адресу: ул. Базовая д. 19-23 в сторону ул. Базовой. При повороте налево на ул. Базовая в сторону ул. Терешковой, он не заметил транспортное средство OPEL, г/н №, который двигался по главной дороге по ул. Базовой со стороны Меховой в сторону ул. Терешковой, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, о случившемся сообщили сотрудникам ГИБДД по телефону, составили схему ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД. Свою вину признает полностью. 

Из объяснений ФИО3 следует, что 28.08.2017 года он управлял автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № двигался по ул. Базовая со стороны мехколонны в сторону ул. Терешковой в районе дома № 17/1 ул. Базовая водитель транспортного средства КАМАЗ У 323 АУ 56 при выезде с второстепенной дороги по ул. Базовая в сторону ул. Терешковой, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения. О случившемся сообщили сотрудникам ГИБДД по телефону и составили схему ДТП согласно п.п. 2.6.1 ПДД. 

Указанные объяснения подтверждаются схемой места ДТП, которая составлена в отсутствие сотрудником ГИБДД в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Московия», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца ТС OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Из заключения №380917 года ИП ФИО4 следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL-ASTRA без учета износа составляет 488800 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 350000 руб. 

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 24.05.2018 года получила отказ в компенсационной выплате, поскольку согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 26.09.2017 г. №18/731353 все имеющиеся повреждения автомобиля OPEL ASTRA, г/н № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 28.08.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 53212, г/н №. 

Для определения механизма образования повреждения OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №18111 составленному экспертом ФИО6 от 05.10.2018 года, механические повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2018 г. по адресу: 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не определилась по причинам, описанным в исследовательской части, по причине того, что механические повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2018 г. по адресу: 

<

...>. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, подробно мотивированно. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2017 г., оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу не имеется. 

Таким образом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, а также требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 08.09.2017 г. достаточным основанием для удовлетворения иска служить не может, так как наличие повреждений на транспортном средстве OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у ответчиков по возмещению ущерба. На основании заключения эксперта ФИО6 судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца. 

Суд также не может принять во внимание фотографии, содержащиеся на флеш носителе data Travaler, из которых следует, что автомобиль OPEL ASTRA не содержит повреждения, поскольку они не свидетельствует о дате совершения фотоснимков, как указывает представитель истца июнь 2017 года. Является общеизвестным фактом, что на компьютере дата и время может быть установлена самостоятельно. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца и принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО7 от 21.12.2017 г., производство которой было поручено определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.12.2017 г., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 составленное по другому гражданскому делу, не может быть принято судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве допустимого доказательства, поскольку Оренбургским районным судом Оренбургской области данному эксперту производство указанной экспертизы не поручалось, и он не предупреждался судьей Афанасьевой Ж.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, отчет от 08.09.2017 года, равно как и экспертное заключение от ФИО7 от 21.12.2017 года содержит выводы о наличии повреждений правой передней стороны автомобиля.

Вместе с тем, как утверждает представитель истца и третье лицо в судебном заседании автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату спорного ДТП был полностью восстановлен, следовательно, наличие повреждений на автомобиле с правой стороны, противоречит указанным объяснениям представителя истца и третьего лица.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ФИО6 неверно оценены обстоятельства ДТП: им не принято во внимание, что у водителя ФИО3 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на пассажирском сиденье было зафиксировано ремнем безопасности детское автомобильное кресло, что привело к срабатыванию подушки безопасности, являются несостоятельными, поскольку эксперт ФИО6 при составлении своего заключения использовал в исследовании все представленные материалы, в том числе материалы по делу об административных правонарушениях от 28.08.2017 г., от 13.03.2017 г., фотографии автомобиля OPEL ASTRA с не устраненными аварийными повреждениями после указанных ДТП и акт осмотра от 14.03.2017 г., и проведя анализ комплексности всех слов ДТП с ТС и иными материальными объектами, подробно соотнес все данные и пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2017 г. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что суд, разрешая исковые требования, руководствовался результатами судебной экспертизы эксперта ФИО6, то заявление директора АНО «ЛСиТЭ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению, и с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 05.10.2018 года в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева