Судья Щербакова А.А. Дело №К-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием: прокурора Мищенко Н.П., подозреваемого ФИО1у. (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1у. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес> гражданину 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1у. и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и освобождении из-под стражи; мнение прокурора Мищенко Н.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, по сообщению об открытом хищении у ФИО6 имущества на сумму 29 800 руб., совершенном неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.20 час. в 

<

адрес>. 

ФИО1у. задержан в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день в период с 10.00 час. до 10.35 час. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника- адвоката ФИО7 и переводчика ФИО8, при этом показал об обстоятельствах, при которых похитил золотую цепочку с крестиком потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 продлил срок дознания по данному уголовному делу на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, с согласия того же прокурора, ст. дознавателем ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по находящемуся в производстве уголовному делу инициировано разрешение вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с представлением в суд, по месту предварительного следствия, надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела; в обоснование указано на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1у. подозревается (средней тяжести, с санкцией до 4 лет лишения свободы), данные о его личности (является гражданином Республики 

<

адрес> не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по прибытию на территорию РФ был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, однако, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-лет Владивостоку, 

<

адрес>, что лишает отделение по обслуживанию территории 

<

адрес> ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за передвижением на территории РФ) в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и в последующем от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит необходимый контроль за поведением подозреваемого; препятствий содержания его под стражей в условиях СИЗО, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием дознавателя ФИО10, прокурора ФИО11, переводчика ФИО8, подозреваемого ФИО1у. и защитника- адвоката ФИО5, вынес постановление, которым избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1у. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное; в обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 97,98,99 УПК РФ, заявляет на отсутствие оснований для избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в отдел полиции с повинной, что подтверждается протоколом, при этом добровольно выдал золотые украшения и сообщил об обстоятельствах их нахождения у него, указал место своего проживания в 

<

адрес>, совместно с матерью, супругой и братом; состоит на миграционной учете до ДД.ММ.ГГГГ как недавно въехавший на территорию РФ, официально трудоустроиться не успел ввиду непродолжительного времени нахождения на территории страны; в ходе дознания признал свою вину, не пытался каким-то образом воспрепятствовать производству по делу; при задержании грубо нарушены положения ст.91 УПК РФ, принадлежность изъятых у него в ходе осмотра места происшествия золотых предметов не установлена, на опознание потерпевшей эти предметы не предъявлялись; оснований для задержания не имелось, он добровольно явился в отдел полиции, не имея намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; таким образом, мотивы и основания его задержания не обоснованы представленными доказательствами; суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, обоснованность подозрения не проверена, на тот момент не была установлена принадлежность изъятых украшений потерпевшей; оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению оцеивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона ( ч.4 ст. 7 УПК РФ), влекущее отмену постановления об избрания заключения под стражу. Помимо этого, наличие иностранного гражданства не может являться неоспоримым и достаточным доказательством, позволяющим полагать, что ФИО1у. скроется от органа дознания; активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной и прочие доказательства, представленные суду, говорят об обратном; у подзащитного нет намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству дознания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами, что ФИО1у., будучи подозреваемым в совершении умышленного преступления средней тяжести, с санкцией до 4 лет лишения свободы, при наличии достаточных оснований к этому, принимая во внимание сведения о его личности (является гражданином Республики 

<

адрес> не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, срок пребывания на территории РФ составляет 90 суток (до ДД.ММ.ГГГГ), по месту регистрации не проживает и пр.), находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; в связи с этим, избрание более мягкой меры пресечения невозможно; препятствий содержать его под стражей не имеется. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом дознания вопроса, в частности, положений ст.ст.97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст.100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. объявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда безосновательны и не убедительны, поскольку вынесенное судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; задержание произведено с соблюдением предписанного к процедуре, при наличии достаточных оснований к этому, в установленный законом срок полномочным должностным лицом органа дознания, с согласия прокурора, направлено в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок в пределах срока дознания, который исчислен в соответствии с правилами ст. 128 УПК РФ; постановленный перед судом вопрос рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемого и защитника, а также прокурора и лица, внесшего ходатайство, в условиях равенства и состязательности сторон, с проверкой и оценкой всего исследованного, причем, представленное в материале в копиях по материалам уголовного дела достаточно для подозрений ФИО1у. в преступлении, о котором заявлено потерпевшей, а ссылки защитника на не установление принадлежности выданного подзащитным ввиду не проведения опознания на момент судебного заседания и пр. не ставят под сомнение сделанные судом выводы к вопросу предмета рассмотрения в рамках настоящего материала. 

Данных о наличии у подозреваемого ФИО1у. тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1у. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края (процессуальный статус лица указан на день принятия обжалуемого постановления).