Дело № 2- 2452 \ 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения № к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное обществе Сберегательный банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения № (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 366 789 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 820 руб.15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 568 000 руб. 

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного взыскателю исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного листа должником не исполнено.

В ходе исполнительного производства стало известно о том, что залоговое транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Представитель истца указал, что в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя встает на место залогодателя и несет все его обязанности.

Таким образом, при наличии факта приобретения автомобиля сначала ФИО1, а затем ФИО2 транспортного средства, являющегося предметом залога, право залога сохраняет свою силу и следует за предметом залога не зависимо от смены его собственника.

На основании изложенного, просил обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО2 с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов: 

<

данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ранее, в судебном заседании требования иска не признал, указал, что не знал при покупке, что транспортное средство заложено, купил его для отца. В настоящее время машина продана ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направил письменное пояснение, согласно которому указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел 

<

данные изъяты> которое приобрел на территории 

<

адрес> гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О том, что купленный им вышеуказанный автомобиль является залоговым имуществом ПАО "Сбербанк России" ему известно не было, и не сообщалось со стороны предыдущего владельца ФИО1 Купля-продажа между ним и ФИО1 была оформлена в виде простой формы сделки, что соответствует требованиям действующего законодательства Казахстана.

Владея указанным транспортным средством на территории 

<

адрес>, передвигался по документам, переданным ему ФИО1, как новому владельцу, т.е. паспорт транспортного средства (ПТС) свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Право на вождение указанным транспортным средством на территории 

<

адрес> согласно действующему законодательству 

<

адрес>, закрепляется страховым полисом, куда он был вписан как лицо, имеющее право управлять транспортным средством.

В ДД.ММ.ГГГГ-за технических характеристик автомашины, которые не устраивали его, он продал данную машину новому владельцу, гражданину 

<

адрес>, используя также простую форму сделки, однако договор купли-продажи не сохранил, ввиду отсутствия ценности данного документа. Информацией о новом владельце транспортного средства он не располагает, известно лишь о том, что он возможно проживает в 

<

адрес> Акмолинской области 

<

адрес>.

Просил дело рассмотреть в его отсутствии, просит по делу более не беспокоить, поскольку сообщить более нечего ( л.д. 85).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 2 статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 366 789 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 820 руб.15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 568 000 руб. (л.д. 11-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство во исполнение указанного решения суда ( л.д. 6-8).

Задолженность по договору не погашена (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из реестра залогов, 

<

данные изъяты> внесено в реестр залогового имущества перед ПАО "Сбербанк" в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Челябинска, ФИО6 сняла с регистрации транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ машина была зарегистрирована на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ машина зарегистрирована на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года машина с регистрационного учета ФИО1 снята (л.д. 16, 50, 70).

Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 за 200 000 руб. (л.д. 37).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является собственником транспортного средства, поскольку произвел его отчуждение неизвестному лицу, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что транспортное средство отчуждено на территории Российской Федерации, заключение договора купли-продажи не отрицал ФИО2, доказательств отчуждения автомобиля иному лицу не представил, в связи с чем, суд полагает, что до настоящего времени заложенное имущество находится в собственности ответчика ФИО2 и на него следует обратить взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения № к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2 с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: