Судья Беляева Е.С. дело № 22-437/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 октября 2019 года г. Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Докурова В.Н., 

с участием прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

…>, отбывающего наказание в ФКУ «ИК № ***» УФСИН России по Республике Калмыкия, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 осужден приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2012 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, указав в обоснование на отбытый им срок лишения свободы, составляющий более трех четвертей назначенного судом наказания, на незначительность нарушений порядка отбывания наказания, отметил также имеющиеся поощрения и состояние своего здоровья.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство. Оспаривает вывод суда об отсутствии фактических данных, подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, по мнению автора жалобы, этот вывод суда противоречит характеризующим сведениям о его личности и поведении за все время отбывания наказания, исследованным в судебном заседании. Считает, что суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном, соблюдение им режима отбывания наказания, участие в мероприятиях воспитательного характера, проводимые администрацией учреждения, наличие поощрений, состояние его здоровья (***), не позволяющее ему трудоустроится в исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. 

Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно установил, что отбытие ФИО1 более трех четвертей наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания

Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе наличие двух поощрений и погашенных двух взысканий, оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного и обоснованно признаны не достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как правильно указал суд в своем постановлении, по смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении. При этом об исправлении осужденного должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал материалы личного дела осужденного, в том числе справки о поощрениях и взысканиях, об отсутствии исполнительного документа, его характеристику, составленные администрацией учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, и, с учетом содержащихся в них сведений, пришел к мотивированному выводу о недостаточно длительном периоде устойчивого положительного поведения ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие у него ИНН и наличие у него заболевания (***) не позволяет ему трудоустроиться, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Ссылка осужденного ФИО1 на имеющиеся у него медицинские противопоказания для труда в исправительном учреждении исследованными материалами дела не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции учёл заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Данные, изложенные в материалах, представленных администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, соответствуют пояснениям её представителя Б.Д.В., изложенных в протоколе судебного заседания по данному материалу. 

Как следует из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК – *** УФСИН России по Республике Калмыкия, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно. В общении с другими осужденными ведет себя спокойно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной и нейтральной направленности, окончил профессиональное училище по специальности «***» с положительной характеристикой, соблюдает правила личной гигиены и санитарии. 

Вместе с тем, в характеристике отмечается, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера во избежание конфликтов с администрацией, желания трудоустроиться не изъявлял, с письменным заявлением по данному вопросу не обращался, отношение к труду отрицательное. Участие в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, не принимает. К представителям администрации относится нейтрально, критику в своей адрес воспринимает с недовольством.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного ФИО1 о наличии в исследованных материалах дела сведений, характеризующих в целом его поведение, как вставшего на путь исправления, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, на основании установленных объективных обстоятельств, в совокупности с данными о его личности и поведением за весь период отбывания наказания пришел к обоснованному выводу о неустойчивом поведении осужденного, отсутствии положительной динамики в его поведении, что, по мнению судебной коллегии, не дают оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не представляет опасности для общества. 

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вводная и описательная часть обжалуемого постановления (л.д. 1) содержит ошибочную запись об отчестве ФИО1 как «Анатольевич».

Между тем, как видно из протокола судебного заседания и других исследованных материалов дела, а также согласно паспорту гражданина Российской Федерации № *** выданному *** г. отделением УФМС России по 

<

….>, код подразделения ***, в результате выяснения данного факта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил отчество осужденного ФИО1, которое значится как Б.

Следовательно, ошибочное указание в вводной и описательной частях постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года отчества ФИО1 как «Анатольевич», а не Б., носит характер технической ошибки и не может, при наличии приведенных выше фактических данных, служить основанием для отмены судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В вводной и описательной частях текста постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года (л.д. 1) признать ошибочным отчество ФИО1, указанное как «Анатольевич», считать отчество ФИО1– «Б.». 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Докуров