Дело № 2-596/2024

54RS0003-01-2023-004272-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием прокурора О.А.,

представителя истца С.В. А.В.,

представителя ответчика ООО «Аварийно-спасательные технологии» Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видео-конференцсвязи, гражданское дело по иску С.В. к ООО «Аварийно-спасательные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С.В. обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-спасательные технологии о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что в 2020 году истец и Ю.В. стали учредителями ООО «Аварийно-спасательные технологии», каждый из которых владеет 50 % доли в уставном капитале общества. Учредители общества совместно управляли денежными средствами общества. Согласно положениям устава общества, денежные средства от имени общества перечисляются по платежному поручению, подписанному финансовым директором и генеральным директором общества. Для финансовых операций обществом был открыт расчетный счет в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк». Решением общего собрания учредителей ООО «Аварийно-спасательные технологии» № 3 от 14 октября 2021 истец был назначен на должность финансового директора общества и приказом № 4 от 27 октября 2021 С.В. был принят на работу на должность финансового директора, по совместительству на 0,5 ставки. Трудовую функцию финансового директора общества истец осуществлял дистанционно, работая в г. Новосибирске, регулярно подписывая платежные поручения. Вторая работа истца находится в г. Новосибирске.

Приказом генерального директора ООО «Аварийно-спасательные технологии» от 14 сентября 2022 года __ трудовому договору с С.В. был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2023года увольнение С.В. было признано незаконным, и он был восстановлен в должности финансового директора ООО «Аварийно-спасательные технологии». Решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению. 

28 июля 2023 года истец вновь был уволен из ООО «Аварийно-спасательные технологии» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогулов за период с 23 июня 2023 года по 28 июля 2023 года.

Данное увольнение истец считает незаконным: принимая решение об увольнении истца генеральный директор вышел за пределы своих полномочий, поскольку в нарушение подпункта 9 пункта 6.4 Устава общества: общее собрание участников общества по вопросу увольнении финансового директора не проводилось. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: восстановить его на работе в должности финансового директора ООО «Аварийно-спасательные технологии» с 28 июля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 23 июня 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 9 438 рублей, исходя из среднедневного заработка за 26 рабочих дней, также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2023 года по дату восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО Аварийно-спасательные технологии» Е.А., участвующий в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Кроме того, заявил о пропуске истом срока на обращение в суд, фальсификации почтового конверта, в котором направлено исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 было создано ООО «Аварийно-спасательные технологии», его учредителями являются С.В. и Ю.В., каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 9 пункта 6.4 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о назначении финансового директора общества и его увольнении. Таким образом, для финансового директора уставом общества установлены дополнительные гарантии. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аварийно-спасательные технологии», оформленного протоколом от 14 октября 2021 года № 3 С.В. назначен на должность финансового директора общества.

Приказом № 4 от 27 октября 2021 года, он принят в администрацию общества на должность финансового директора по совместительству, на 0,5 ставки, с пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с тарифной ставкой 12 800 рублей и в этот же день с ним заключен трудовой договор № 4. 

Решением участника (Ю.В.) ООО «Аварийно-спасательные технологии» от 14 сентября 2022 года __ С.В. был уволен с должности финансового директора общества в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в этот же день был издан приказ __

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2023года увольнение С.В. было признано незаконным, и он был восстановлен в должности финансового директора ООО «Аварийно-спасательные технологии» с 15 сентября 2022 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 года данное решение было изменено в части присужденных для взыскания с ответчика сумм, государственной пошлины, в остальной части решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Приказом генерального директора __ Ю.В. от 23.06.2023 отменен приказ от 14.09.2023 __ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)». Кроме того, указано на допуск С.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности финансового директора.

Приказом генерального директора ООО «Аварийно-спасательные технологии» __ от 28 июля 2023 года действие трудового договора с С.В. было прекращено и 28 июля 2023 года он вновь был уволен из ООО «Аварийно-спасательные технологии» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогулов за период с 23 июня 2023 года по 28 июля 2023 года.

Согласно приказу о прекращении трудового договора (увольнении) от 28 июля 2023 года __ основанием для увольнения истца явились докладные записки заместителя генерального директора Д.В. от 26, 27, 28 июня 2023 года и акты об отсутствии истца на рабочем месте __ от 26 июня 2023 года, __ от 27 июня 2023 года, __ от 28 июня 2023 года, подтверждающие по мнению ответчика совершенный истцом прогул в указанные дни.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины – прогул 26, 27 и 28 июня 2023 года, поскольку С.В. не явился в указанные дни по адресу местонахождения ООО «Аварийно-спасательные технологии» - Республика Крым, Симферопольский район, с. Краснолесье, ..., __

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о месте работы и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из заключенного между сторонами трудового договора __ от 27 октября 2021 года не усматривается в каком городе оборудовано рабочее место истца, указано только на то, что местом его работы является ООО «АСТ» (пункт 1.4 трудового договора). 

Обстоятельства выполнения истцом трудовой функции (работы) в ООО «Аварийно-спасательные технологии», а именно: дистанционно из г. Новосибирска, без личного ежедневного присутствия в офисе работодателя в Республике Крым, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2023 года по ранее рассмотренному гражданскому делу __ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Доказательств работы истца с момента его трудоустройства (27 октября 2021 года) и до момента его увольнений (14 сентября 2022 года, 28 июля 2023 года) в г. Симферополе или с. Краснолесье Симферопольского района Республики Крым представителем ответчика суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что рабочее место истца находилось в г. Новосибирске, а не в Республике Крым, в связи с чем фактическое отсутствие истца по месту нахождения работодателя (Республика Крым, Симферопольский район, с. Краснолесье, ..., __) не является прогулом. 

Более того, ответчик не представил доказательств фактического допуска С.В. к работе с момента его восстановления судом, не смотря на неоднократные письма истца о предоставлении доступа к расчетным счетам ООО «АСТ» в системе банковских платежей в филиале «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», о направлении в его адрес документов и платежных поручений для согласования.

Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 9 пункта 6.4 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о назначении финансового директора общества и его увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что собрание участников было проведено Ю.В. - единственным участником ООО «Аварийно-спасательные технологии», суд находит несостоятельными. 

Действительно, 14 октября 2022 года С.В. был исключен из состава участников ООО «Аварийно-спасательные технологии» решением __ единственного участника ООО «Аварийно-спасательные технологии» Ю.В., и его доля в размере 50% уставного капитала была распределена Ю.В.

Однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года решение __ единственного участника ООО «Аварийно-спасательные технологии» Ю.В. от 14 октября 2022 года, об исключении участника С.В. и распределение его доли, было признано недействительным. Вышестоящими судебными инстанциями судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу. 

Таким образом, С.В., как и Ю.В. является участником ООО «Аварийно-спасательные технологии» в доле в уставном капитале 50%.

Следовательно, при решении вопроса об увольнении финансового директора, ответчику следовало руководствоваться требованиями подпункта 9 пункта 6.4 Устава, однако это сделано не было. 

Общее собрание участников общества С.В. и Ю.В. по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение не принималось. 

Решение единственного участника от 28 июля 2023 года __ соблюдением требований подпункта 9 пункта 6.4 Устава признано быть не может.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о незаконности увольнения С.В., в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности финансового директора ООО «Аварийно-спасательные технологии» с 29 июля 2023 года, поскольку день увольнения – 28.07.2023 следует считать последним рабочим днем. 

Утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, является ошибочным. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела приказ об увольнении С.В. издан 28 июля 2023 года, в то время как истец находился в г. Новосибирске. 

Копия данного приказа об увольнении был направлена истцу посредством почтовой связи, как следует из почтового идентификатора от 24 июля 2023 года, и получена С.В. – 14 августа 2023 года.

Исковое заявление С.В. об оспаривании незаконности увольнения направлено С.В..В. из г. Саратова в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 28 августа 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о фальсификации конверта суд считает не состоятельными, поскольку почтовая корреспонденция принимается судом от оператора почтовой связи «Почта России», принятие почтовой корреспонденции от неуполномоченных лиц судом исключено. 

Исковое заявление направлено в суд «простым отправлением», что не запрещено процессуальным законом.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 __ почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления).

Согласно п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки.

Контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам (п. 4 приказа Минцифры России от 29.04.2022 __ «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»).

На конверт (л.д. 15) нанесены марки почтовой оплаты, проставлены штемпели сроков отправки и принятия корреспонденции в городе-получателе.

Приведенные ответчиком сомнения в дате направления в дате направления искового заявления основаны на предположениях; какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности почтового штемпеля на конверте, поступившем в суд посредством почтового отправления, отсутствуют.

Предусмотренные нормативными актами контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, на что сослался ответчик, сами по себе такими доказательствами не являются и об обратном не свидетельствуют.

Более того, нарушение организацией почтовой связи названных сроков основанием к ограничению права истца на доступ к правосудию являться не может. Фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны истца судом не установлено.

Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают при незаконном увольнении работника право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вынужденный прогул определяется как период с момента увольнения до восстановления на работе решением суда при рассмотрении требований в судебном порядке.

Фактически вынужденным прогулом является время в течение которого сотрудник не может трудиться и получать заработную плату в результате неправомерных действий работодателя. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом следует учитывать положения пунктов 5, 6 названного Положения, согласно которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку период с 14.09.2022 по 23.06.2023 (период вынужденного прогула) подлежит исключению из расчетного периода, то в качестве расчетного периода для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула следует принимать период с 27 октября 2021 по 14 сентября 2022 истцом (предшествующий предыдущему увольнению), в котором согласно справке 2 НДФЛ истцом было получено 78 401,13 рублей, при пятидневной рабочей неделе отработано было 216 дней, следовательно, среднедневной заработок составит 362,97 рублей.

За период с 28 июля 2023 года по 05 апреля 2024 года у истца 171 день вынужденного прогула, которые подлежат оплате в сумме 62 067,87 рублей (362 руб. 97 коп. х 171 день).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда за период с 23.06.2023 по 28.07.2023, суд исходит из пределов заявленных истцом требований, а также из того, что фактически истец в этот период времени трудовые обязанности не исполнял ввиду не допуска его к работе ответчиком. 

Принимая во внимание, что среднедневной заработок определен в размере 362 руб. 97 коп., для оплаты 26 дней (с 23.06.2023 по 28.07.2023) подлежит взысканию сумма 9437 рублей 22 копейки (в том числе НДФЛ). 

Исходя и того, что незаконным увольнением ответчик нарушил трудовые права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом повторного незаконного увольнения истца, исходя из причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, суд полагает, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда 15 000 рулей. 

Также взысканию в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика – ООО «Аварийно-спасательные технологии» подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере пропорционально удовлетворённым требованиям материального и нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение С.В., оформленное приказом ООО «Аварийно-спасательные технологии» от 28.07.2023 __ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с финансовым директором ООО «Аварийно-спасательные технологии» С.В..

Восстановить С.В. с 29.07.2023 в должности финансового директора ООО «Аварийно-спасательные технологии». 

Взыскать с ООО «Аварийно-спасательные технологии» в пользу С.В. задолженность по заработной плате в размере 9437 рублей 22 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 62067 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 86505 рублей 09 копеек (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пять рублей 09 копеек).

В остальной части иска С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-спасательные технологии» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3242 рубля 61 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме составлено 12.04.2024 

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-596/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска