Дело № 2-1760/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-002590-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Семиренко В.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и А (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 882 360 руб. под 19 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет 22 903 руб.

Заемщику направлялось письменное уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 483 975,66 руб., из которых: 384 752,64 руб. –задолженность по основному долгу; 55 226,02 руб. – начисленные проценты; 43 997 руб. – пени и штрафные санкции.

Просят взыскать с А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 975,66 руб., из которых: 384 752,64 руб. –задолженность по основному долгу; 55 226,02 руб. – начисленные проценты; 43 997 руб. – пени и штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039,76 руб.

Представитель ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление указала на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и А (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 882 360 руб., под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 903 руб. до 30-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен на потребительские цели. Последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее даты возврата кредита. Его сумма может отличаться от ежемесячного размера аннуитетного платежа. (л.д. 12-16).

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2 кредитного договора).

Графиком платежей по кредитному договору № предусмотрен возврат займа аннуитетными платежами ежемесячно в размере 22 903 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 807,39 (л.д. 19-20). 

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 882 360 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.3.2 кредитного договора, банк вправе требовать возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявлен и письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при наступлении любого из перечисленных события, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней. 

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций направлено А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Требования кредитора не исполнены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № перед ПАО «РГС Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 975,66 руб., из которых: 384 752,64 руб. –задолженность по основному долгу; 55 226,02 руб. – начисленные проценты; 43 997 руб. – пени и штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации). 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик А обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованному сторонами графику, представленному истцом. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ направил в мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 483 975,66 руб., а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 019,88 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В Первомайский районный суд г. Омска иск ПАО «РГС Банк» к ответчику поступил ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления иска по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 59).

Учитывая дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения с исковым заявлением по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что до обращения в суд прошло более 6 месяцев со дня отмены приказа, суд приходит к выводу о неприменимости применения к сложившимся правоотношениям положений п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации и необходимости исчисления срока исковой давности со дня подачи ПАО «РГС Банк» настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) пропущен банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «РГС Банк» пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. 

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока исковой давности по части заявленных требований за период до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 22 807,39 руб., из которых основной долг – 22 456,70 руб., проценты – 350,69 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 997 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом по части заявленных требований за период до ДД.ММ.ГГГГ применен срок исковой давности, задолженность по кредитному договору взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 807,39 руб., пени должны быть начислены на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за данный период размере пени по основному долгу составит 117 347,16 руб., исходя из расчета 22 807,39 х0,5%х1029 дн.; размер пени по процентам составит 1 811,04 руб., исходя из следующего расчета: 350,69х0,5%х1029 дн.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика неустоек (пени), суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, период нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 807,39 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 1 064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 807 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 22 456 рублей 70 копеек; начисленные проценты – 350 рублей 69 копеек, пени и штрафные санкции – 6 000 рублей.

Взыскать с А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу